ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12769/2022

10 января 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14389/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 по делу № А46-12769/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской Области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221 261 руб. 52 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской Области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – ООО «ЛЕВ», общество, ответчик) штрафа по государственному контракту от 09.02.2021 № 103 на поставку говядины замороженной в размере 221 261 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 по делу № А46-12769/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу учреждения взыскано 110 630 руб. 76 коп. штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 425 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 28.10.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛЕВ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не указан период приготовления мяса и обнаружения неспецифического запаха. Как указано заявителем, претензия от 30.12.2021 № 32/4189 с требованием о замене товара ненадлежащего качества в адрес исполнителя направлена 10.01.2022, то есть по истечении предусмотренного контрактом срока по составлению и направлению мотивированного отказа от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений. По мнению ответчика, предоставленное требование от 17.01.2022 № 32/79 о начислении штрафа в размере 221 261 руб. 52 коп. является необоснованным, поскольку в нем не указано неисполненное обязательство и истек срок предъявления требования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) 09.02.2021 по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 103 на поставку говядины замороженной (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого головной исполнитель обязуется передать в собственность говядину замороженную (далее – товар) государственному заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 212 615 (два миллиона двести двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, без НДС. Цена единицы товара установлена в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата поставленного товара производится государственный заказчиком на основании счета (счета-фактуры), предоставленного головным исполнителем, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (акта сдачи-приемки товара).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар государственному заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки (приложение № 3 к контракту) государственного заказчика. Государственный заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Допускается направление заявки посредством электронной почты, телефонной и факсимильной связи. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 7 календарных дней со дня отправки государственным заказчиком заявки головному исполнителю. Получение товара осуществляется по адресу 

<

...>.

Головной исполнитель гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта. 

Согласно пункту 6.4 контракта остаточный срок годности товара на дату поставки – не менее 80% от указанного производителем срока годности. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в течение остаточного срока годности товара головной исполнитель обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения государственным заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления государственным заказчиком головного исполнителя.

В случае, если по результатам экспертизы, указанной в пункте 3.2 раздела III настоящего контракта, выявлено нарушение условий настоящего контракта в части качества и безопасности товара и (или) установлен факт фальсификации товара, головной исполнитель осуществляет поставку товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии товара, поставленного заказчику/получателю, образец из которой был исследован в рамках указанной экспертизы.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Головным исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила), и составляет 10 процентов цены контракта – 221 261 (Двести двадцать одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 52 копейки. 

Как указано истцом, ООО «ЛЕВ» во исполнение условий контракта поставил товар тремя партиями 03.12.2021, 09.12.2021 и 13.12.2021.

При приемке товар поставщиком передан в замороженном виде в стандартных брикетах весом по 20-23 кг, выработка октябрь-ноябрь 2021 года.

В связи с чем документы на приемку подписаны без замечаний, оплата произведена в полном объеме. Полученный товар размещен в морозильном шкафу на пищеблоке госпиталя (

<

...>).

В процессе приготовления мяса, а именно: его разморозки, говядина издавала неспецифический запах, по виду не являлась свежей (не соответствовала времени выработки). В процессе термической обработки мяса, запах не пропадал. Из всей партии израсходовано 100 кг.

Истец инициировал проверку качества поставленного товара. Проверка была осуществлена бюджетным учреждением Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» (БУ «ООВЛ»).

Согласно протоколу испытаний БУ «ООВЛ» № 4870/21 от 11.01.2022 выявлены несоответствия товара установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям контракта.

Результаты испытаний показали, что показатель КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность), определяющий общее содержание микроорганизмов в товаре завышен, что не соответствует положенным нормативам; внешний вид говядины: местами увлажнена, слегка липкая, потемневшая; запах говядины слегка кисловатый, прозрачность и запах бульона слегка мутноватый, с запахом не свойственным свежему бульону.

ООО «ЛЕВ» произвело замену некачественного товара, что подтверждается следующими документами: возвраты от покупателя от 12.01.2022 № 1 и № 2; расходные накладные от 12.01.2022 № 48, от 27.01.2022 № 242, от 28.01.2022 № 269, от 09.02.2022 № 388, от 10.02.2022 № 393, от 11.02.2022 № 425, от 17.02.2022 № 483, от 24.02.2022 № 580, от 01.03.2022 № 636, от 04.03.2022 № 695, от 10.03.2022 № 747, от 11.03.2022 № 765, от 11.03.2022 № 766.

Учреждение направило ответчику требование (претензию) от 17.01.2022 № 32/79 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, в сумме 10% цены контракта – 221 261 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4, 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и наличия в связи с этим оснований для начисления штрафа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение ненадлежащего качества поставленных ответчиком товаров представлен протокол испытаний.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанное право фактически было реализовано учреждением и исполнено обществом.

Таким образом, общество своими действиями подтвердило факт ненадлежащего качества поставленных им изначально товаров.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на то, что истцом не указан период приготовления мяса и обнаружения неспецифического запаха, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обоснование нарушения истцом срока направления претензии о замене товара ненадлежащего качества ответчика ссылается на нарушение пункта 3.2 контракта, согласно абзацу десятому которого в случае обнаружения государственным заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара государственный заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего контракта (далее – мотивированный отказ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ненадлежащее качество товара выявлено не в процессе приемки товара, а в пределах его остаточного срока годности, в связи с чем требование о заменен товара направлено в соответствии с пунктом 6.5 контракта, в связи с чем предусмотренный пунктом 3.2 контракта срок на него не распространяется.

Сам по себе факт обнаружения ненадлежащего качества товаров истцом после их приемки без замечаний не влечет утрату покупателем права на возражения относительно ненадлежащего качества товара.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем качестве товаров, а также принимая во внимание поведение ответчика, осуществившего замену товаров ненадлежащего качество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых по делу обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 указанного выше Закона).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренного пунктом 7.5 договора штрафа в связи с допущенным обществом нарушением требований к качеству товаров.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

В соответствии с пунктом 7.14 контракта государственный заказчик при неисполнении (ненадлежащем исполнении) головным исполнителем условий контракта осуществляет направление претензии (требования, уведомления) о взыскании задолженности в досудебном порядке не позднее 15 дней с момента неисполнения принятых головным исполнителем обязательств.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего качества поставленного товара установлен протоколом от 11.01.2022, требование об уплате штрафа датировано 17.01.2022, то есть в течение 15 дней с момента неисполнения принятых головным исполнителем обязательств.

Претензия от 30.12.2021 № 32/4189 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, на которую ссылается податель жалобы, в материалах настоящего дела отсутствует.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать пропущенным предусмотренный пунктом 7.14 контракта срок направления требования о взыскании задолженности в досудебном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение указанного срока само по себе не влечет утрату заказчиком права на получение штрафа, а также на обращение в суд с иском о его взыскании в случае неисполнения обществом требования о его уплате в добровольном порядке, равно как и то обстоятельство, что в требовании от 17.01.2022 № 32/79 не указано обязательство, исполнение головным исполнителем ненадлежащим образом.

Иное повлечет необоснованное освобождение поставщика от ответственности за нарушенное обязательство в условиях, когда соответствующее основание не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств нарушения ООО «ЛЕВ» принятых по контракту обязательств иным образом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в отношениях сторон имеется неясность относительно обязательства, указанного в требовании от 17.01.2022 № 32/79 в качестве исполненного ненадлежащим образом и влекущего начисление штрафа.

Ссылки подателя жалобы на нарушение учреждением условий контракта в части сроков направления заявок по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не могут быть расценены в качестве доказательств наличия вины истца в допущенном ответчиком нарушении.

Доводы подателя жалобы о возможности получения учреждением необоснованной выгоды наряду с целями установления баланса интересов обеих сторон, отсутствием каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, фактом замены партии говядины, учтены судом первой инстанции при уменьшении неустойке на основании статьи 333 ГК РФ в 2 раза, в результате чего размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа определен судом первой инстанции в сумме 110 630 руб. 76 коп. (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для уменьшения неустойки в большем размере подателем жалобы не доказано и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 110 630 руб. 76 коп. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 по делу № А46-12769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич