АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3419/2021

г. Ярославль

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального унитарного предприятие Тутаевского муниципального района "тутаевтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ФИО3 

о   взыскании   34596.80  руб.

 

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2

от 3-го лица – не явился 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие  Тутаевского муниципального района «Тутаевтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании  долга за потребленную в период с апреля по май 2020 года тепловую энергию в сумме 29 977,39 руб.,  4 719,41 руб. пени за период с 11.03.2020 по 04.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющих самостоятельных требований,  привлечен второй собственник  объекта недвижимости,  в отношении которого  заявлен долг,  ФИО3.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечили,  истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица по имеющимся материалам  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования не  признал,  ссылаясь на  отсутствие потребления тепловой энергии в спорный период, что подтверждается  показаниями  прибора учета.

Возражая на доводы  ответчика, истец  в процессе рассмотрения дела указал, что ответчиком  произведено несанкционированное вмешательство в работу узла учета, соответственно, начисление произведено  по договорным объемам потребления.  В связи с  несообщением сведений об отключении здания от системы отопления представленные показания пробора учета расценены как некорректные. Кроме того, в пояснениях от 03.08.2021 истец указал, что   20.10.2020  ответчиком произведена смена прибора  учета, установлен новый прибор учета; а представленные ведомости учета потребленной тепловой энергии подтверждают вмешательство  в старый прибор учета, поскольку сведения об объеме не переходят из месяца в месяц и не отражаются нарастающим итогом.

Рассмотрев  материалы дела, суд установил.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 32/КТ на оказание услуг горячего водоснабжения от 01.10.2019, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для целей горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности сетей потребителя, расположенных по  адресу: 

<

...>.

Истцом   за период апрель, май 2020 года в адрес ответчика выставлены счета  на оплату  за услуги  по теплоснабжению и на ГВС.  Оплата счетов произведена ответчиком только в части ГВС,  услуги за теплоснабжение не оплачены ввиду их отсутствия.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в  принадлежащее ей и третьему лицу  на праве собственности здание является  отдельно стоящим, в нем находится продуктовый магазин. В связи с  повышенной температурой наружного воздуха в апреле и мае 2020 года и наличием в   здании холодильного  оборудования, в целях поддержания  необходимой для  функционирования продуктового магазина температуры собственниками здания произведено отключение  от системы теплоснабжения, потребление горячей воды  продолжалось, оплата ГВС произведена в соответствии с показаниями прибора учета.

Истец, полагая, что  отключение от системы теплоснабжения произведено  с нарушением установленного порядка без уведомления теплоснабжающей организации,   сделал вывод о наличии вмешательства в прибор учета и произвел расчет  стоимости тепловой энергии расчетным путем.

Вмешательство в прибор учета истец усмотрел в том, что  отраженные в ведомостях  учета  тепловой энергии показатели не отражаются нарастающим итогом, начиная с мая 2020 года. Кроме того, в октябре 2020 года  ответчиком произведена замена прибора учета, что, по мнению истца, подтверждает  выход прибора учета из строя.

В ходе судебного  разбирательства довод  истца  о замене прибора учета  не подтвердился.  Представленными ответчиком в дело ведомостями учета среднечасового отпуска тепловой энергии, содержащими, в частности,  заводской номер прибора учета, подтверждено, что в акте допуска  в эксплуатацию   узла учета тепловой энергии, которым подтвержден  допуск в период с 18.11.2019 по 30.05.2020, неверно указан заводской номер прибора учета – 013453, вместо 013451, который фактически был установлен и с которого формировалась ведомость учета тепловой энергии.  В акте  о допуске пробора учета  в эксплуатацию  с 20.10.2020 по 30.09.2021  заводской номер прибора учета – 013451 отражен верно.

Оснований не принимать показания прибора учета, признанного пригодным и введенного в эксплуатацию на следующий  отопительный период, за апрель-май 2020 не имеется. Более того,  именно показания данного прибора учета приняты для расчета стоимости  ГВС за апрель-май 2020 года, а также тепловой энергии, начиная со следующего  отопительного периода.

Довод истца о вмешательстве в прибор учета  также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, ведомости учета, на основании которых истцом сделан вывод о вмешательстве,  не соответствуют  ведомостям, представленным   ответчиком ресурсоснабжающей организации по окончании спорных периодов. Оснований не доверять  показаниям прибора учета, имеющимся в представленных  ответчиком  ведомостях не имеется, поскольку они подписаны  представителем теплоснабжающей организации в момент  снятия.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального  закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для расчета стоимости тепловой энергии расчетным путем не имелось,  требования  истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ландарь Е.В.