ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20302/2023

Дело № А41-51697/18

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-51697/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Кристалл-Лефортово»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 31.07.20;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 13.07.2019 №122(6602). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Кристалл-Лефортово». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 объединенные для совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Пантеон» и конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО7, ЗАО «СОК 1» и ООО «УК Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, в удовлетворении заявления в отношении остальных контролирующих деятельность должника лиц отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 отменено, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части определение оставлено без изменения; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

06.07.2023 конкурсный кредитор ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице ГК АСВ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>), на сумму 15 794 815,39 тыс. руб.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>); запрета органам ГИБДД Российской Федерации совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков ФИО6, ФИО2 в пределах суммы 15 794 815,39 тысяч руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ФИО2, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Конкурсный управляющий ООО «ГК Кристалл-Лефортово» направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 07.07.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлено, что в период осуществления полномочий генерального директора ООО «ГК Кристалл-Лефортово»  ФИО2, ФИО6 указанные лица причинили кредиторам значительный ущерб в результате совершения ими сделок по выводу активов, совершения сделок в незначительный промежуток времени, непосредственно в предбанкротный период (накануне банкротства), полученные кредитные денежные средства были направлены не на развитие (повышение эффективности) производственной деятельности и  исполнение существующих обязательств перед кредиторами, а были перераспределены в пользу аффилированных лиц.

Указанные факты в совокупности, по мнению конкурсного кредитора, являются доказательством недобросовестных действий ФИО2, ФИО6 и свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления № 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления №15). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт  18 Постановления №15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов сформирован в размере 15 794 815,39 тысяч руб., что подтверждено отчетом конкурсного управляющего, в связи с чем имеющегося в конкурсной массе имущества должника очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, непогашенные требования должны могут быть удовлетворены за счет имущества контролировавших должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокого риска принятия ответчиками мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ). 

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве). 

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. 

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. 

При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку в данном конкретном случае у суда отсутствуют сведения о конкретном имуществе ответчиков, виде и порядке его использования, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом конкретное имущество подлежит установлению судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Таким образом, сведения об имуществе лиц, привлекаемых к ответственности для введения обеспечительных мер могут быть получены судебным приставом исполнителем при ведении исполнительного производства о введении обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

При этом в Определении от 13.10.2009 № 1325-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая изложенное, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемые в отношении ФИО2 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или, при наличии на то оснований, отменена (статья 97 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин