﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28915/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4383/2021)  ООО «ОБЛ-Шиппинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-28915/2020 (судья  Е. В. Константинова), принятое 

по иску ООО «Восточный путь»

к 	ООО «ОБЛ-Шиппинг»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Лямичев Е.Н. (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (ОГРН 1114707007733, адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 14; далее – ООО  «Восточный путь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг» (ОГРН 1167746617158,  адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д.28; далее – ООО «ОБЛ-Шиппинг», ответчик), в котором просило взыскать:

- задолженность по договору поставки судового топлива от 11.04.2017 № АРК-004/17 в сумме 185 818 557 руб. 94 коп.;

- задолженность по договору поставки судового топлива от 11.04.2017 № АРК -004/17 в сумме 695 847,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты;

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 5 318 362 руб. 71 коп.;

- процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 6 803,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

ООО «ОБЛ-Шиппинг» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Восточный путь» 64 748 820 руб. убытков.

Решением от 08.12.2020 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО «ОБЛ-Шиппинг» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Восточный путь» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истцом необоснованно завышены цены на поставленное топливо; приложения от 28.02.2020 №247, от 20.02.2020 №246 к договору поставки судового топлива от 11.04.2017 № АРК-004/17 подписаны Кожевниковым И. В. в отсутствие на то полномочий;  товарные накладные от 05.02.2020 №8, от 13.02.2020 №9, от 28.02.2020 №12  подписаны неустановленным лицом; отказ во встречном иске о взыскании убытков, связанных с поломкой топливной аппаратуры морского судна, необоснован.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ОБЛ-Шиппинг» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Восточный путь» (продавец) и ООО «СК «Арктика» (сменило наименование на ООО «ОБЛ-Шиппинг», покупатель)  заключен договор поставки судового топлива от 11.04.2017 № АРК-004/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять судовое топливо, а покупатель принимать и оплачивать судовое и дизельное топливо. 

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора поставка производится на основании письменной заявки покупателя, где в числе прочего указывается вид и количество товара, порт погрузки и место расположения судна. 

Поставка товара оформляется бункерной распиской (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемый товар согласуется отдельно на каждую партию товара. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет между покупателем и поставщиком производится на основании предоставленных поставщиком отгрузочных документов (бункерная расписка, товарная накладная, счет-фактура) в течение 4-х банковских дней с момента предоставления отгрузочных документов.

В материалы дела представлены приложения к договору поставки № 123 - №247 за период с 09.01.2019 по 28.02.2020, товарные накладные, бункерные расписки по каждой поставке, счета-фактуры, платежные поручения по всем оплаченным поставкам. 

Начиная с 29.10.2019 поставки топлива согласно приложениям № 215, №220, №222, №224 - №247 не оплачены, остальные поставки оплачены с просрочкой от 1 до 91 дня.

Из представленных документов следует, что остаются полностью неоплаченными покупателем 27 поставок топлива из 247, в том числе и поставки на морские суда, зафрахтованные ответчиком, включая отгрузку в иностранных портах: 

1. Т/Х Спарта, принял топливо в порту Новороссийск в соответствии с бункеровочными расписками от 15.11.2019, 27.12.2019, 23.01.2020 согласно приложениям к договору от 11.11.2019 №220, от 27.12.2019 № 233, от 20.01.2020 № 239 на общую сумму 31 502 500 руб. 

2. Т/Х Спарта II, принял топливо в порту Новороссийск в соответствии с бункеровочными расписками от 05.12.2019, 18.12.2020, 23.01.2020, согласно приложениям к договору от 02.12.2019 № 226, от 16.12.2019 №230, от 20.01.2020 № 238 на общую сумму 20 996 205 руб. 

3. Т/Х Спарта III, принял топливо в портах Пасир Гуданг (Малайзия) и Коломбо (Шри Ланка) в соответствии с бункеровочными расписками от 03.11.2019 и 03.01.2020 согласно приложениям к договору от 29.10.2019 № 215, от 02.01.2020 № 235 на общую сумму 695 847,34 доллара США.

4. Т/Х Спарта IV, принял топливо в порту Новороссийск в соответствии с бункеровочными расписками от 05.12.2019, от 18.12.2019, от 19.02.2020 согласно приложениям к договору поставки от 02.12.201 №225, от 16.12.2019 № 229, от 19.02.2020 № 244 на общую сумму 18 340 000 руб. 

Остальной объем неоплаченного топлива на сумму 114 979 853 руб. в соответствии с заявками покупателя поставлен на т/х «Амбал» в порту «Усть-Луга» (приложения к договору № 222, №224, №227, №228, №231, №232, №234, №236, №237, №240- №243, №245-247 за период с 20.11.2019 по 28.02.2020).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 185 818 557 руб. 94 коп. и 695 847,34 долларов США, ООО  «Восточный путь» направило в адрес ООО «ОБЛ-Шиппинг» претензию от 17.03.2020 №ВП-053 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 5 318 362 руб. 71 коп. и 6 803,39 долларов США в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО  «Восточный путь» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО  «Восточный путь» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приложения от 28.02.2020 №247, от 20.02.2020 №246 к договору подписаны Кожевниковым И. В. в отсутствие на то полномочий.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Подпись Кожевникова И. В. в приложениях от 28.02.2020 №247, от 20.02.2020 №246 к договору заверена печатью ООО «ОБЛ-Шиппинг».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при подписании приложений от 28.02.2020 №247, от 20.02.2020 №246 к договору, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «ОБЛ-Шиппинг» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО «ОБЛ-Шиппинг».

О фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены бункерные расписки и товарные накладные.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества продукции в материалах дела не имеется.

Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе печати ООО «ОБЛ-Шиппинг», ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товарные накладные от 05.02.2020 №8, от 13.02.2020 №9, от 28.02.2020 №12  подписаны неустановленным лицом.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные от 05.02.2020 №8, от 13.02.2020 №9, от 28.02.2020 №12 подписаны представителями ответчика, подписи которых заверены печатью ООО «ОБЛ-Шиппинг». Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Подписание спорных товарных накладных представителем ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ОБЛ-Шиппинг» не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору поставки судового топлива от 11.04.2017 № АРК-004/17 в сумме 185 818 557 руб. 94 коп. и задолженность по договору поставки судового топлива от 11.04.2017 № АРК -004/17 в сумме 695 847,34 долларов США.

Ссылки ответчика на то, что истцом необоснованно завышены цены на поставленное топливо, несостоятельны.

Ответчиком не представлено доказательств признания в установленном порядке недействительными договора и приложений к указанному договору поставки, в том числе в части цены поставляемого товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-179540/2020 в иске ООО «ОБЛ-Шиппинг» к ООО «Восточный путь» о признании договора поставки от 11.04.2017 № АРК-004/17 недействительным в части взаимосвязанных сделок, заключенных в течение 2019 года (приложения к договору № 123-№234) отказано в полном объеме.

Мнение стороннего специалиста относительно соответствия стоимости поставок рыночным (биржевым) ценам не может быть принято во внимание, поскольку не учитывает специфику поставки топлива непосредственно на судно в конкретный отрезок времени, в конкретной точке (порту) способ бункеровки (судно - бункеровщик или автоцистерны) и иные особенности, включая отсутствие предоплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме задолженности по договору поставки судового топлива от 11.04.2017 № АРК-004/17 в сумме 185 818 557 руб. 94 коп. и задолженности по договору поставки судового топлива от 11.04.2017 № АРК -004/17 в сумме 695 847,34 долларов США ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 5 318 362 руб. 71 коп. и  процентов по статье 395 ГК РФ в сумме         6 803,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Произведенные расчеты процентов проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 5 318 362 руб. 71 коп. и  процентов по статье 395 ГК РФ в сумме  6 803,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

ООО «ОБЛ-Шиппинг» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Восточный путь» 64 748 820 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного топлива.

Суд отказал ООО «ОБЛ-Шиппинг» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование встречного иска ООО «ОБЛ-Шиппинг» сослалось на поставку истцом топлива ненадлежащего качества, что  подтверждается заключениями специалиста от 11.06.2020 №1965/20Т,  от 16.06.2020 №1965/20Т/2.

Как указывает ответчик, ООО «Восточный путь» осуществляло поставку  ООО «ОБЛ-Шиппинг» топлива, используемого т/х «АМБАЛ», принадлежащего ООО «Оборонлогистика».

В ходе эксплуатации главным двигателем и топливной системой судна получены повреждения в виде поломки топливных насосов высокого давления.

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении от 11.06.2020 №1965/20Т, причиной указанных повреждений послужило использование топлива, несоответствующего требованиями, предъявляемым к топливу, используемому в двигателях судна.

Согласно заключению специалиста от 16.06.2020 №1965/20Т/2 стоимость устранения дефектов (поломок) главного двигателя и элементов топливной системы судна, возникших в результате использования некачественного топлива, составляет 64 748 820 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом некачественного топлива, а также размера убытков.

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен в разделе 5 договора.

Пробы от каждой поставленной партии топлива должны быть взяты в течение процесса бункеровки (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 5.10 договора пробы должны храниться у поставщика.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае предъявления поставщику претензии, связанной с несоответствием качества товара, поставщик по согласованию с покупателем назначает независимую экспертизу для проведения анализа оставшейся у поставщика пробы. В случае, если в течение 10 календарных дней с момента получения претензии стороны не достигли соглашения об экспертной организации или эксперте, то поставщик имеет право самостоятельно провести анализ оставшейся у него пробы в специализированной лаборатории. 

Согласно пункту 5.13 договора, если покупатель имеет основания полагать, что поставленное топливо является некачественным или не отвечающим техническим требованиям, он должен незамедлительно:

- предпринять все разумные действия, чтобы смягчить последствия использования такого топлива;

- направить письменное уведомление, содержащее подробную информацию об используемом топливе, а также сведения, касающиеся: места расположения судна, пункта его назначения и ожидаемого время прибытия, количество и расположение всех топливных танков на судне, режим  работы судна и расход топлива с момента бункеровки, его расположение непосредственно перед бункеровкой, сведения о трех предшествующих бункеровках, сообщить продавцу о месте нахождения отобранных образцов.

В случае подозрения, что какое-либо устройство или оборудование были повреждены некачественным топливом, все подробности и доказательства должны быть представлены продавцу как можно скорее. Поврежденные детали должны быть сохранены и представлены проверке по требованию продавца или его представителя в разумный срок (пункт 5.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.15 договора претензия, связанная с несоответствием качества товара, должна быть предъявлена поставщику в срок, не позднее 10 дней с даты поставки. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик как не представил доказательств предъявления претензии по качеству товара в согласованный сторонами в пункте  5.15 договора срок, а также проведения экспертизы пробы, хранящейся у поставщика, в соответствии с положениями пунктов 5.9, 5.11 договора.

Заключение ООО «АНТАРЕС» 11.06.2020 №1965/20Т, в котором специалист пришел к выводу о несоответствии топлива, используемого на т/х «АМБАЛ» установленным требованиям, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование топлива от 15.12.2019, на которое ссылается специалист, не было согласовано с поставщиком, произведено без его уведомления и участия в процессе отбора проб.

Кроме того, доводы о ненадлежащем качестве топлива не согласуются с поведением покупателя, который после даты исследования пробы топлива, в отношении которой заявлены претензии по качеству (15.12.2019), претензию в адрес истца не направил, а продолжил эксплуатировать судно, заказывать и получать у поставщика топливо на протяжении еще более чем двух месяцев.

Доказательств предъявления претензий продавцу по качеству товара до августа 2020 года ответчик не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен технический акт, составленный персоналом судоремонтной компании «NORDAST MARINEN OU» (Таллин, Эстония), осуществлявшей ремонт топливной аппаратуры на т/х «АМБАЛ» в 2019 году в связи с обращением судовладельца по поводу протечек ТНВД главных двигателей. 

Согласно акту от 22.01.2020 причиной локального коррозионного износа плунжеров является некачественная подготовка топлива (подогрев до температуры 70 С° вместо минимально допустимых 97 С°  (вина экипажа). 

Факт выполнения технического обслуживания силовых установок т/х «АМБАЛ» специалистами компании «NORDAST MARINEN OU» подтверждается  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу от 01.09.2020 №А40-73829/2020-134-495 и от 08.09.2020 №А40-73831/2020-20-12-479, которыми с ООО «ОБЛ-Шиппинг» взыскана задолженность за техническое обслуживание судов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2020 по делу №  А56-28915/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко