АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4784/2019

06 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 10

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

на решение от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу №  А73-22556/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» 

о взыскании 8 441 647 руб.  16 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – ООО «Амурский продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к                       обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт», ответчик) о взыскании основного долга по договору хранения от 01.03.2015                      № 0859215/0254Д  за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме               8 356 782 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 20.12.2018 в размере 75 865 руб. 03 коп., а также с 21.12.2018 процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг  в сумме 5 168 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 46 869 руб. 51 коп. и проценты за период с 21.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «РН-Востокнефтепродукт» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также неверным толкованием норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на ненадлежащее оказание истцом ответчику соответствующих услуг по хранению топлива (обеспечению его сохранности), в результате которого его часть была утрачена (похищена), в связи с чем полагает, что в таком случае у него отсутствует обязанность оплачивать в полном объеме некачественно оказанные услуги, а противоположная позиция судов по этому вопросу противоречит положениям пункта 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заявитель жалобы настаивает на том, что хищение переданного на хранение топлива происходило в течение всего периода действия заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, безусловно подтверждающих факт оказания истцом соответствующих услуг по хранению топлива в период сентябрь-октябрь 2015 года.   

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» поддержал доводы кассационной жалобы, дал по ним пояснения.

ООО «Амурский продукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2015 между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Амурский продукт» (хранитель) был заключен договор № 0859215/0254Д, по условиям которого хранитель принял обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю (пункт 1.1 договора). 

Хранитель осуществляет хранение нефтепродуктов, полученных от поклажедателя, и обязан возвратить нефтепродукты (с учетом норм естественной убыли) и такого же качества (марки, класса, сорта, вида), которые были приняты на хранение (пункт 2.6 договора); отвечает в полном объеме за утрату, порчу и недостачу нефтепродуктов, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, порча или недостача произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств нефтепродуктов, о которых хранитель, принимая на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 4.1 договора). 

За нарушение по вине хранителя условий хранения нефтепродуктов поклажедателя, приведших к утрате (недостаче) нефтепродуктов, хранитель в течение 5 календарных дней возмещает поклажедателю полную стоимость утраченных или испорченных нефтепродуктов поклажедателя, все возникшие в данной ситуации у поклажедателя убытки, а также уплачивает штраф в размере 30% от стоимости утраченных или испорченных нефтепродуктов. Стоимость утраченных, испорченных по вине хранителя нефтепродуктов определяется по мелкооптовой (рыночной) цене на дату предъявления письменного требования поклажедателя о возмещении стоимости утраченных, испорченных нефтепродуктов и уплаты штрафа (пункт 4.5 договора). 

Согласно пункту 3.7 договора оплата услуг производится поклажедателем не менее чем через календарных 60 дней, но не позднее 75 календарных дней, после предъявления хранителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленного поклажедателю не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, акта выполненных работ на оказанные услуги, акта натурных остатков и актов по формам приложений №№ 10-11, оригиналов транспортных накладных, актов приема-передачи нефтепродуктов в резервуарах и доверенностей представителей получателя, путем перечисления поклажедателем денежных средств на счет хранителя. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                              № А73-2149/2016 установлено, что в ходе исполнения названного договора ООО «РН-Востокнефтепродукт» проведена проверка натурных остатков нефтепродуктов, по результатам которой оформлен акт от 02.12.2015 № 9, зафиксировавший недостачу нефтепродуктов в количестве 3 208,42 тонны (автобензин АИ-95-61,243 тн; АИ-95-855,185 тн, ДТЛ-1 505,893 тн, ДТЕ786,10 тн). В ходе повторной проверки 22.12.2015 также оформлен акт  № 10, которым установлена недостача нефтепродуктов в количестве                177,652 тонны: автобензин АИ-98-0,664 тн.; ДТЕ-176,988 тн. Общий размер недостачи составил 3 386,073 тонны. 

По состоянию на дату обнаружения недостачи 02.12.2015 размер ущерба поклажедателя составил 134 280 062 руб.; по состоянию на 22.12.2015 –            7 006 660 руб., всего 141 286 722 руб. 

Вступившими в законную силу решением по названному делу                             с ООО «Амурский продукт» в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» взыскан ущерб, причиненный утратой нефтепродуктов, в сумме 141 286 722 руб. и штраф в размере 42 386 016 руб. 60 коп.

В рамках обособленного спора в деле № А04-7886/2016 о банкротстве ООО «Амурский продукт» вступившим в законную силу определением               от 16.07.2018 признана недействительной сделка в форме зачета              встречных однородных требований, оформленная уведомлением                                      ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 21.09.2016 № 23/1001, в порядке последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Амурский продукт» к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании задолженности в размере 8 365 782 руб. 13 коп. по договору хранения                   от 01.03.2015 № 0859215/0254Д. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий             ООО «Амурский продукт» обратился к ООО «РН-Востокнефтепродукт» с претензиями от 22.09.2017 и от 07.11.2018, содержащими требование о выплате денежных средств в указанном размере. 

ООО «РН-Востокнефтепродукт», в свою очередь, письмами от 09.11.2017 № 10-6048 и от 20.11.2018 № 10/6652 отказалось добровольно исполнить данное требование, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Рассматривая настоящее дело, арбитражные суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ о договоре хранения и общими положениями об обязательствах.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора хранения от 01.03.2015 № 0859215/0254Д, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках производства по делу № А73-2149/2016, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебные инстанции установили, что в период действия названной сделки (сентябрь-октябрь 2015 года) на хранении у истца находилось топливо ответчика общей стоимостью 6 529 325 руб. 41 коп., что подтверждается актам приемки № 52, № 54, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями и в установленном законом порядке не оспорены. Вместе с тем в результате проведенной проверки сохранности нефтепродуктов (акты от 02.12.2015 № 9 и от 22.12.2015 № 10) установлена частичная утрата (хищение) находящегося на хранении топлива на общую сумму 1 360 934 руб. 40 коп. (в том числе АИ 95 в объеме 61,243 тн. на сумму 24 619 руб. 68 коп., АИ-92 в объеме 855,185 тн. на сумму 343 784 руб. 37 коп., ДТЛ в объеме 1 505,893 тн. на сумму 605 368 руб. 98 коп., ДТЕ в объеме 786,100 тн. на сумму 316 012 руб. 20 коп., ДТЕ в объеме 176,988 тн. на сумму 71 149 руб. 17 коп.).

Таким образом, учитывая длящийся характер правоотношения сторон, утрату только части хранившихся нефтепродуктов, судебные инстанции признали доказанным материалами настоящего дела факт оказания истцом ответчику услуг по хранению в рассматриваемый период топлива в оставшейся части на общую сумму 5 168 391 руб. (6 529 325 руб. 40 коп. – 1 360 934 руб. 40 коп.), в результате чего, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 891, 896 ГК РФ, сочли данное требование ООО «Амурский продукт» о взыскании основного долга правомерным. 

Как следствие этому, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом частично удовлетворения основного долга, удовлетворил требование истца в части взыскания процентов.

Названные выводы признаются судом округа, сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как опровергаемые материалами дела.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору хранения в отношении части утраченного топлива, не может являться основанием для вывода относительно освобождения поклажедателя от обязанности выплатить хранителю вознаграждение в отношении оставшейся части (фактически оказанных услуг).  

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Это означает, что суд может взыскать либо вознаграждение за хранение, либо убытки в пользу поклажедателя, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, поскольку одно исключает другое.

В данном случае требования хранителя о выплате вознаграждения удовлетворены пропорционально оказанным надлежащим образом услугам по хранению имущества. Доказательств ненадлежащего оказания услуг хранения в отношении оставшегося топлива материалы настоящего дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что хищение переданного на хранение топлива происходило в течение всего периода действия заключенного между сторонами договора, не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, не имеют правового значения для итогов рассмотрения настоящего дела с учетом установленного судебными инстанциями факта надлежащего оказания хранителем услуг по хранению оставшегося топлива. 

Несогласие в жалобе с выводами судебных инстанций касается фактической стороны спора и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенной нормами статей286,  287АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на правильность выводов судов, положенных в основу принятых по настоящему делу решения и апелляционного постановления, в кассационной жалобе ответчика не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебными инстанциями не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А73-22556/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

М.Ю. Ульянова