ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2443/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15164/2024) МУП "КЭСНА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2024 по делу № А26-2443/2023, принятое

по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора

к  МУП "КЭСНА"

3-и лица: 1) Администрация Кемского муниципального района, 2) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

<

...>) Федеральная  служба по надзору в сфере природопользования 

о взыскании ущерба 

 

установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору  в  сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, адрес: 183032, 

<

...>, к.А; далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 186610,  Республика Карелия, 

<

...>;  далее – ответчик, МУП «КЭСНА», Предприятие) о взыскании 15 381 659 руб. ущерба, вследствие причиненного вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 186610, 

<

...>; далее – Администрация, третье лицо-1), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – Министерство, третье лицо-2), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123995, Москва, ул. Большая Грузинская, д.4/6, А;Б; далее – Росприроднадзор, третье лицо-3).

Решением от 02.04.2024 суд первой инстанции взыскал с МУП "КЭСНА" в пользу Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора 15 381 659 руб. в счет возмещения вреда, взыскал с МУП "КЭСНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 908 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП "КЭСНА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не является источником образования сточных вод. Вина в причинении вреда должна быть возложена на Администрацию Кемского муниципального района.

В судебном заседании представитель МУП "КЭСНА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках  рассмотрения  материалов  обращения гражданина на имя Президента РФ по вопросу сброса сточных вод в реку Кемь, на основании приказа Управления от 15.02.2021 №44 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории по маршруту: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь. 

Осмотр водных объектов, земельных участков, расположенных в водоохранной зоне реки Кемь в административных границах города Кеми, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства проводился с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» (аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации от  21.10.2014 №РОСС RU.0001.512701). Сотрудниками лаборатории осуществлен отбор проб на выпуске сточных и природных вод в реке Кемь, составлены  протоколы результатов лабораторных испытаний №253.21.01(В) от 26.02.2021.      

По результатам осмотра составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных  требований № 44 от 19.02.2021 (т.1 л.д. 20-34). Установлено место сброса сточный вод в водный объект реку Кемь. 

В точке № 1 - на выпуске сточных вод (в колодец перед сбросов в водоем), г. Кемь установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водные объекты рыбохозяйственного значения по: иону аммония в 76 раз, железу в 7,7 раз, марганцу в 2,3 раза, цинку в 5,1 раза, БПКз в 71,4 раза, нефтепродуктам в 34 раза, фосфатам (по фосфору) в 71 раз, алюминию в 4,8 раза, АПАВ в 18 раз.

В точке № 2 - в реке Кемь. В месте выпуска сточных вод (точка смешения сточной воды с природной водой) установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водные объекты рыбохозяйственного значения по: иону аммония в 1,6 раза, железу в 3 раза, цинку в 1,3 раза, фосфаты (по фосфору) в 1,5 раза, алюминию в 1,8 раза.

В точке № 3 - в реке Кемь. в 300 м на восток от места выпуска сточных вод установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водные объекты рыбохозяйственного значения по: железу в 3,2 раза, нефтепродуктам в 1,2 раза, алюминию в 1,8 раза.

Координаты отбора проб точки № 1 - выпуск сточных вод (колодец перед выпуском) N 64°57'0,1", Е 034°36'54".

Координаты отбора проб точки № 2 - выпуск сточных вод (точка смешения сточной воды с природной водой) N 64°57'09,5", Е 034°36'55,4"

Координаты отбора проб точки № 3 - в реке Кемь, в 300 м на восток от места выпуска сточных вод N 64°57'0,3". Е 034°36'59,8"

МУП «КЭСНА» создано на основании постановления Главы Кемского городского поселения № 29 от 14.03.2011, является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения в Кемском городском поселении, имущество, необходимое для осуществления его деятельности, в том числе объекты  недвижимого имущества, закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д. 24-30). 

Учитывая наличие загрязняющих веществ с превышением нормативов ПДК определением №АД- 06-0.11/202I/O от 03.03.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование,  в ходе которого установлено, что МУП «КЭСНА» осуществляет водоотведение сточных вод в г. Кемь через выпуск в водный объект - реку Кемь; решение о предоставлении водного объекта в пользование у МУП «КЭСНА» отсутствует; проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для МУП «КЭСНА» не разработан; отсутствуют разрешения на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водный объект для выпуска, лимиты на сброс загрязнявших веществ в водные объекты не установлены.

В соответствии с заключениями экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №002/В-21 от 01.03.2021, от 18.03.2021 № 005/В-21 (т.1 л.д. 35-50, 57-62), на выпуске сточных вод установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, по ряду загрязняющих веществ. Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждено  протоколами результатов лабораторных испытаний № 464.21.01(B) от 02.04.2021, № 360.21.01(B) и 358.21.01(B) от 18.03.2021 (т.1 л.д. 65-74).

Управлением в адрес Предприятия 16.09.2022 направлена претензия о добровольном возмещении вреда, которая получено последним 03.10.2022.

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Размер ущерба, нанесенного водному объекту (реке Кеми), рассчитан в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), и составил  15 381 659 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с  частью 1  статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу  пункта 1  части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

При эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 43.1  Закона № 7-ФЗ).

Как следует из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 44 от 19.02.2021, определения №АД- 06-0.11/202I/O от 03.03.2021, заключений экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №002/В-21 от 01.03.2021, от 18.03.2021 №005/В-21,  Предприятием осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске № 4 без системы очистки, что является нарушением статьи 60 ВК РФ.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил, каких-либо доказательств в опровержение факта сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод не представил.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что не является источником образования сточных вод, канализационные очистные сооружения в городе Кемь Предприятию не передавались по причине их отсутствия, что прямо влияет на качество сточных вод. При этом строительство канализационных очистных сооружений является обязанностью Администрации Кемского муниципального района.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункты 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В настоящем деле Управление предъявило требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в денежной форме, при этом расчет размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, определен им в соответствии с Методикой N 87; его сумма составила 15 381 659 руб. 

При рассмотрении настоящего дела, факт причинения вреда водному объекту, наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими негативными последствиями, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В данном случае факт сброса Предприятием неочищенных сточных вод в реку Кемь подтвержден материалами дела, при этом Предприятие осуществляло сброс в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Кемь, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Предприятием не соблюдены предельно допустимые концентрации химических веществ в сбросах сточных вод, что подтверждается протоколами результатов исследований, экспертными заключениями ЦЛАТИ по  Республике Карелия.

Расчет ущерба выполнен истцом на основании Методики №87, и признан судом обоснованным, арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что взыскание ущерба в заявленной сумме приведет к банкротству ответчика, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемого ущерба.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ и разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом в порядке статьи 324 АПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке), исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02 апреля 2024 года по делу №  А26-2443/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало