ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6192/2018

20АП-8957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от заявителя – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2018 № 1044/77400), в отсутствие ответчика – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                           и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2018 по делу № А23-6192/2018 (судья Харчиков Д.В.), 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее                   по тексту – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области                             с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                            по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее                         по тексту – ответчик, управление) от 26.07.2018 № 166-07.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2018 заявленное требование удовлетворено. 

Судебный акт мотивирован отсутствием у управления правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. 

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.         

В обоснование своей позиции ссылается на то, что типовая форма заявления о включении в  число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) не содержит информации, соответствующей Указанию № 3854-У.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО), опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.               

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заявлением потребителя                                и на основании распоряжения от 01.11.2017 № 07/1641 управлением Роспотребнадзора по Калужской области проведена проверка, по результатам которой управление 27.11.2017 выдало банку предписание № 271-07 об устранении выявленных нарушений. 

Указанным предписанием на банк возложена обязанность при заключении                         с потребителями кредитного договора и включении потребителя в число участников программы страхования в рамках страховых продуктов доводить полную и достоверную информацию о товаре и оказываемой услуге, а именно: программа страхования должна содержать условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования согласно Указанию № 3854-У. 

Срок выполнения предписания и срок извещения об исполнении предписания установлен до 27.12.2017 включительно.

На основании распоряжения от 22.06.2018 № 07/1138 управлением в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания от 27.11.2017 № 271-07.

Письмом от 29.06.2018 № 07/4197-18 управление (со ссылкой на необходимость рассмотрения обращения потребителя ФИО3 и без упоминания о проверке исполнения ранее выданного предписания) запросило без указания срока предоставления: типовой договор страхования, договор страхования и кредитный договор с конкретным потребителем, заключенным после 29.05.2018, пояснения к документам от 05.06.2018                 № 5103/455180, а именно к пункту 6 условий по страховому продукту «Финансовый резерв», документы, подтверждающие правопреемство ВТБ и ВТБ 24.

Письмом от 19.07.2018 № 6935/455180 банк сообщил, что во исполнение предписаний от 24.11.2017 № 270-07, от 27.11.2017 № 271-07 условия по страховому продукту «Финансовый резерв» дополнены порядком возврата застрахованному платы                  за участие в программе добровольного коллективного страхования (раздел 6 условий)                    и представлены управлению. 

Также сообщил, что представление банком типового договора страхования не представляется возможным ввиду присоединения застрахованного к коллективному договору страхования на основании отдельного заявления о присоединении без заключения отдельного договора страхования. 

В качестве договора страхования и кредитного договора с конкретным потребителем, заключенных после 29.05.2018 и запрошенных управлением, банк направляет типовую форму заявления о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» и типовую форму согласия на кредит (индивидуальные условия кредитного договора).

Управлением установлено, что банком не представлены мероприятия по устранению выявленных нарушений, указанные в предписании от 27.11.2017 № 271-1, а именно: в адрес управления не представлены сведения о доведении до потребителей полной и достоверной информации о товаре и оказываемой услуге, в частности: при заключении договора страхования в договоре должны содержаться условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования согласно указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту – Указание № 3854-У). В представленных банком типовых формах отсутствуют условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования.

По результатам проведенной проверки управление составило акт проверки                       от 26.07.2018 № 66, а также выдало банку предписание от 26.07.2018 № 166-07 следующего содержания: при заключении с потребителем кредитного договора и включения потребителя в число участников программы страхования в рамках страховых продуктов доводить полную и достоверную информацию о товаре и оказываемой услуге, а именно: программа страхования должна содержать условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования, согласно Указанию № 3854-У. 

Срок исполнения установлен до 26.10.2018 включительно.

Не согласившись с данным предписанием управления Роспотребнадзора, Банк ВТБ (ПАО)  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                          что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                 и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанием № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни                         на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее по тексту – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих (а с 01.01.2018 – четырнадцати календарных) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее по тексту – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания № 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания № 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предписанием управления   от 27.11.2017 № 271-07 на банк возложена конкретная обязанность: программа страхования должна содержать условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования согласно Указанию № 3854-У.

Законность предписания от 27.11.2017 № 271-07 установлена вступившими                        в законную силу и принятыми с участием тех же сторон судебными актами по делу                № А23-9509/2017.

При этом из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что условия                              по страховому продукту «финансовый резерв» (приложение к договору коллективного страхования) содержат пункт 6.2.1, согласно которому страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного страхователем будет получено заявление застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Судом первой инстанции справедливо указано, что данное условие программы полностью соответствует Указанию № 3854-У и свидетельствует о том, что требование предписания от 27.11.2017 № 271-07 исполнены: программа страхования содержит условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства                     в целях их устранения. 

Предписание должно содержать только законные требования, то есть                                 на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер                                        в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью                         за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

По справедливому суждению суда первой инстанции, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в акте проверки от 26.07.2018 № 66 управление указывает, что в представленных банком типовых формах отсутствуют условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования. 

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, это не имеет отношения к содержанию предписания от 27.11.2017 № 271-07, которым, как указывалось выше, предъявлены требования к содержанию программы страхования, а не к типовым формам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое в настоящем деле предписание (от 26.07.2018 № 166-07) не содержит никаких требований к содержанию типовых форм, вместо этого дублируя содержание предписания от 27.11.2017 № 271-07, которое в части изменения содержания программы страхования было исполнено банком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                          об отсутствии у управления правовых и фактических оснований для вывода                               о неисполнении банком предписания от 27.11.2017 № 271-07, а, следовательно, и для выдачи оспариваемого в настоящем деле предписания (от 26.07.2018 № 166-07), в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное банком требование о признании недействительным предписания управления от 26.07.2018 № 166-07. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                           не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 22.11.2018   по делу № А23-6192/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы                    по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова