ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-14774/2017

город Воронеж

17» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геопарк»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2019, ФИО3, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу № А08-14774/2017 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 129 449 руб. 51 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 48 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, 140 408 руб. 40 коп. суммы неустойки за период с 26.03.2017 по 15.11.2017, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 1 129 449 руб. 51 коп. за период с 16.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк» (далее – ответчик, ООО «Геопарк») о взыскании 1 129 449 руб. 51 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 48 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, 140 408 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.03.2017 по 15.11.2017, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 1 129 449 руб. 51 коп. за период с 16.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу № А08-14774/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Геопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Белгорода, извещенная надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечила.

13.05.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от Администрации города Белгорода поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

23.04.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представители ООО «Геопарк» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ООО «Геопарк» заключен договор аренды земельного участка № 48, согласно условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок площадью                 61 518 кв.м для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.   

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010.

Согласно расчету годовой арендной платы, являющемуся приложением к названному договору, размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов.

Земельный участок является собственностью муниципального образования городской округ «Город Белгород», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05.09.2017 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности и соглашение о расторжении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, разрешая спор о размере арендной платы и порядке его определения, суд области исходил из того, что ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды спорного земельного участка с ООО «Геопарк» был заключен после введения в действие ЗК РФ, без проведения торгов, поэтому суд области правомерно пришел к выводу о том, что к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Решением Белгородского областного суда от 09.10.2018 по делу №3а-126/2018 в удовлетворении административного иска ООО «Геопарк» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, отказано.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что факт расположения спорного земельного участка в границах городского парка культуры и отдыха им. Ленина, имеющего режим особо охраняемых природных территорий местного значения, не определяет фактическое использование объекта и не изменяет разрешенное использование земельного участка, содержащееся в сведениях кадастрового учета. Отнесение земельного участка к 8 группе вида разрешенного использования осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку на земельном участке расположены спортивные, игровые и развлекательные площадки, территории детского отдыха с расположенными на них объектами, аттракционами, площадкой роллердрома, вспомогательных сооружений, электроподстанции, используемые обществом в целях извлечения прибыли.    

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена правомерность отнесения земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 к 8-й группе видов разрешенного использования. ООО «Геопарк» не был доказан факт, что при определении кадастровой стоимости земельного участка были использованы недостоверные сведения о нем, выразившиеся в неправильном определении вида разрешенного использования земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Белгорода, установлены решением Совета депутатов г.Белгорода от 23.07.2013 №749.

Согласно пункту 4 данного Порядка размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в год определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, его площади и коэффициента, учитывающего вид функционального использования земельного участка.

Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012        № 448-пп утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка установлена в сумме 27 684 руб. 10 коп., в редакции постановления от 16.12.2014, установлена кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению с 01.01.2015, в сумме 80 816 811 руб. 78 коп.

Согласно приложению к Порядку, утвержденному решением № 749, установлен коэффициент в размере 1,5% от кадастровой стоимости, подлежащий применению по виду функционального использования земли- эксплуатация объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религиозных объектов.

Размер арендной платы, подлежащий уплате по спорному договору, обоснованно рассчитан истцом с учетом данных, установленных постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп, утвердившим кадастровую стоимость арендованного ответчиком земельного участка, и решения Совета депутатов г. Белгорода от 23.07.2013 № 749, определившего корректирующий коэффициент, соответствующий виду функционального использования участка.

В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы с 01.01.2015 произошло в связи с изменением (увеличением) кадастровой стоимости земельного участка, коэффициент (1,5%) не был изменен.

На основании изложенного утверждение ответчика о неправильном определении суммы арендной платы, с учетом примененных коэффициентов и формулы расчета, отклонен судом области.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу № А08-1646/2017 (аналогичное оспариваемому по предмету и основаниям, рассмотренное с участием тех же лиц) исковые требования администрации к обществу удовлетворены в полном объеме, применение кадастровой стоимости и корректирующего коэффициента со значением 1,5% от кадастровой стоимости признано обоснованным (статьи 16, 69 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих внесение обществом «Геопарк» арендных платежей в размере 1 129 449 руб. 51 коп. за период пользования арендованным имуществом с 01.01.2017 по 30.09.2017, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд области правомерно счел исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 48 от 01.04.2011 в сумме 1 129 449 руб. 51 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 140 408 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.03.2017 по 30.09.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в полном объеме не оплатил арендную плату до настоящего времени, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Судом выполненный истцом расчет пени за период 26.03.2017 по 30.09.2017 проверен и признан верным.

По расчету суда сумма пени за период с 16.11.2017 по 18.02.2019 (на дату оглашения резолютивной части решения) составляет (1 129 449 руб. 51 коп.*0,1%*460 дней) = 519 546 руб. 77 коп.

Поскольку факт неуплаты арендной платы в срок, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 26.03.2017 по 18.02.2019 (на дату оглашения резолютивной части решения) в сумме (140 408 руб. 40 коп. + 519 546 руб. 77 коп.) = 659 955 руб. 17 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга 1 129 449 руб. 51 коп., начиная с 16.11.2017, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и наличии оснований для ее снижения подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 по делу № А08-14774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. Поротиков

И.В. Ушакова