ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021

Дело № А41-1126/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности о 11.06.2021,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 27 662 205 рублей:

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 на основании заявления должника было возбуждено производство по делу № А03-10354/18 о банкротстве ФИО4

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2018 по делу № А03-10354/18 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 дело № А03-10354/18 о банкротстве ФИО4 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

            ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО4, в котором просил:

            признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3 в размере 27 662 205 рублей 30 копеек в следующем составе и размере:

            1) по договорам займа: в третью очередь реестра требований кредиторов включить задолженность по основному долгу в сумме 9 462 540 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 359 рублей 35 копеек, учесть отдельно с погашением после погашения основной задолженности.

            2) по договорам безвозмездного пользования: в третью очередь реестра требований кредиторов включить задолженность по основному долгу в сумме 3 314 996 рублей 38 копеек.

            3) по договору о совместной деятельности: в третью очередь реестра требований кредиторов включить задолженность по договору о совместной деятельности в сумме 14 400 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 309 рублей 58 копеек, учесть отдельно с погашением после погашения основной задолженности. 

            Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 указанное заявление было принято к производству в рамках дела № А03-10354/18. 

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 материалы дела № А03-10354/18 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

            Арбитражный суд Московской области определением от 06.03.2020 заявление ФИО3 принял к производству в рамках дела № А41-1126/2020 о банкротстве ФИО4 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,  в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменить и включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в размере 3 314 996, 38 руб. в третью очередь. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 

            В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            В обоснование  своих требований ФИО3 указывал на факт получения  ФИО4 денежных средств в общей сумме 150 000 долларов США по распискам в получении денежных средств от 01.06.2013, 02.06.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, 06.06.2013, 07.06.2013, 08.06.2013, 24.05.2014, 25.05.2014, 26.05.2014, 27.05.2014, 04.08.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 09.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 12.06.2013, 23.05.2014, 01.08.2014, 02.08.2014, 03.08.2014, 04.08.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014 сроком возврата до 01.06.18 либо по предъявлению требования о возврате денежных средств.

            01.04.2018 ФИО3 направил ФИО4 требование о возврате в срок до 01.05.2018 полученной суммы в размере 150 000 долларов США, которое должником было оставлено без удовлетворения.

            10.12.2014 между ФИО3 (Участник 1) и ФИО4 (Участник 2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, а также деловой репутации и деловых связей осуществлять совместные действия по коммерческому использованию земельного участка с кадастровым номером 76:11:181704:116, расположенного в Ярославской области, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка; разработки плана застройки земельного участка; проведения межевания земельного участка в соответствии с планом застройки; разработки технических условий, строительства и подведения инженерных коммуникаций (электроэнергия, газ, вода, канализация); разработки проектов типовых индивидуальных жилых домов; оказания услуг, необходимых для использования инфраструктуры завершенного строительства.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.12.2014 Участник 1 обязался в качестве вклада предоставить денежные средства в размере 7 200 000 рублей, а Участник 2 -земельный участок с кадастровым номером 76:11:181704:116.

            В подтверждение факта исполнения им своих обязательств по указанной сделке ФИО3 представил расписки от 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 20.12.2014, 15.02.2015,  16.02.2015,  17.02.2015,  18.02.2015,  19.02.2015, 20.02.2015, 21.02.2015, 22.02.2015, 23.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 03.10.2015, 04.10.2015, 05.10.2015, 10.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 13.02.2016, 14.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 03.09.2016 о передаче ФИО4 денежных средств в общей сумме 7 200 000 рублей.

            12.01.2018 между ФИО3 (Участник 1) и ФИО4 (Участник 2) заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 10.12.2014 в связи с невыполнением Участником 2 взятых на себя обязательств по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:11:181704:116.

            В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения от 12.01.2018 Участник 2 обязался возвратить Участнику 1 переданные ему денежные средства в сумме 7 200 000 рублей в течение 1 месяца с момента подписания соглашения, а также выплатить штраф в сумме 7 200 000 рублей.

            15.11.2014 между ФИО3 (Ссудодатель) и ФИО4 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование на срок до 15.01.2018 Ссудополучателю следующее имущество:

            -аппарат для нанесения гальванических покрытий PGG20 8 L - 2 шт.

            -вальцы ВЭМ-3 СМ на 380 V - 1 шт.

            -стабилизатор напряжения СТС-5-120-380-А - 1 шт.

            -шкаф для документации БШК - 1 шт.

            -печь муфельная с поворотным столом RBF 37 - 1 шт.

            -парогенератор EITAN LSE-6 - 1 шт.

            -лампа ювелирная 3х14 W - 1 шт.

            -установка магнитная LM MOD 1500 - 1 шт.

            -мойка ультразвуковая ELMASONIC E 60/Н - 1 шт., общей стоимостью 2 954 031 рубль 78 копеек, а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа.

            По акту приема-передачи от 15.11.2014 вышеназванное имущество было передано ФИО4 

            25.01.2018 ФИО3 направил ФИО4 требование о возврате имущества, полученного по договору от 15.11.2014, которое должником было оставлено без удовлетворения.

            20.08.2015 между ФИО3 (Ссудодатель) и ФИО4 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование на срок до 15.01.2018 Ссудополучателю следующее имущество:

            -мойка ультрозвуковая ELMASONIC E 60/Н - 3 шт.

            -кислотный шкаф - 1 шт.

            -двигатель для вытяжки к станку полировальному SO-TEC -1 шт.

            -станок полировальный SO-TEC 4 (NEW) напольный двухсторонний с пылесборником 1,1 кВт - 1 шт.

             шкаф VALBERG BM-1993 KL - 2 шт.

-сейф AIKO TM-63T - 1 шт., общей стоимостью 360 964 рубля 60 копеек, а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа.

            По акту приема-передачи от 20.08.15 вышеназванное имущество было передано ФИО4 

            25.01.2018 ФИО3 направил ФИО4 требование о возврате имущества, полученного по договору от 20.08.2015, которое должником было оставлено без удовлетворения.

            Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что ФИО4 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату сумм займа, инвестиционного взноса и полученного в безвозмездное пользование имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 27 662 205 рублей 30 копеек.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктом 3 статьи 19, пунктом 1 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом т26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 10, 170, 309, 310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 и исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

            Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

            В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Из рассматриваемого заявления ФИО3 следует, что заявленные им требования основаны на неисполнении ФИО4 обязательств по:

            -возврату денежных средств, предоставленных ему в общем размере 150 000 долларов США в качестве займов по 25 распискам, составленным в период с 03.06.2013 по 08.08.2014, и опосредована начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о банкротстве;

            -возврату денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО3 по договору о совместной деятельности от 10.12.2014 в качестве инвестиционного вклада в общей сумме 7 200 000 рублей на основании 35 расписок, составленных в период с 15.12.2014 по 03.09.2016, уплаты штрафа в размере 100 % от суммы вклада, что составляет 7 200 000 рублей а также 467 309 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

            -возврату имущества (оборудования), полученного по договорам безвозмездного пользования от 15.11.2014 и от 20.08.2015, общей стоимостью 3 314 996 рублей 38 копеек.

            В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В подтверждение факта передачи суммы займа в размере 150 000 долларов США в материалы дела представлено 25 расписок ФИО4, составленных в период с 03.06.2013 по 08.08.2014.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2018 по делу № А03-10354/18 на основании заявления кредитора должника ФИО6 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮрКомЭксперт» ФИО7. 

            На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

            -соответствует ли время изготовления расписок от 01.06.13, 02.06.13, 03.06.13, 04.06.13, 05.06.13, 06.06.13, 07.06.13, 08.06.13, 24.05.14, 25.05.14, 26.05.14, 27.05.14, 04.08.14, 05.08.14, 06.08.14, 07.08.14, 08.08.14, 09.06.13,  10.06.13, 11.06.13, 12.06.13, 23.05.14, 01.08.14, 02.08.14, 03.08.14, 04.08.14, 05.08.14, 06.08.14, 07.08.14, 08.08.14, договора от 10.12.14 о совместной деятельности, заключенного между ФИО4 и ФИО3, расписок от 15.12.14, 16.12.14, 17.12.14, 18.12.14, 19.12.14, 20.12.14, 15.02.15, 16.02.15, 17.02.15, 18.02.15, 19.02.15, 20.02.15, 21.02.15, 22.02.15, 23.02.15, 24.02.15, 25.02.15, 26.02.15, 01.10.15, 02.10.15, 03.10.15, 04.10.15, 05.10.15, 10.02.16, 11.02.16, 12.02.16, 13.02.16, 14.02.16, 15.02.16, 16.02.16, 20.04.16, 21.04.16, 22.04.16, 01.09.16, 02.09.16, 03.09.16 должника ФИО4 о получении им денежных средств от ФИО3 по договору о совместной деятельности от 14.11.18, договора безвозмездного пользования от 15.11.14, заключенного между ФИО3 и ФИО4, акта приема-передачи от 15.11.14, договора безвозмездного пользования от 20.08.15, заключенного между ФИО3 и ФИО4, акта приема-передачи от 20.08.15 дате, указанной в данных документах, если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные документы?

            -Подвергались ли исследуемые документы какому-либо агрессивному (тепловому, световому и др.) воздействию?

            Согласно заключению эксперта № 18-19-04-02 от 03.09.19 фактический временной период изготовления перечисленных документов вероятно соответствует датам указанных документов, представленные на экспертизу документы по возрасту штрихов, выполненных чернилами для перьевых и капиллярных ручек, соответствуют штрихам, нанесенным во временной период превышающий 2 (два) года от момента спектрального исследования (20.06.19-30.08.19), следов температурного воздействия на бумагу исследуемых документов, а также воздействия химическими веществами не обнаружено. 

            В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            В обоснование наличия у него финансовой возможности передачи ФИО4 наличных денежных средств в сумме 150 000 долларов США ФИО3 представил в материалы дела: налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2016, 2017 годы; выписки по счету ИП ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ 24» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; договоры купли-продажи земельных участков.

            Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные документы факт наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 долларов США для передачи ФИО4 не подтверждают.

            Налоговая декларация ФИО3 за 2014 год свидетельствует о том, что общая сумма дохода в данный период составила 29 988 022 рубля, из которых: 561 404 рубля -налоговая база, 29 426 618 рублей налоговых вычетов. Фактически, полученный ФИО3 в 2014 году налоговый вычет, составляющий практически все доходы заявителя в этот период, является расходом кредитора, за счет которого наличные денежные средства должнику переданы быть не могли.

            Аналогичным образом не подтверждается наличие у ФИО3 в последующие налоговые периоды достаточного дохода для передачи денежных средств ФИО4

            Суды правомерно указали, что анализ представленных выписок по счету в ПАО «Банк ВТБ 24» не свидетельствует о снятии денежных средств, достаточных для передачи ФИО4, наличие дохода от предпринимательской деятельности и оборотов по счету предпринимателя само по себе не свидетельствует о предоставления займа.

            Сами по себе представленные в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2015 на сумму 900 000 рублей (объект в собственности ФИО3 с 17.07.2014); договор купли-продажи земельного участка от 29.04.13 на сумму 2 350 000 рублей (объект в собственности ФИО3 с 17.11.2012); договор купли-продажи земельного участка от 19.03.2014 на сумму 950 000 рублей; договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2014 на сумму 1 360 000 рублей (объект в собственности ФИО3 с 17.07.2014); договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2014 на сумму 1 690 000 рублей (объект в собственности ФИО3 с 02.12.2005); договор купли - продажи земельного участка от 25.12.2015  на сумму 1  360 000 рублей (объект в собственности ФИО3 с 17.07.2014); договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2016 на сумму 500 000 рублей (объект в собственности ФИО3 с 17.07.2014); договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 на сумму 2 500 000 рублей; договор купли-продажи земельного участка от 09.08.16 на сумму 600 000 рублей (объект в собственности ФИО3 с 19.08.2014)   не   доказывают наличие возможности предоставления денежных средств должнику, поскольку доказательства расчетов по указанным сделкам в материалы дела не представлены.

            Суды посчитали, что данные договоры,  напротив, свидетельствуют о том, что ФИО3 в период с 2014 по 2016 годы осуществлял сделки купли-продажи земельных участков (с учетом краткосрочного владения последним отчужденными в пользу третьих лиц объектами), а соответственно нес затраты на приобретение   очередного   объекта   недвижимости   для   целей   его   последующей перепродажи. Отсутствие у суда выписок по счетам кредитора, а также сведений об условиях исполнения сделок по приобретению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, не позволяют соотнести расходы и доходы ФИО3 от указанных операций, а соответственно определить финансовый остаток, реальный к передаче должнику-заемщику.

            Кроме того, суды указали, что не раскрыты мотивы избрания ФИО3 и ФИО4, являющимися на момент совершения сделок индивидуальными предпринимателями, наличной формы расчетов при предоставлении займов в иностранной валюте, а также периодичности таких расчетов - ежедневное составление расписок в отдельные временные периоды на идентичные суммы.

            Доказательства конвертации валюты для целей предоставления ФИО4 займа в общей сумме 150 000 долларов США, кредитором судами также не представлены, материалы дела не содержат. 

            С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств возникновения у ФИО4 обязательств по возврату займов ФИО3

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

            Кроме того, судами учтено, что  достаточных и допустимых доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 7 200 000 рублей для передачи ФИО4 не имеется. Доказательств использования ФИО4 полученных от ФИО3 денежных средств также не имеется.

            Судами также отмечено, что доказательства совершения Б-ными в период с декабря 2014 года по январь 2018 года каких-либо действий во исполнение договора о совместной деятельности - по изменению категории и разрешенного использования земельного участка (с «сельскохозяйственного назначения» на «индивидуальное жилищное строительство»), разработке и согласованию проекта застройки, подведению каких-либо коммуникаций, обращению в уполномоченные органы для указанных целей, не имеется. Деловая переписка между сторонами не велась. ФИО3 более 4 лет не проявлял интереса к исполнению ФИО4 условий сделки, к расходованию предоставленных ему в виде инвестиционного вклада средств. До августа 2018 года (момента обращения в суд с настоящим требованием) кредитор не предпринимал действий по возврату инвестиционного вклада и взысканию штрафа в размере 100 % от суммы вклада. Экономический смысл договора о совместной деятельности, оформленного аффилированными лицами, суду не раскрыт. Не обоснован и избранный сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, способ расчетов - на основании 35 расписок, составленных ежедневно в отдельные временные периоды с 15.12.14 по 03.09.16 преимущественно по 200 000 рублей каждая.

            В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Между ФИО3 (Ссудодатель) и ФИО4 (Ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования от 15.11.2014 в отношении имущества общей стоимостью 2 954 031 рубль 78 копеек и от 20.08.2015 в отношении имущества общей стоимостью 360 964 рубля 60 копеек на срок по 15.01.2018.

            По актам приема-передачи от 15.11.2014 и от 20.08.2015 имущество было передано ФИО4 

            Указанные акты были составлены в г. Люберцы Московской области с указанием на то, что имущество передано в технически исправном состоянии, без видимых материальных дефектов и повреждений, в то время как из пунктов 1 актов следует, что передаваемое имущество расположено по адресу: 

<

...>.

            Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически имущество в натуре ФИО4 не передавалось и им не осматривалось. Доказательств какого бы то ни было использования ФИО4 полученного от ФИО3 оборудования не представлено. Сам по себе факт ареста судебным приставом-исполнителем указанного оборудования (Акт об аресте от 02.05.2017) в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства не свидетельствует о его использовании последним.

            Напротив, непринятие владельцем ФИО3 каких-либо мер по снятию ареста в отношении принадлежащего ему лично (а не должнику) имущества свидетельствует либо о фиктивном характере договоров безвозмездного пользования, либо безразличном отношении кредитора к своему имуществу.

            Как правильно указали суды, с точки зрения обычного общеискового процесса представленных кредитором в обоснование заявленных требований договоров, расписок и актов приема-передачи имущества (оборудования) в подтверждение передачи денежных средств должнику по договорам займа и договору о совместной деятельности, в подтверждение пользования должником принадлежащим кредитору оборудованием было бы вполне достаточно для взыскания долга.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

            Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

            В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

            Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.            Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

            При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

            Из свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО4 суды установили, что должник и кредитор являются братьями, то есть заинтересованными лицами по смыслу норм Закона о банкротстве. 

            Учитывая заинтересованность должника и кредитора, отсутствие достаточных доказательств реальности правоотношений, в рамках которых возникла заявленная задолженность, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Так же суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

            Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального    закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), наличие  в действиях сторон    признаков

злоупотребления правом само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требования.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

            В рассматриваемом случае, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.11.2019 по делу № А03-10354/18 установлен факт наличия в действиях ФИО4 признаков недобросовестного поведения, выразившегося в инициировании процедуры собственного банкротства в Алтайском крае (вне места регистрации и места сосредоточения экономических интересов ИП ФИО4 и его реальных кредиторов).

            При рассмотрении иных обособленных споров судом установлено, что непосредственно сразу после признания ФИО4 банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2018 в суд были направлены требования кредиторов - ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также родственников должника - ФИО11, ФИО3, ФИО12 на общую сумму более 160 000 000 рублей (в том числе, на основании идентичных мнимых сделок займа, в отсутствие доказательств какого бы то ни было расходования должником указанных средств). Обстоятельства формирования фиктивной задолженности ФИО4 перед указанными лицами свидетельствуют о наличии в действиях данной группы лиц признаков недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда реальным кредиторам должника.

            Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

            Таким образом, на основании изложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А41-1126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                              Н.А. Кручинина                      

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов  

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова