ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23507/2020

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола ФИО1,

от истца  -  представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2021 г.,

от ответчика  - представитель ФИО3, доверенность от 27.05.2021 г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года  в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" по делу №А65-23507/2020 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью"Коммунпромкомплект-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 230 865, 21 руб. задолженности, 365, 06 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис",  о взыскании 644 720 руб. стоимости убытков,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" (далее - ответчик), о взыскании 550 034, 42 руб. задолженности, 365, 06 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский"  обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" о взыскании 644 720 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" взыскано 230 865,21 руб. задолженности, 365,06 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 2 285,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 263 515,37 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без удовлетворения встречного иска,  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу №А65-23507/2020 отменить в части. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела комиссионных актов о снятии показаний приборов, пояснив при этом, что в суд первой инстанции не представил указанные документы, поскольку суд отказал в предоставлении времени для подготовки данных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений к апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против указанного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором возмездного оказания услуг от 01.09.20010 №Ак/1 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается в справке №155 от 02.02.2021.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Факт наличия у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составила 230 865,21 руб. руб.

Установив, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 230 865,21 руб. судом удовлетворено.

В указанной части решение не обжалуется.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 644 720 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "Коммунпромкомплект-Сервис", а именно: несвоевременный ремонт счетчиков ГВС и ХВС, что послужило основанием для начисления суммы долга по нормативу. 

Согласно письму № 401 от 10.07.2019 со ссылкой на поступившую претензию о необходимости оплаты разницы в размере 3 720 933,11 руб. ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" обратилось к ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" за разъяснением относительно организации осмотров счетчиков и сроков их ремонта, с просьбой подготовки мотивированного и нормативного обоснования.

Обосновывая встречные исковые ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" в качестве доказательств отсутствия работы приборов учета представило: составленный Список адресов МКД пгт. Актюбинский с нормативным начислением за ГВС; судебный акт первой инстанции по делу №А65-26910/2019.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу №А65-26910/2019, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А65-26910/2019, с ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» в пользу АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» было взыскано 3 720 933, 11 руб. долга, 41 605 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела №А65-26910/2019, между ресурсоснабжающей организацией (АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей») и исполнителем (ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский") был заключен договор №1А от 01.02.2014 поставки энергоресурсов: центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, приемных сточных вод.

Согласно договору, ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю для дальнейшей передачи потребителю тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение, поставить исполнителю питьевую воду и принимать от исполнителя в систему канализации ресурсоснабжающей организации в количестве, фактически соответствующему количеству поставленной воды.

Исполнитель обязался принять оговоренное количество энергоресурсов и оплатить услуги ресурсоснабжающей организации в порядке, количестве и на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.5).

В соответствии с п. 2.2.4, 2.2.6 договора исполнитель обязался оплачивать в установленном порядке поставленные энергоресурсы, обеспечивать учет потребляемых энергоресурсов.

Пунктами 3.2, 3.9 договора установлено, что учет отпускаемых энергоресурсов производится по общедомовым приборам учета, установленным на вводах исполнителя. При отсутствии или при неисправности общедомовых приборов учета количество принятой исполнителем тепловой энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией в соответствии с «Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», разработанными и изданными с 2002 года ГУП Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Памфилова, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Учет количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод при этом производится по расчетам (по нормативу), рассчитываемому ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится до последнего числа месяца, следующего за текущим, путем выставления счет фактуры и/или платежных требований по данным, согласованным сторонами договора, с учетом промежуточных платежей.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнителем по договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Во исполнение условий договора АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» ответчику за период с октября 2016 года по апрель 2019 года поставлены энергетические ресурсы, что подтверждается актами принятых ресурсов, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 720 933,11 руб.

В рамках дела №А65-26910/2019, довод ответчика о невозможности принятия к расчету объема ресурса за октябрь 2016 года ввиду подписания акта представителем ответчика с возражениями, судом был отклонен, поскольку нарастающий объем, с учетом последующего потребления, ответчиком не оспорен, подписан уполномоченными лицами ответчика. Возражая относительно расчета по нормативу, показания прибора учета ответчиком не представлены, доводы истца об отсутствии рабочего прибора учета, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен, в связи с чем суд удовлетворил исковые требований в заявленном размере.

Поскольку обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

На основании норм ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При этом судом первой инстанции учтено, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу №А65-26910/219 в последующем не оспаривались, на основании представленных платежных поручений в рамках рассмотрения данного спора оплата задолженности в пользу АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» произведена.

В рамках настоящего дела, сторонами подписан договор №Ак/1 от 01.09.2010, согласно условиям договора ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" обязан производить ремонт или замену вышедших из строя приборов учета, при условии соблюдения ООО "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский"обязательств по извещению исполнителя при обнаружении неисправности в работе приборов.

Ответчиком, в нарушении требований ст. 65, ст. 68 АПК РФ, не представлены доказательства извещения исполнителя по договору о выявленных неисправностях.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МКД ул. Татарстан, д. 12А не отражен в приложении к договору, следовательно, не обслуживался ООО "Коммунпромкомплект-Сервис". 

За исключением представленного письма, самостоятельно произведенного расчета начисления оплаты по нормативу и судебного акта, иных доказательств вины исполнителя заказчиком не представлено.

Исходя из положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Таким образом, обосновывая заявленные требования к истцу, ответчик должен доказать: факт нарушения истцом его прав, наличие в действиях (бездействиях) истца вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец по встречному иску не доказал как вину ответчика по встречному иску, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями)  ООО "Коммунпромкомплект-Сервис"и возникновением у истца убытков, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года  в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" по делу №А65-23507/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи   О.В. Барковская 

                                                                                                                               С.А. Кузнецов