Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-18351/2016

14.01.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-18351/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» о признании закрытого акционерного общества «Савватеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665853, Иркутская область, Иркутский район, с. Савватеевка) несостоятельным (банкротом), требованию о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Савватеевское», заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» о процессуальном правопреемстве, 

принятое судьей Ларионовой Н.Н., установил:

ООО «Инвест-Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Савватеевское» несостоятельным (банкротом), указав на  наличие задолженности у последнего перед ООО «Инвест-Групп» в размере 75 854 270 рублей по договору поставки нефтепродуктов №25-01/2016 от 25.01.2016, подтвержденную решением Восточно-Сибирского третейского суда при  Автономной некоммерческой Правозащитной организации «Гарантия защиты» по делу №  ВСТС-14/2016 от 27.09.2016.  

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 08.12.2016 заявление ООО  «Инвест-Групп» о признании ЗАО «Савватеевское» несостоятельным (банкротом)  принято к производству арбитражного суда, в отношении ЗАО «Савватеевское»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 заявление ООО  «Инвест-Групп» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Савватеевское» введена  процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Требование заявителя ООО «Инвест-Групп» в размере 75 854 270 рублей –  основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО  «Савватеевское».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 по делу № А19-18351/2016 о  признании обоснованным заявления ООО «Инвест-Групп» к ЗАО «Савватеевское» о  признании несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «Савватеевское» требования ООО «Инвест-Групп» в размере 75 854 270 рублей –  основной долг, отменено по новым обстоятельствам.  

ООО «ТЭК» 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене кредитора  ООО «Инвест-Групп» на кредитора ООО «ТЭК» с суммой требования в размере  75 854 270 рублей – основной долг. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Савватеевское» в размере 75 854 270 рублей – основной долг, прекращено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Савватеевское», отказано. 

ООО «ТЭК», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд до рассмотрения требования ООО «Инвест-Групп» не проверил основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на представление в дело договора поставки нефтепродуктов №19-2016 от 19.01.2016, заключенного с ООО «Атлант», ТТН, ТОРГ-12, счет-фактур, путевых листов, подтверждающих поставку товара от ООО «Атлант» в адрес ЗАО «Савватеевское».

Указывает на то, что согласно путевым листам перевозка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Атлант» с привлечением транспортных средств ООО «АвтоТрест», т.е. ООО «Инвест-Групп» самостоятельно не осуществляло транспортировку нефтепродуктов.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии задолженности должника перед ООО «Инвест-Групп» и о недействительности договора цессии, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

ООО «ТЭК» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки представителя, которое отклонено апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В ходатайстве не указано, какие конкретные интересы общества могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме этого, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора - ООО «Инвест-Групп» основано на неисполнении должником обязательств, возникших в рамках договора поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016, задолженность по которому в размере 75 854 270 рублей установлена решением Восточно-Сибирского третейского суда при Автономной некоммерческой  Правозащитной организации «Гарантия защиты» по делу № ВСТС-14/2016 от 27.09.2016.

В последующем указанная сумма долга 01.09.2017 уступлена кредитором ООО «Инвест-Групп» (цедент) в пользу ООО  «ТЭК» (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) № 1.

Отказывая в удовлетворении требования нового кредитора - ООО  «ТЭК», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности сделки и передачи новому кредитору несуществующего права.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Групп» (Поставщик) и ЗАО  «Савватеевское» (Покупатель) 25.01.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № 25-01/2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать Покупателю в собственность нефтепродукты (далее - товар), а Покупатель обязался  принять и оплатить их. 

Номенклатура, количество, цена Товара, сумма поставки  оформляются приложением к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями  на основании устной заявки Покупателя, после получения заявки Поставщик выставляет  счет на оплату Продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки продукции.  

Согласно заявлению, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Инвест-Групп» поставило ЗАО  «Савватеевское» нефтепродуктов на общую сумму 75 854 270 руб., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счет-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанным обеими сторонами.  

Оплату товара, в соответствии с Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, а также  дополнительными соглашениями к приложениям № 1, № 2, № 3 к договору поставки нефтепродуктов № 25- 01/2016 от 25.12.2016, стороны согласовали не позднее 30.06.2016. 

Оплата товара, поставленного по перечисленным документам, должником ЗАО  «Савватеевское» своевременно и в полном объеме не произведена, в связи с чем, его  задолженность перед ООО «Инвест-Групп» составила 75 854 270 рублей.  

Указанная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора решением Восточно-Сибирского третейского суда при Автономной некоммерческой Правозащитной организации «Гарантия защиты» по делу № ВСТС-14/2016 от 27.09.2016.

 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2016 по делу № А19- 17924/2016, которым удовлетворено заявление ООО «Инвест-Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2017.

По результатам нового рассмотрения заявление ООО «Инвест-Групп» к ЗАО «Савватеевское» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.  

Требование кредитора рассмотрено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, изложенные разъяснения возлагают на арбитражный суд обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

Отказывая в удовлетворении требования нового кредитора - ООО  «ТЭК», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначальным кредитором не подтверждена  реальность поставки товара должнику ЗАО «Савватеевское» по договору поставки  нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016, а заключая договор, стороны не  преследовали цель действительного исполнения обязательств. 

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что в дело не представлено документов, подтверждающих право собственности, изготовление, переработку, либо приобретение топлива ООО «Инвест- Групп» для реализации ЗАО «Савватеевское».  

Кроме этого, исследовав представленные товарно-транспортные накладные судом установлена поставка дизельного топлива по двум разным договорам поставки, которая осуществлялась одними и теми же автомобилями, а также одним и тем  же водителем в адрес двух разных организаций - ЗАО «Савватеевское», зарегистрированному по юридическому адресу в с. Савватеевка Иркутского района Иркутской области и ООО «Атлант», зарегистрированному по юридическому адресу в г.  Санкт-Петербурге. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у перевозчиков транспортных средств, а также специального разрешения на перевозку опасных грузов.  

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что поставляемые нефтепродукты были реализованы должнику ЗАО «Савватеевское» по договору поставки нефтепродуктов №25-01/2016 от 25.01.2016.  

Принадлежность путевых листов в количестве 66 штук обществу «Инвест-Групп», либо обществу «Савватеевское» также судом не установлена. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отражение  хозяйственных операций по договору поставки нефтепродуктов №25-01/2016 от  25.01.2016 в бухгалтерском учете ООО «Инвест-Групп». 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу том, что ООО «Инвест-Групп» не располагало необходимыми транспортными средствами, позволяющими осуществлять перевозку жидких нефтепродуктов, в связи с чем реальный факт поставки и перевозки груза не доказан, а имеющиеся в материалах дела договор  поставки нефтепродуктов №25-01/2016 от 25.01.2016, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счет-фактуры, при наличии объективно подтвержденных сомнений в реальности хозяйственных отношений между ООО «Инвест-Групп» и ЗАО  «Савватеевское», не позволили суду признать требование кредитора обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия задолженности, являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что уступка прав требования кредитору и последующее включение последним указанного требования в реестр требований кредиторов должника направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и установления дальнейшего контроля за ходом процедур банкротства. Названные действия в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

Оценив все представленные доказательства на предмет наличия признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление договорных правоотношений, сделка имеет признаки мнимой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Установив названные обстоятельства, суд правомерно квалифицировал действия кредитора по включению в реестр требований кредиторов как злоупотребление правом. Совершение данных действий нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника. Действия сторон третейского спора направлены на создание видимости спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований общества в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, представленное в качестве подтверждения обоснованности заявленного требования решение третейского суда, противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что суд до рассмотрения требования ООО «Инвест-Групп» не проверил основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие выводам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Поскольку судом установлено, что первоначальный кредитор ООО «Инвест-Групп» 09.01.2018 прекратил деятельность в качестве юридического лица по причине исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем производство по заявленного требованию в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерно прекращено.

С учётом того, что по договору уступки права (требования) № 1 от  01.09.2017 заявителю ООО «ТЭК» - ООО «Инвест-Групп» уступлено несуществующее право требования к ЗАО «Савватеевское», оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и включении нового кредитора ООО «ТЭК» в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в деле достаточных доказательств поставки товаров отклоняется апелляционным судом как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-18351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              ФИО3