ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246172/2023

03 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Легат» – ФИО1 по доверенности от 28.08.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез» – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев 28 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-246172/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью «Легат»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (далее – истец, ООО «САП СНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез» (далее – ответчик, ООО «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 48 126 689 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 553 621 руб. 22 коп.

В последующем в суд первой инстанции от Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат») поступило ходатайство о правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, произведена замена ООО «САП СНГ» на правопреемника ООО «Легат»; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что 19.04.2022 SAP SE опубликовало решение об уходе компании из России и прекращении поддержки своих продуктов, тем самым ответчик утратил возможность оказывать услуги; отношения по сопровождению программного обеспечения между ответчиком и ООО «Русагро-Инвест», ООО «Валента Фарм» прекратились в связи невозможностью исполнения обязательств, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 января 2025 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «САП СНГ» и ответчиком заключены генеральный договор о партнерстве для конкретной страны к договору с глобальным GVAR-партнером SAP PartnerEdge Channel № 77/12 - PE от 12.11.2012 («Генеральный договор и Генеральное Соглашение с Партнером SAP PartnerEdge № 15/17-PE от 01.01.2017 («Генеральное соглашение»).

В соответствии с пунктом 4.3 генерального договора ООО «САП СНГ» предоставило ответчику статус партнера SAP для целей дальнейшего продвижения, распространения, продажи, сублицензирования программного обеспечения SAP и прочих, связанных с этим услуг SAP, в том числе услуг по сопровождению ПО.

Согласно генеральному соглашению истец обязался оказывать услуги по сопровождению ПО, а также облачные услуги.

Указывая на то, что общая стоимость оказанных услуг составила 48 126 689 руб. 58 коп., рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 553 621 руб. 22 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 182, 307, 309, 310, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком; признав, что оказание облачных услуг по форме заказа носило абонентский характер; все счета и акты, на основании которых сформирована задолженность, направлялись в 2022 и 2023 годах по юридическому адресу ответчика, соответствующему сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 08.06.2021; учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что 19 апреля 2022 года SAP SE опубликовало решение об уходе компании из РФ и прекращении поддержки своих продуктов, в связи с чем утрачена возможность оказания услуг по сопровождению программного обеспечения (ПО) для ООО «Русагро-Инвест» по дополнительному соглашению № 5 от 25.06.2021 между ООО «САП СНГ» и ответчиком к генеральному соглашению № 15/17-РЕ от 01.01.2017, а также для ООО «Валента Фарм» по дополнительному соглашению № 7 от 31.12.2020 между ООО «САП СНГ» и ответчиком к генеральному соглашению VAR 77/12-PE от 12.11.2012, соответственно, с 30.06.2022 отношения по оказанию услуг ООО «Русагро-Инвест» были прекращены, договор с ООО «Валента Фарм» был расторгнут 01.01.2023; при этом ответчик обращался в SAP Support Portal с требованиями возобновить оказание услуг по сопровождению программного обеспечения, однако, обязательства не исполнялись в соответствии с достигнутыми договоренностями. 

Указанным обстоятельствам судами не дана оценка, не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле непосредственных получателей спорных услуг, не приведено мотивов, по которым суды, указывая на абонентский характер договора, не исследовали вопрос о реальной возможности получения согласованных сторонами услуг, учитывая, что обязательственное правоотношение по договору об оказании услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства оказать услуги надлежащего качества в установленном объеме и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в установленном порядке (статья 328 ГК РФ).

Исходя из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем, ответчик указывал, что условия договора как противоречащие существу законодательства (статьи 421, 431 ГК РФ, пункты 43, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 49), не могли предусматривать оплату услуг, в том числе по обслуживанию ПО, предоставление которых оказалось невозможным вследствие возникновения непредвиденных обстоятельств, в частности ухода с российского рынка компании разработчика, учитывая специфику программного обеспечения SAP, представляющего собой систему, которая обеспечивает управление бизнес-процессами, отражает все хозяйственные операции, в связи с чем очень важна надежность ПО, отсутствие ошибок и уязвимостей от внедрения злоумышленников в данное ПО, так если правообладатель ПО компания SAP SE не может оказывать техническую поддержку и гарантировать решение возникающих с ПО проблем и вопросов, то это напрямую угрожает встроенным бизнес-процессам, при этом техническая поддержка заключается, в том числе, в периодическом выпуске обновлений ПО в целях исправления ошибок, включая критические, в обнаружении и исправлении уязвимостей, оказании технической помощи при возникновении проблем и вопросов с ПО; в отсутствие полной технической поддержки и обновлений использование ПО является опасным и может привести к существенным убыткам пользователя ПО в результате возникновения ошибок и/или злоумышленных действия третьих лиц путем проникновения через обнаруженную уязвимость в ПО.

Судами не указаны в судебных актах мотивы, по которым отклонены указанные возражения ответчика, со ссылкой на конкретные доказательства, которыми подтверждается возможность продолжения технической поддержки ПО и устранения сбоев ПО после прекращения деятельности разработчика (правообладателя) на территории РФ, принимая во внимание, что потребительская ценность данного продукта заключается не только в обеспечение доступа к нему, но и в его надлежащей работоспособности.  

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статей 9, 65, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе относительно реальной возможности оказания спорных услуг в течение спорного периода с учетом обстоятельств ухода с российского рынка правообладателя, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле конечных потребителей услуг, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-246172/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:А.В. Коваль  

 П.И. Машин