﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-17211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» (ИНН 1660307664, ОГРН 1181690008609, далее по тексту – общество «ГЕОБИТ») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А70-17211/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196, далее по тексту – общество «Калинка-Строй», должник), принятое по вопросу распределения судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТ» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ГИРЯ37», ИНН 1660184973, ОГРН 1131690030097, далее по тексту – общества «ГЕОСИНТ» или «ГИРЯ37») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ясько Сергея Алексеевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (Андреев К.П.) в судебном заседании принял участие представитель общества «ГЕОБИТ» – Иванов Е.Д. по доверенности от 12.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы общества «ГЕОСИНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ясько С.А. и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ясько С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ГЕОБИТ» и общества «ГИРЯ37» солидарно 90 000 руб. в возмещение понесённых при рассмотрении данного обособленного спора расходов на оплату юридических услуг его представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 (судья Климшина Н.В.) в удовлетворении заявления Ясько С.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции от 20.09.2019 изменено; с общества «ГЕОБИТ» в пользу Ясько С.А. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ГЕОБИТ» просит отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.09.2019.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно определено лицо, на которого следовало возложить судебные расходы. Как указывает общество «ГЕОБИТ», в период рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ясько С.А. оно не являлось кредитором должника и участником дела о банкротстве, поскольку было наделено этим статусом на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 о процессуальной замене кредитора, тогда как определение суда по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ясько С.А. было вынесено 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019); в материально-правовом плане на момент рассмотрения судом жалобы кредитора правопреемство также не произошло, так как права кредитора перешли к нему на основании договора купли-продажи имущественных прав от 25.02.2019 № 2, не предусматривающего переход обязанности по возмещению судебных расходов по названному спору.

Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно истолковал разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), поскольку в данном случае имело место не универсальное, а сингулярное правопреемство на основании договора купли-продажи имущественных прав от 25.02.2019 № 2, по которому к нему перешли лишь имущественные права; при этом основания универсального правопреемства отсутствовали, так как общество «ГЕОСИНТ» (продавец имущественных прав) не было реорганизовано и осуществляет свою деятельность по сей день.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ГЕОБИТ» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора – общества «ГЕОСИНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ясько С.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда 09.01.2019 и 29.01.2019 интересы конкурсного управляющего Ясько С.А. по его устному заявлению представлял Андруша А.М. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 в удовлетворении жалобы общества «ГЕОСИНТ» отказано.

Ссылаясь на заключённый между ним и Андрушей А.М. договор от 17.12.2018 на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно пункту 3.1 договора составила 90 000 руб., а также расписку Андруши А.М. от 13.02.2019 о том, что он получил денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты по договору от 17.12.2018, Ясько С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении данных судебных расходов

Удовлетворяя заявление в части взыскания с общества «ГЕОБИТ» в пользу Ясько С.А. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, апелляционный суд принял во внимание состоявшуюся замену кредитора – общества «ГЕОСИНТ» его правопреемником – обществом «ГЕОБИТ» определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019, в соответствии с которым права кредитора в деле о банкротстве общества «Калинка-Строй» в размере 15 143 158,18 руб. перешли к обществу «ГЕОБИТ».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства понесённых расходов, учитывая характер спора, объём проделанной представителем работы, апелляционный суд счёл соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, а в данном случае на основании договора купли-продажи имущественных прав от 25.02.2019 № 2 права кредитора общества «Калинка-Строй» – общества «ГЕОСИНТ» перешли к обществу «ГЕОБИТ», в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ (для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил) на общество «ГЕОБИТ» перешло, в том числе, бремя несения судебных расходов по спорам с участием общества «ГЕОСИНТ», распределяемых в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобрётшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы в рассматриваемом споре подлежат возмещению обществом «ГЕОБИТ», как правопреемником выбывшего участника дела о банкротстве – общества «ГЕОСИНТ».

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А70-17211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

													 Е.А. Куклева