АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20797/2022

Дело № А65-24298/2019

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А65-24298/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО «Альянс Плюс», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 заявление ООО «Профстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Альянс Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 ООО «Альянс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 (резолютивная часть определения от 28.06.2021) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 прекращено производство по делу о признании ООО «Альянс Плюс» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

24.11.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве должника с ООО «Профстрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено, при этом, произведенные арбитражным управляющим и заявленные к взысканию расходы на проведение процедур банкротства подтверждены судебными актами в рамках настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 23.09.2019 по 10.02.2020, обязанности конкурсного управляющего должником в период с 10.02.2020 по 28.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 с ООО «Альянс Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 137 000 руб., расходы в процедуре наблюдения в сумме 6849,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 с ООО «Альянс Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 493 000 руб., расходы в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в сумме 33 932,70 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Профстрой», арбитражный управляющий ссылался на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указав, что должником задолженность по вышеуказанным определениям не погашена и составляет в общей сумме 663 932,70 руб. (без 6849,92 руб. расходов в процедуре наблюдения). 

В обоснование отсутствия у должника имущества арбитражным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2020 год, сведения об отсутствии денежных средств на счету должника в ПАО «Сбербанк России», а также сведения из ГИБДД об отсутствии у должника транспортных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, согласно анализу финансового состояния должника, положенному в обоснование принятия решения о признании его банкротом, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Так, вместе с отчетом от 31.01.2020 по результатам процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО1 представлен отчет по результатам анализа финансового состояния должника. По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2018 у предприятия имеются активы на сумму 14 824 тыс., в том числе отложенные налоговые активы 270 тыс. руб., запасы 2782 тыс. руб., налог на добавленную стоимость 86 тыс., дебиторская задолженность 11 006 тыс., денежные средства 680 тыс. 

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 в отчете от 20.04.2021 указал, что у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 13 257 453,51 руб., возникшая в результате признания сделки недействительной. Доказательства неликвидности дебиторской задолженности и невозможности ее взыскания не представлены. 

Также конкурсным управляющим в деле о банкротстве было подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Рассмотрение данного заявления было прекращено в связи с прекращением производства по делу. 

Определением суда от 29.10.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку в течение трех месяцев с момента освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, саморегулируемая организация, собрание кредиторов должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не представили суду кандидатуру конкурсного управляющего должника, или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Конкурсным управляющим (бывшим временным управляющим) ФИО1 на протяжении более полутора лет исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником, при этом ходе рассмотрения дела о банкротстве должника ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры, арбитражным управляющим ФИО1 заявлено не было. 

Учитывая, что производство по делу прекращено, и в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность ООО «Альянс Плюс» не прекратилась, судами указано, что в настоящее время общество является действующим юридическим лицом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «Альянс Плюс» прекращено не в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а по иным основаниям, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего; прекращение производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о сохранении за должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением расходов, понесенных в деле о банкротстве; материалами дела не установлен факт отсутствия у должника имущества для возмещения арбитражному управляющему расходов, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для возложения на ООО «Профстрой», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), обязанности по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных им расходов на осуществление процедур банкротства.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что у должника отсутствуют средства, необходимые для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и для погашения предъявленных к возмещению расходов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе как законные и обоснованные, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А65-24298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов