ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8098/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 года

15АП-15742/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерсервис»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.07.2022 по делу № А32-8098/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерсервис»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (далее – ответчик, ООО «Инженерсервис») о взыскании задолженности в размере 2 662 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств о договору от 11.03.2021 № 2021/03-01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что обязательства не были исполнены в связи с непредставлением истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «Инженерсервис» (подрядчик) был заключен договор № 20221/03-01 от 11.03.2021, по условиям которого подрядчик, по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по проведению проектных и строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ.

Стоимость работ составляет 3 550 000 руб., оплата производиться в следующем порядке: 75 % от стоимости договора в течение 3 рабочих дней после заключения договора; 25 % после окончания выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ 31.03.2022.

Во исполнение условий договора заказчиком произведен платеж на сумму 2 662 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 570 от 16.03.2021.

17.12.2021 в адрес ООО «Инженерсервис» направлено уведомление о расторжении договора № 1335, согласно которому заказчик, руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчиком денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, если иное не предусмотрено договором подряда. При этом заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, а также доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 2 662 500 руб.

Доводы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о принятии искового заявления в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции предпринимал попытки извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд с отметкой почтовой организации (л.д. 83,87).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела конверты, а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NN 35099169546975, 35093171120888, апелляционный суд установил, что срок хранения почтового отправления разряда «судебное» и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела.

Вопреки позиции заявителя, на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по которому направлялась вся адресованная ответчику корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличие препятствий к выполнению работ в виде непредставления заказчиком исходных данных, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу№ А32-8098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Р.Р. Илюшин