АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7114/2022

г. Петропавловск-Камчатский

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики  и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

 Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского   

 края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 565 366,49 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2022 № КЭ-18-18-22/634Д (сроком до 31.12.2023), диплом,

от ответчика:

ФИО3– представитель по доверенности от  10.01.2023 №  2 (сроком до 31.12.2023), диплом,

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании 128 119 417,57 руб. убытков.

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы обязанностью Камчатского края возместить убытки, образовавшиеся в результате занижения норматива потребления тепловой энергии, используемой на отопление, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23 ноября 2016 года № 768 (в редакции от 06 августа 2019 года № 552).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края.

До начала судебного заседания от экспертных учреждений поступили согласия на проведение судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, считал, что все убытки РСО учтены при утверждении тарифов, кроме того, указал, что при оборудовании спорных многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета подтвердился бы факт потребления ресурса меньше, чем объем ресурса, рассчитанный по утвержденному нормативу. Представил дополнительные пояснения по делу, справку ФГБУ «Камчатское управление УГМС» от 10.05.2023 № 319-04/7-307, расчет норматива на отопление по Петропавловск-Камчатскому городскому округу на 2020 год, контррасчет исковых требований на сумму 90 565 366,49 руб.

Представитель истца согласился с представленным ответчиком контррасчетом исковых требований, в связи с чем указал на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.

Судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 90 565 366,49 руб., представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 2020 году (далее - спорный период) осуществлял централизованное теплоснабжение многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно, поименованных в расчете исковых требований, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, в пределах Петропавловск-Камчатского городского округа.

При определении объемов поставленного в спорный период ресурса применялся норматив отопления, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23 ноября 2016 года № 768 (в редакции от 6 августа 2019 года № 552).

Вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 08.11.2022 по делу № 3а-40/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23 ноября 2016 года № 768  «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края из расчета на отопительный период» в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 6 августа 2019 года № 552 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края из расчета на отопительный период на многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки включительно.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков вследствие принятия Министерством незаконного приказа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 15 и 16 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением виновного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что спор касается жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Правоотношения, возникающие в сфере установления нормативов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Согласно пункту 3 данных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что норматив, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23 ноября 2016 года № 768 (в редакции от 6 августа 2019 года № 552), признан решением Камчатского краевого суда от 08.11.2022 по делу № 3а-40/2022 недействующим в части. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно положениям части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 3а-40/2022, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, в исковой период на территории Петропавловск-Камчатского городского округа начисление за коммунальную услугу отопления производилось на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

Заменяющий нормативный правовой акт на момент рассмотрения настоящего спора не принят. 

В соответствии с представленным сторонами расчетом исковых требований, сформированным как разница между объемом выручки, полученной от потребителей тепловой энергии по заниженному нормативу на тепловую энергию, установленному приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23 ноября 2016 года № 768 (в редакции от 6 августа 2019 года № 552), и суммой выручки, которую истец должен был бы получить от потребителей по нормативу, рассчитанному Министерством в соответствии с Правилами № 306, размер убытков составил 90 565 366,49 руб.

Поскольку согласие на проведение судебной экспертизы стороны не выразили, суд оценивает требования и возражения сторон на основании представленных в дело доказательств по правилам статей 9 и 65 АПК РФ, принимая во внимание позицию Министерства относительно норматива, рассчитанного Министерством в соответствии с Правилами № 306 в данной ситуации в период отсутствия утвержденного для истца норматива  потребления коммунальной услуги по отоплению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате применения истцом при расчете объема поставленной в многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки включительно, поименованных в расчете исковых требований, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, в пределах Петропавловск-Камчатского городского округа норматива, установленного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23 ноября 2016 года № 768 (в редакции от 6 августа 2019 года № 552), поставщик ресурса недополучил оплату за поставленный ресурс отопления в размере 90 565 366,49 руб.

Поскольку признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса, суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Таким образом, компенсация имущественных потерь поставщика путем их учета в следующих периодах регулирования является приоритетным способом защиты (восстановления) права теплоснабжающей организации. Взыскание сумм в возмещение убытков за счет бюджета допускается лишь в случаях невозможности восстановления права теплоснабжающих организаций путем включения обоснованных фактически понесенных расходов в тарифы будущих периодов регулирования и оплаты этих расходов потребителями тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 302-ЭС21-22833 по делу № А19-6757/2020, от 11.11.2022 № 301-ЭС22-20637 по делу № А17-1981/2021.

Судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о включении спорной суммы в тарифы последующих периодов регулирования, так определением от 09.02.2023 суд предлагал, в том числе, третьему лицу представить пояснения и сведения о включении спорной суммы убытков при формировании тарифов на 2021-2023 годы, вместе с тем доказательства того, что убытки, возникшие у истца в 2020 году в результате реализации коммунального ресурса с применением заниженного норматива, учтены при установлении тарифов на последующие периоды регулирования (2021, 2022, 2023 год) в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены. Кроме того, суд учитывает, что решение Камчатского краевого суда от 08.11.2022 по делу № 3а-40/2022 вступило в законную силу уже после утверждения для истца тарифов как на 2021-2022 годов, так и на 2023 год, а в соответствии с нормой пункта 13 Основ ценообразования в настоящее время истец лишен возможности представить сведения о понесенных расходах для учета в следующем периоде регулирования ввиду истечения 3-его расчетного периода.

Таким образом, единственным способом защиты истца, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, смысла разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, является взыскание убытков, в пределах экономически обоснованных потерь, понесенных при поставке коммунальных ресурсов потребителям.

Доводы ответчика о том, что при оборудовании спорных многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета подтвердился бы факт потребления ресурса меньше, чем объем ресурса, рассчитанный по утвержденному нормативу судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер, кроме того суд исходит из того, что применительно к положениям статей 15, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем в настоящем случае подлежит установлению обстоятельства того, применения какого норматива на отопление является экономически обоснованным в спорный период.

В данной связи, в отсутствие иного заменяющего нормативного правового акта, определяющего обоснованный норматив отопления для городского округа, а также в отсутствии иных доказательств, позволяющий определить экономический обоснованный норматив на отопление в спорный период, суд полагает, что убытки истца необходимо рассчитывать в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по отоплению на территории городского округа и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, рассчитанного Министерством в соответствии с Правилами № 306.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, Правилами № 306 суд приходит к выводу о том, истец доказал наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (в частности, факт причинения убытков и противоправность действий публично-правового образования, действующего в рамках предоставленных ему полномочий), в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 90 565 366,49 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 90 765 366,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            Ю.С. Бискуп