ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-665/2022

г. Челябинск

20 апреля 2022 года

Дело № А76-52995/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-52995/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 63 от 29.12.2021 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, диплом, справка о заключении брака), 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вертикаль» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № 8 от 19.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом).

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО УК «Вертикаль», податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 660 231 руб. 40 коп., пени в размере 51 680 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 660 231 руб. 40 коп., пени в размере 51 680 руб. 21 коп.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Вертикаль»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пункт 6 методических рекомендаций, хотя и не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку договор был заключен после их вступления в силу, указывает, что в случае, если до вступления в силу настоящих методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по конкретному Договору определялась исходя из общей площади жилых помещений, обслуживаемой по Договору и средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1 кв.м. жилых помещений, то допускается сохранение такого порядка определения стоимости технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

С позиции ответчика, суд первой инстанции неправильно применил положения нормативных правовых актов, которые допускают сохранение согласованного Сторонами порядка расчёта, исходя из площади жилых помещений, а постановление Правительства РФ № 410 само по себе напрямую не регулирует порядок согласования цены Договора.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен № ВДГО-0078-14 от 01.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО заказчика, на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) (п.2.1).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, определяется расчетом (Приложение N 7), составленным по каждому многоквартирному дому на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, в котором оказывались услуги по техническому обслуживанию ВДГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № ВДГО-0078-14 от 01.05.2014 в размере 660 231 руб. 40 коп., согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал надлежащим образом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № ВДГО-0078-14 от 01.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) № CEB000122439 от 29.11.2019 на сумму 173 832 руб., № СЕВ000122459 от 24.12.2019 на сумму 116 864 руб. 40 коп., № СЕВ000163946 от 30.12.2920 на сумму 116 556 руб., № СЕВ000167129 от 29.01.2021 на сумму 80 444 руб., № СЕВ000191696 от 18.08.2021 на сумму 172 535 руб., всего на общую сумму 660 231 руб. 40 коп., подписанные и удостоверенные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 и п. 5.5 договора сторонами согласовано, что при отказе либо уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта на выполнение ремонтной заявки в сроки, предусмотренные в п.п. 5.1, 5.2 настоящего договора соответственно, заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить Исполнителю мотивированный отказ. При невыполнении заказчиком требования, предусмотренного в п.5.3. настоящего договора, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Как указывает истец, по результатам выполнения работ в адрес ответчика были направлены на подписание акты оказанных услуг (выполненных работ) № CEB000122439 от 29.11.2019 на сумму 173 832 руб., № СЕВ000122459 от 24.12.2019 на сумму 116 864 руб. 40 коп., № СЕВ000163946 от 30.12.2020 на сумму 116 556 руб., № СЕВ000167129 от 29.01.2021 на сумму 80 444 руб., № СЕВ000191696 от 18.08.2021 на сумму 172 535 руб.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения истца в суд, ответчиком не заявлялось, доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 6.5 договоров в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства оказания спорного объема услуг иной организацией.

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет истцом стоимости оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны истца за спорный период.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, поскольку он произведен истцом исходя из количества обслуживаемого газового оборудования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410  "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") и условиями, согласованными сторонами в Дополнительном соглашении к договору № ВДГО-0078-14 от 01.05.2014.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составила 660 231 руб. 40 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен и ответчиком документально не опровергнут.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты. Возражения о неоказании истцом услуг в спорный период появились у ответчика только во время судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 660 231 руб. 40 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Расчет пени произведен исходя из подтвержденного материалами дела периода просрочки, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом услуг, их объем и качество ответчик не оспаривает. В то же время между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно стоимости услуг.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С 01.06.2013 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, которым утверждены Правила N 410.

Правилами N 410 внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 внутриквартирное газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Согласно пункту 17 Правил N 41 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Согласно пункту 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, выполнением технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерским обеспечением.

Пунктом 40 Правил N 410 установлено, что цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – Методические рекомендации), согласно пункту 6 которых расчет такой стоимости рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг).

По смыслу приведенных норм работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оказываются на основании договора и оплачиваются по тарифам, установленным для этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит. Общество "Газпром газораспределение Челябинск", являющееся специализированной организацией по ТО ВДГО/ВКГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

С учетом указанного правового регулирования 09.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.05.2014 № ВДГО - 0078-14 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в части приведения в соответствие порядка осуществления расчетов за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с расчетом цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалам АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштыме сторонним организациям и населению, на основании Прейскуранта, утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск», с подробными пояснениями (письмо № 08/ВВ-01/1530 от 09.07.2019).

Направленное дополнительное соглашение об изменении методики расчета с перечнем оборудования, согласно которому производится расчет стоимости, возвращено ответчиком в адрес истца. При этом услуги истцом продолжают оказываться. 

С позиции подателя жалобы, стоимость услуг изменена истцом необоснованно, поскольку методические рекомендации, на которые ссылается истец, утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013, то есть до подписания договора. Поскольку после заключения договора изменений действующего законодательства не было, оснований для изменения стоимости услуг не имеется.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

В силу п.4.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО, указанных в приложении 1 к настоящему договору, определяется расчетом (Приложение № 7), составленным по каждому многоквартирному дому на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.4.6 Договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке в случае внесения в нормативные правовые акты, устанавливающие правила расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО не чаще 1 (одного) раза в год. Исполнитель извещает Заказчика об измененной стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО путем опубликования нового тарифа в официальном источнике (СМИ, официальный сайт в Интернете). Исполнитель направляет Заказчику новый расчет по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении). Заказчик считается извещенным об изменении стоимости услуг (работ) с момента такого опубликования в официальном источнике либо с момента получения по почте.

Следовательно, подписав Договор, ООО «УК Вертикаль» приняло на себя обязательства производить оплату, рассчитываемую по тарифам Исполнителя, размещаемым на его официальном сайте.

Как сказано выше, пунктом 40 Правил N 410 установлено, что цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Указанные  выше Методические рекомендации утверждены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

Произведенный истцом расчет соответствует приведенным выше нормам права, в связи с чем оснований для его критической оценки не имеется.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При этом, если стоимость определялась на 1 кв. м, то допускается сохранение такого порядка.

Поскольку договор между сторонами  заключен 01.04.2014, приведенные выше положения подлежат применению  при определении стоимости оказанных истцом услуг. В этой связи следует определять стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования

При этом согласование сторонами в договоре иного порядка определения стоимости услуг не препятствует истцу  в дальнейшем привести условия договора в соответствие с указанной выше методикой и инициировать в установленном договором порядке  изменение  стоимости услуг.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-52995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова 

 

Судьи:                                                                         Н.В.Махрова

 

                                                                                     Е.В.Ширяева