Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82282/2023

25 декабря 2023 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (192071, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2018),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (191015, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2018),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 05.05.2022, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) задолженности в размере 402 810 рублей 39 копеек за услуги по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – нежилое здание), в котором ответчику принадлежит доля 45/10, оказанные в период с 01.09.2022 по 30.04.2022 (далее – спорный период), судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 170 798 рублей 38 копеек за период с 01.09.2022 по 30.09.2023, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также о возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2182-О).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 сказано, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования; соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно пункту 26 Постановления № 46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В данном случае истец заявил об изменении не только оснований иска (требование о взыскании задолженности за иной период, охватывающий период после предъявления иска), но и материально-правовое требование (предмет иска) – иные размеры сумм, взыскиваемых в качестве задолженности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для принятия нового дополнительного требования, которое не было заявлено в исковом заявлении.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности за период, указанный в заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив до начала судебного заседания в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату задолженности в размере 395 342 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность за спорный период в размер 7468 рублей 39 копеек и возместить его судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости – нежилом здании площадью 3245,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, в отношении которого зарегистрировано право долевой собственности истца (государственная регистрация права от 18.12.2014 № 78-78-70/116/2014-011, 10/100) и ответчика (государственная регистрация права от 09.02.2018 № 78:15:0008074:2007-78/041/2018-4, 45/100).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов: с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) договор холодного водоснабжения от 29.03.2018 № 15-063715-ПП-ВС и договор водоотведения от 29.03.2018 № 15-063727-ПП-ВО, с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 28.02.2018 № 78010000308722, с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) договор поставки газа от 26.04.2021 № 78-Т-6160, с обществом с ограниченной ответственностью «Стэп сервис» договор от 18.11.2020 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и аварийному обеспечению опасного производственного объекта, с обществом с ограниченной ответственностью «ОхраПро» договор от 01.10.2021 № 336/2021, с обществом с ограниченной ответственностью «Питерлифтсервис» (подрядчик) договор от 25.12.2021 № 22/5 на аварийный ремонт одного грузового лифта.

Затраты истца на содержание здания за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года составили 895 134 рубля 19 копеек, в том числе 205 568 рублей 56 копеек – электроснабжение, 84 862 рубля 33 копейки – водоснабжение и водоотведение, 7468 рублей – обслуживание лифта.

Ответчик, являясь собственником доли в нежилом здании, в силу закона наравне с иными собственниками помещений обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле, в том числе, оплачивать коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества здания.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что у ответчика имеется обязанность нести расходы по содержанию нежилого здания в части, пропорциональной его доле в праве собственности (45 процентов), что составляет по расчету истца 402 810 рублей 39 копеек. Расчет истца не оспорен ответчиком, осуществившим платеж в сумме 395 342 рубля (платежное поручение от 01.09.2023 № 70871 по счету от 22.06.2023 № 37 на 402810 рублей 39 копеек).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 7468 рублей 39 копеек, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 21.08.2023 № 129 истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 056 рублей, тогда как с учетом уменьшения исковых требований уплате подлежало 2000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9056 рублей. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг взыскатель представил договор об оказании юридических услуг от 14.08.2023 № 1/08/23 (далее – договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Лигал компани» (исполнитель) обязалось на возмездной основе оказывать взыскателю (заказчику) юридические услуги по ведению дел во всех инстанциях арбитражного судопроизводства, а также на стадии исполнения судебного акта, в качестве представителя взыскателя по настоящему делу. 

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей без НДС за ведение настоящего дела в первой инстанции в упрощенном порядке; в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке стоимость составляет 40 000 рублей без НДС (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены копии платежных документов – платежное поручение от 21.08.2023 № 128 на 20 000 рублей об оплате счета от 14.08.2023 № 1-08/23 за юридические услуги по договору и платежное поручение от 11.12.2023 № 176 на 20 000 рублей об оплате счета от 06.12.2023 № 1-12/23 за юридические услуги по договору (пункты 2.1.1 и 2.2 договора).

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования взыскателя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 7468 рублей 39 копеек, составляющие основную задолженность, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9056 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.