АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13704/2022 

Дата принятия решения –  16 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 795 212 руб. 83 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 157 297 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 22.03.2022

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2022

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Лоралайн» - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие»  о взыскании 2 795 212 рублей 83 коп. страхового возмещения, 20 000 за оценку, процентов за пользование чужими деньгами по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3 

Определением от 28.09.2022г. в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 13.10.2022г. от истца поступило письменное ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено судом. Представлена рецензия на заключение судебной экспертизы. 

В материалы дела от ООО «Центр оценки» в письменном виде поступили пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании от 9.11.2022г. эксперт дал пояснения и ответил на вопросы сторон. 

Истец в судебного заседания заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать 157 297 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 31.10.2022г., с продолжением начисления с 01.11.2022г. по день фактического исполнения. Увеличение исковых требований принято судом. В остальной части истец требования поддержал.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела. 

Ответчик высказался против назначения повторной экспертизы. 

Ответчик ранее направил письменный отзыв, указал на то, что с результатами судебной экспертизы согласен. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. 

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 между ООО «Лизинговая компания М7» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования серии 0095021 № 0687215/21 ТЮЛ (Договор) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.

8.10.2021 Страховщиком получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № 253749/21 по факту повреждения 16.10.2021 транспортного средства специализированный самосвал FAW VIN: LFWMXXRX1М1F44990.8.10.2021 Страховщиком организован осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

31.10.2021 Страховщиком в адрес ООО «ЛОРАЛАЙН» направлено уведомление (исх. № 147022-04/УБ) о необходимости предоставления документов. 

11.11.2021 Страховщиком получены запрошенные документы.

24.11.2021 Страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического осмотра ООО "Луидор-Гарант НН".

24.11.2021 от СТОА ООО "Луидор-Гарант НН" в адрес ООО «СК «Согласие» поступил ответ с указанием на отсутствие технической возможности у СТОА осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.

26.11.2021 от ООО «ЛОРАЛАЙН» в адрес Страховщика поступило заявление о смене СТОА.

30.11.2021 ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО "Орегон".

30.11.2021 от СТОА ООО «Орегон» поступил в адрес Страховщика ответ с указанием о невозможности у СТОА осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием поставок запасных и комплектующих частей на ТС Заявителя.

09.12.2021 ООО «СК «Согласие» получено обращение ООО «ЛОРАЛАИН» с требованием направить представителя Страховщика на дополнительный осмотр, который состоится 14.12.2021 в 10-00 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пгт. Новониколаевский, «Первый кузовной».

14.12.2021 состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС в присутствии представителя Страховщика, что подтверждается актом дополнительного осмотра.

Страховщиком было направлено уведомление ООО «ЛОРАЛАИН» об отсутствии договорных отношений с иными СТОА в регионе, об отсутствии правовых оснований для выдачи направления на ремонт и о необходимости выбора формы возмещения путем оплаты фактически произведенных затрат в соответствии с подпунктом «в» пункта 11.1.5 Правил страхования.

Страховщиком было направлено ООО «ЛОРАЛАЙН» уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

12.01.2022 Страховщиком получено обращение ООО «ЛОРАЛАИН» с требованием направить представителя Страховщика на дополнительный осмотр, который состоится 18.01.2022 в 10-00 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пгт. Новониколаевский, «Первый кузовной».

18.01.2022 состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС в присутствии представителя Страховщика, что подтверждается актом дополнительного осмотра.

15.02.2022 Страховщиком направлено уведомление о состоявшемся дополнительном осмотре от 18.01.2022 с участием представителя ООО «СК «Согласие» и повторно сообщено о возможности выплаты страхового возмещения на расчетный счет при предоставлении полных банковских реквизитов.

17.02.2022 Страховщиком от ООО «ЛОРАЛАЙН» получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «СКА-Эксперт» № 53122021 от 17.02.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» № 53122021 от 17.02.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4373059, 15 руб.  

14.03.2022 Страховщиком в ответ на указанное обращение был направлен ответ с указанием об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с тем, что предоставленное Заявителем экспертное заключение ООО «СКА-Эксперт» № 53122021 от 17.02.2022 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

21.03.2022 Страховщику поступило распорядительное письмо Страхователя с указанием банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

15.04.2022 на банковские реквизиты Страхователя было осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 1 577 846,32 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.04.2022 и платежным поручением № 133310 от 15.04.2022.

            Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

   Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со  ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3 

 Перед экспертом поставлен вопрос:

- Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля FAV (VIN 

<

***>) на дату дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2021?

Согласно ответу эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля FAV (VIN 

<

***>) на дату дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2021 составляет 

- без учета износа  2 442 000 руб.,

- с учетом износа 2 406 100 руб.

Также в суд поступили письменные ответы эксперта на вопросы истца: 

Стоимость нормо-часа на проводимые работы эксперт ФИО3 принимает из данных справочника РСА, которые используются только при расчетах ущерба в рамках ОСАГО, при этом сам же эксперт на стр. 26 экспертного заключения №716-2022, в п. 1.4 эксперт ссылается на н. 2.6 Часть II Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ-2018 о том, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, должны применяться данные авторизиронанных представителей марки на запчасти, материалы и нормо-часы ремонтных работ. Па момент ДТП срок эксплуатации КТС составлял 1 месяц, т.е. автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя;

Согласно Части II п.2.6 Методических рекомендаций:

«При определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что:

- в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании»

Таким образом, ключевыми для понимания фразами в рассматриваемом случае являются понятия, «ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УКАЗАНО В ДОГОВОРЕ О СТРАХОВАНИИ».

В материалах дела А65-13704/2022 присутствуют правила страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» в рамках КАСКО - л.д.155 (см. Приложение), определения размера ущерба и страхового возмещения по договору страхования:

п.11.1.3.а. по договору страхования: «Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой».

        Примечание: С 20 сентября 2021г вступила в силу обновлённая методики по определению стоимости восстановительного ремонта (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

В соответствии с пунктом 3.8.1. Единой методики «Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие».

При определении стоимости одного нормо-часа использован Справочник средней стоимости нормо-часа работ, утвержденный Президиумом Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с данным справочником стоимость одного нормо-часа работ по Поволжскому экономическому району для рассматриваемого повреждённого автомобиля составляет 970,00 руб./нормо-час.

Стоимостные показатели кабины, приведенные экспертом ФИО3 в заключении, не соответствуют рассматриваемой модели КТС (J6CA3I00 Evro-5). Приведены стоимости разных вариантов исполнения версии J6 и для моделей более ранних годов выпуска.

В данном случае, на исследуемом ТС установлена кабина, выпущенная после 2021 года, соответствующая модификации СА3100Р66К24Т4Е5.

Согласно  выписке  из  электронного  паспорта транспортного  средства,  исследованию подлежало КТС FAW J6 (модификация СА3310Р66К24Т4Е5) с экологическим классом - 5.

Следовательно, утверждение специалиста ФИО4, ошибочно и не верно, так как специалистом ФИО4 произведен сравнительный анализ относительно модификации СА3100Р66К24Т4Е5, а не исследуемого КТС FAW J6 (модификация СА3310Р66К24Т4Е5) с экологическим классом - ЕВРО 5.

Предложений по продаже искомой запасной части «КАБИНА» для КТС FAW J6 (модификация СА3310Р66К24Т4Е5) с экологическим классом - ЕВРО 5 в Поволжском экономическом регионе на дату проведения исследования отсутствовали, исходя из этого эксперт пришел к выводу о необходимости расширить поиск до географических границ соседних республик и областей. Источником информации о продаже принят сайт:

№5 - www.avilongroup.net (кабина);

№6 - www.dfdv.ru (кабина);

№7 - www.ba2a.drom.ru (кабина);

Полученные данные приведены в таблицу №2 заключения эксперта №716-2022.

Таким образом, ценовые значения «КАБИНА FAW J6 В СБОРЕ ОКРАШЕННАЯ 1-ОЙ КОМПЛЕКТНОСТИ» в заключении эксперта №716-2022 соответствует исследуемому КТС FAW J6 (модификация СА3310Р66К24Т4Е5) с экологическим классом ЕВРО - 5.

Экспертом ФИО3 не обоснованно установлена рама ТС в ремонт. На данную модель ТС САЗ 100 установлена рама усиленной жесткости. При проведении ремонтно-рихтовочиых работ, а также работ по устранению перекосов (по всем установленным направлениям), рама должна будет подвергаться нагревам и сварочным работам, что изменит ее молекулярную структуру и соответственно  изменит  ее   прочностные  характеристики.   Рама  является  основным   несущим элементом всей конструкции ТС.

При    назначении    ремонта   эксперг    руководствовался    Таблицей   2   Приложения   2.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ-2018.

При этом, эксперт не учитывал требования п.III «Повреждения рам» Таблицы 1 Приложения 2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ-2018, согласно которым

дня КТС, со сроком эксплуатации, не превышающим граничный, т.е. менее 7 лет (столбец 3), правка (ремонт) рамы назначается в исключительных случаях (п.3.1, 3.2), а именно:

«Правке рамы в холодном состоянии подлежат лонжероны, имеющие прогиб по всей длине лонжеронов в плоскости вертикальной стенки и верхней полки не более 7 мм (вертикальна деформация);

Правке рамы в холодном состоянии подлежат лонжероны, имеющие прогиб за пределами крепления переднего и заднего мостов в горизонтальной плоскости (боковая деформация) не более 7 мм.

По результатам осмотра экспертом ФИО3 зафиксированы следующие повреждения рамы (стр. 26 заключения):

в горизонтальной плоскости - 28 мм;

кручение рамы - 12 мм;

вертикальная деформация - 2 мм.

То есть, согласно требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ-2018 для КТС, со сроком эксплуатации не превышающем граничный (в нашем случае практически новое КТС, находящееся на гарантии завода-изготовителя), при деформации рамы в виде кручения и при горизонтальной деформации более 7 мм (в нашем случае 28 мм) рама однозначно должна подлежать замене.

По результатам экспертного осмотра в условиях станции технического обслуживания ООО «Первый Кузовной» (РТ, федеральная трасса М7,797 км, 

<

...>) экспертом ФИО3, визуально-фиксируемых повреждений в виде: вмятин, сгибов, заломов, складок, разрывов не установлено, по результатам осмотра с использованием технических средств измерения и контроля зафиксировано повреждение (перекос) рамы:

в горизонтальной плоскости-28мм;

кручение рамы-12мм;

вертикальная деформация-2мм.

Причиной образования вторичных повреждений могут быть ударные, динамические нагрузки (ударный импульс), передаваемые через несущие, силовые элементы кузова, без непосредственного контакта поврежденной составной части с внешним объектом. Передающие ударный импульс силовые, несущие кузовные части могут незначительно деформироваться либо смещаться в пространстве, не деформируясь. Это является одной из причин образования перекосов кузова/рамы как это и произошло в нашем случае в виде отсутствии деформации сомой рамы, а произошло смещение базовых точек в пространстве, что привело к нарушению допустимых геометрических параметров.

В случае отсутствия нормативов ремонта, исследуемого КТС допускается использовать данные аналогов для определения нормативов трудоемкости ремонта. Производителями грузовой техники разрешен ремонт заявленного элемента «РАМА».

Восстановление первоначальной формы рамы (правку рамы) осуществляют в холодном состоянии с помощью специальных стендов, принцип действия, который такой же, как и для стапелей по устранению перекоса кузовов.

Работы по устранению перекосов предусматривают такие этапы:

подготовка (переоснащение) стапеля;

установка и закрепление рамы на стапеле;

проверка геометрии рамы КТС;

устранение перекоса рамы КТС;

проверка геометрии КТС после устранения перекоса.

Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018г. таблица №2 приложения 2.8 Нормы оценочной трудоемкости ремонта отдельных составных частей КТС, количество норма-часов необходимое для восстановления исследуемой детали составляет:

-12,0 н/ч - устранение боковой деформации (сгиба) меньше 50 мм;

-12,0 н/ч - устранение вертикальной деформации (сгиба) меньше 50 мм;

-18,0 н/ч - устранение деформации кручения меньше 50 мм;

   Следовательно, необходимое количество норма-часов для восстановления исследуемой детали составляет: 12,0+12,0+18,0 = 37,8 н/ч.

            Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы.  

            Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

   Учитывая, что  наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением, требование истца о взыскании 864 153 руб. 68 коп. страхового возмещения (2 442 000 руб.- 1 547 846 руб. 32 коп. – 30 000 руб. (франшиза)) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

          Требование истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности. 

          Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. 

Кроме того, истец  заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оценку.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно договором от 14.12.2021г. и платежной квитанцией (л.д 22).

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оценку является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022г. по 09.11.2022г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом.

В п. 11.2.3 Правил предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения – 30 рабочих дней со дня предоставления документов. 

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму страхового возмещения, за период с 12.04.2022г. по 09.11.2022г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 59 599 руб. 34 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму  задолженности, начиная с 10.11.2022г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Центр оценки» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Центр оценки» на основании счета № 16 от 23.09.2022г. денежную сумму в размере  25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Лоралайн", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 573 от 9.08.2022г. 

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле  пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 864 153 руб. 68 коп. страхового возмещения, 59 599 руб. 34 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оценку, 7 728 руб. 87 коп. расходов на судебную экспертизу и 11 814 руб.78 коп. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 864 153 руб. 68 коп., начиная с 10.11.2022г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Центр оценки» на основании счета № 16 от 23.09.2022г. денежную сумму в размере  25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Лоралайн", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 573 от 9.08.2022г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева