ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20110/2015

г. Красноярск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой»: Волковой С.В., представителя по доверенности от 10.01.2018; Перелыгиной Н.С., представителя по доверенности от 27.10.2014, 

от третьего лица - Красноярского городского Совета депутатов: Смоленскене К.Н., представителя по доверенности от 05.06.2018 № 03-324-гс;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2018 года по делу № А33-20110/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск, далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфортстрой" (ОГРН 1042402953306, ИНН 2466119319, г. Красноярск, далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 472 136 рублей 60 копеек, пени в размере 271 552 рублей 83 копеек по договору аренды земельного участка N 824 от 17.04.2007.

Впоследствии производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 271 552 рублей 83 копеек прекращено в связи с отказом департамента от иска в данной части.

Общество обратилось к департаменту со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 3.1 договора аренды земельного участка N 824 от 17.04.2007 в части: "С 01.01.2008 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, как в части изменения и (или) введения коэффициентов к ставкам арендной платы, установления базовых ставок арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом Арендатора", пункта 6.3. договора в части: "Условия договора в части размера и порядка внесения арендной платы изменяются ежегодно в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено правовыми актами РФ, Красноярского края, органа местного самоуправления, как в части изменения и (или) введения коэффициентов к ставкам арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом Арендатора", пункта 1 Дополнения от 19.03.2010 N 1941 в части: "В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами РФ, Красноярского края, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Арендатора".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу                                          N А33-20110/2015 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 28.06.2017  по тому же делу в части удовлетворения требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфортстрой" о взыскании 2 154 407 рублей 60 копеек долга отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 года по делу                            N А33-20110/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017  по тому же делу оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда  первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку спорные пункты договора в части возможности одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы каких-либо лиц, в части  удовлетворения первоначального иска и отметил, что Суды, удовлетворяя требования департамента, исходили из правильности произведенного истцом расчета задолженности; при этом, отклоняя возражения ответчика о недопустимости применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента К3, учитывающего срок, по истечении которого объект не введен в эксплуатацию арендатором, установленного Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", суды исходили из того, что решением Красноярского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу N 53-АПГ16-10, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2016 года, обществу отказано в признании недействующими пунктов 4, 5.1, 6 статьи 12 вышеуказанного закона в части установления названного коэффициента. При этом, при применении коэффициента К3 суды исходили из того, что возможность его установления предусмотрена Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", а конкретный размер коэффициента (равный 4), установлен Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377.  Вместе с тем, судами не учтено, что как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2016 года по делу N 53-АПГ16-10, предметом административного обжалования являлись соответствующие пункты закона Красноярского края (которыми предусмотрена возможность установления повышающего коэффициента и размер которого признается равным единице в случае, если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен) и именно содержанию этих пунктов давалась оценка их соответствия действующему законодательству, в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Однако положения Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4, предметом обжалования не являлись и им, соответственно, не давалась вышеуказанная оценка на соответствие действующему законодательству.  При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка положениям Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013               N В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4, на предмет соответствия действующему законодательству, вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета арендной платы, исходя из конкретного размера названного коэффициента, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела  решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19.04.2018 исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 2 154 407 рублей 60 копеек долга; а также 27 772 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в качестве основания для отмены решения ответчик ссылается  на неправомерность установления органом местного самоуправления повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.06.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика дополнения к ней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 824 от 17.04.2007 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 143:0122, в оценочной зоне 31, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Игарская (далее - земельный участок), для использования в целях строительства отдельно стоящего двухэтажного здания офиса со встроенным помещением кафе, инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3045 кв. м (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.02.2007 по 27.02.2010.

Договор аренды земельного участка N 824 от 17.04.2007 прошел государственную регистрацию 07.05.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 18 068 рублей 27 копеек в месяц и устанавливается по 31.12.2007. С 01.01.2008 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, как в части изменения и (или) введения коэффициентов к ставкам арендной платы, установления базовых ставок арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом Арендатора.

Согласно пункту 6.3. договора аренды земельного участка от 17.04.2007 N 824 условия договора в части размера и порядка внесения арендной платы изменяются ежегодно в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, как в части изменения и (или) введения коэффициентов к ставкам арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.

Дополнением от 19.03.2010 N 1941 к договору стороны установили, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2009 - ежемесячно 28 355 рублей 42 копейки. В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при несогласии арендатора с новой арендной платой в соответствии с уведомлением о расторжении Договора, направленным арендодателем с даты, указанной в таком уведомлении, независимо от даты его получения арендатором. Расчет арендной платы - в приложении. Дополнение от 19.03.2010 N 1941 к договору прошло государственную регистрацию 19.09.2010.

Дополнением от 30.05.2013 N 2668 к договору стороны установили, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 - ежемесячно 31 772 рубля 90 копеек. Расчет арендной платы - в приложении. Дополнение от 30.05.2013 N 2668 к договору прошло государственную регистрацию 13.06.2013.

За период с 03.07.2013 по 31.08.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 154 407 рублей 60 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 17.04.2007 № 824 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 28.02.2007 по 27.02.2010.

Договор аренды земельного участка от 17.04.2007 № 824 прошел государственную регистрацию 07.05.2007.

Дополнением от 30.05.2013 № 2668 к договору аренды земельного участка от 17.04.2007 № 824 срок действия договора аренды продлен по 27.02.2016.

Дополнение от 30.05.2013 № 2668 к договору аренды земельного участка от 17.04.2007 № 824 прошло государственную регистрацию 13.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 18 068.2 руб. в месяц и устанавливается по 31.12.2007. С 01.01.2008 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, как в части изменения и (или) введений коэффициентов к ставкам арендной платы, установления базовых ставок арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом Арендатора. Первый платеж по договору начисляется с 28.02.2007 по 30.04.2007. Исчисление даты по пункту 2.1 договора производится с момента вступления в силу распоряжения администрации города о предоставлении в аренду земельного участка, указанного в преамбуле договора (пункт 3.2. договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 36781 рубль 84 копейки вносится в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 3.3. договора). В случае возникновения прав арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном земельном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. В случае, если ранее арендатору земельный участок был предоставлен на основании распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка на определенный срок, арендная плата начисляется со дня прекращения срока действия предыдущего распоряжения о предоставлении земельного участка (пункт 3.4. договора). Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 6.3. договора аренды земельного участка от 17.04.2007 № 824 условия договора в части размера и порядка внесения арендной платы изменяются ежегодно в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, как в части изменения и (или) введения коэффициентов к ставкам арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.

Дополнением от 19.03.2010 № 1941 к договору аренды земельного участка от 17.04.2007 № 824 стороны установили, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2009 - ежемесячно 28355 рублей 42 копеек. В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при несогласии арендатора с новой арендной платой в соответствии с уведомлением о расторжении Договора, направленным арендодателем с даты, указанной в таком уведомлении, независимо от даты его получения арендатором. Расчет арендной платы - в приложении.

Дополнение от 19.03.2010 № 1941 к договору аренды земельного участка от 17.04.2007 № 824 прошло государственную регистрацию 19.09.2010.

Дополнением от 30.05.2013 № 2668 к договору аренды земельного участка от 17.04.2007 № 824 стороны установили, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 - ежемесячно 31772 рубля 90 копеек. Расчет арендной платы - в приложении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 154 407 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате.

За период с 03.07.2013 по 31.08.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 154 407 рублей 60 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 20 названного постановления указано, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрено, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле:

А = Кс x К1 x К2 x К3,

где:

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установление коэффициентов К1, К2, К3 отнесено к компетенции органов местного самоуправления. При этом в случае, если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Изменения в статью 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542, которыми при расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, установлен коэффициент К3, учитывающий срок, по истечении которого объект не введен в эксплуатацию арендатором, внесены Законом Красноярского края от 23.04.2013 № 4-1223 «О внесении изменений в статью 12 Закона края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон Красноярского края от 23.04.2013 № 4-1223).

Изменения, внесенные Законом Красноярского края от 23.04.2013 № 4-1223, вступили в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования – 18.05.2013. Закон Опубликован 07.05.2013 в «Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края» № 18(593).

В соответствии с внесенными изменениями, в пунктах 4, 5.1, 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542, при определении арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), учитывается также срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (пункт 4 статьи 12). Установлена формула расчета арендной платы, предусматривающая, в том числе, применение коэффициента К3, учитывающего срок, по истечении которого объект не введен в эксплуатацию арендатором (пункт 5.1 статьи 12). Коэффициент К3 определяется решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице. Порядок расчета экономической обоснованности коэффициентов К1, К2 и К3 утверждается Правительством края (пункт 6 статьи 12).

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен равным 4, который установлен по истечении 6 лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

На основании указанных нормативных актов Департамент муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска изменил методику расчета арендной платы, рассчитав ее с учетом коэффициента К3 равного 4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования департамента, исходил из правильности произведенного истцом расчета задолженности; при этом, отклоняя возражения ответчика о недопустимости применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента К3, учитывающего срок, по истечении которого объект не введен в эксплуатацию арендатором, установленного Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", суд исходил из того, что решением Красноярского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу N 53-АПГ16-10, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2016 года, обществу отказано в признании недействующими пунктов 4, 5.1, 6 статьи 12 вышеуказанного закона в части установления названного коэффициента.

При этом, при применении коэффициента К3 суд первой инстанции руководствовался  тем, что возможность его установления предусмотрена Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", а конкретный размер коэффициента (равный 4), установлен Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377.

Вместе с тем, судом первой инстанции  не учтено следующее.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2016 года по делу N 53-АПГ16-10, предметом административного обжалования являлись соответствующие пункты закона Красноярского края (которыми предусмотрена возможность установления повышающего коэффициента и размер которого признается равным единице в случае, если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен) и именно содержанию этих пунктов давалась оценка их соответствия действующему законодательству, в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Однако положения Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4, предметом обжалования не являлись и им, соответственно, не давалась вышеуказанная оценка на соответствие действующему законодательству.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков (постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

 В пункте  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Конституционный Суд Российской   Федерации  в  постановлении   от 06.12.2017                   № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова»  дал оценку конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании арбитражный суд при рассмотрении гражданского дела разрешает вопрос о проверке нормативного правового акта, включая утративший юридическую силу, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о его применении, в том числе, если о противоречии между этими актами заявляет лицо, участвующее в деле.

Конституционный Суд признал спорные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Статья  46 Конституции Российской Федерации  предусматривает гарантии судебной защиты  и провозглашает:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

 Конституционный   Суд   Российской   Федерации  в  постановлении   от 06.12.2017 № 37-П разъяснил следующее:

 «Полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебной власти, его связанности только Конституцией Российской Федерации и законом (статья 120, часть 1) и одновременно гарантией субъективных прав личности, включая право собственности, приобретает особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту по не зависящим от лица причинам не могут быть реализованы, как, например, в случае утраты силы оспариваемым актом на момент подачи административного искового заявления или в период производства по делу либо в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание дополнительный (вспомогательный) характер права на оспаривание нормативного правового акта и вместе с тем всеобъемлющий, не терпящий исключений характер права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений;   заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения от 27 октября 2015 года №, от 20 апреля 2017 года № 724-О и др.).

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд отказывает в принятии заявления, если заявитель оспаривает нормативный правовой акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, однако заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора этого нормативного правового акта или его части (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Таким образом, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации)».

       С учетом приведенных разъяснений законодательства, также указаний вышестоящей инстанции, изложенных в постановлении  Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от  21.11.2017 суд апелляционной считает необходимым  дать  оценку положениям Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4, на предмет соответствия действующему законодательству, применительно к рассматриваемому спору.

В силу пп.2 п.3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, размер арендной платы за спорный земельный участок является регулируемой ценой, не может определяться по усмотрению сторон договора, стороны обязаны руководствоваться установленными законом ставками.

   Ответчик  не согласен с применением при расчете арендной платы коэффициента К3 равного 4, считает такой расчет  арендной платы необоснованным, полагает,  что к нему не должны применяться положения решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, поскольку на момент его принятия 6-летний срок уже истек.

Истец  полагает  применение такого коэффициента  правомерным, поскольку  его установление обусловлено  Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. N В-377, которым  размер  коэффициента К3  определен равным 4 и  установлен по истечении 6 лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

Доводы ответчика о том, что к нему не должны применяться положения решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, поскольку  отношения сторон  по договору  возникли до его принятия, в 2007 году,  закон обратной силы не имеет, были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется, а также условий договора аренды и дополнений к нему, согласно которым в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.

 В  указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендная плата за публичные земли является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений. Следует, кроме того, принять во внимание отказ в удовлетворении встречного иска.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается   с доводами ответчика  о необоснованности   применения  истцом при расчете арендной платы коэффициента К3 равного 4 на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему до 01.03.2015 и  на момент заключения договора аренды), в настоящее время аналогичные положения содержаться в статье 39.7 Земельного кодекса РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее действовал пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации, действующий с 04.08.2009 (далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения размера арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедших свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующим компетентным органам в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующим доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) была предусмотрена повышающая ставка арендной платы только в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Таким образом, законодатель предусмотрел повышенную ставку арендной платы за нарушение сроков жилищного строительства с учетом социальной значимости этого вида деятельности и одного из приоритетных направлений социальной политики государства. Каких-либо иных повышенных платежей за земельные участки, предоставленные под строительство объектов недвижимости, не относящихся к жилищному, в случае превышения сроков строительства федеральное законодательство не содержит.

 Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 824 от 17.04.2007 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 143:0122, в оценочной зоне 31, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Игарская (далее - земельный участок), для использования в целях строительства отдельно стоящего двухэтажного здания офиса со встроенным помещением кафе, инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3045 кв. м (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Рассматриваемый договор не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для  строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 N 14-АПГ16-7.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным  (для использования в целях строительства отдельно стоящего двухэтажного здания офиса со встроенным помещением кафе, инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3045 кв. м (приложение 1)), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для  строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

 Аналогичная позиция изложена  в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017                 N 304-ЭС16-19930 по делу N А70-7660/2015, в котором  судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской Думы города Губкинский от 26.12.2008 N 353 "Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский", устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению, так как каких-либо повышенных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному, (в частности, торгово-бытового комплекса) в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержит.  Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение  при расчете  арендной платы  по договору  аренды  земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, не относящегося к жилищному,  повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 4), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582, Земельному кодексу Российской Федерации.

 Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел экономического обоснования применения повышающего коэффициента применительно к рассматриваемой ситуации.

 В связи с чем,  вывод суда  первой инстанции  о том, что истец  был  вправе установить более высокий размер арендной платы, основан на неправильном толковании норм материального права. 

Таким образом, применение повышающего коэффициента К3 равного 4 при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка в рамках настоящего дела  суд  апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

 Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при применении коэффициента К3  суд   первой инстанции, признавая расчет истца верным и удовлетворяя заявленное  им требование в полном объеме,   исходил из того, что возможность его установления предусмотрена Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", а конкретный размер коэффициента (равный 4), установлен Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

      При установленных выше фактических обстоятельствах, установив при рассмотрении  настоящего  дела несоответствие положений Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4  федеральному законодательству,  суд  апелляционной   инстанции признает  его   не подлежащим применению при рассмотрении данного спора  применительно к конкретному арендатору - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой» при установлении обязательств ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка.

       Поскольку  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения коэффициента К3, равному 4,  установленного Решением  Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377, следовательно, указанный  коэффициент   в данном случае не может быть применим  к расчету  размера  арендной платы за спорный период.

        При  определении  коэффициентов, подлежащих  применению при расчете арендной платы в рамках настоящего дела,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542                               «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установление коэффициентов К1, К2, К3 отнесено к компетенции органов местного самоуправления. При этом в случае, если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

         Согласно сведениям,  указанным  в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3045 кв. м (приложение 1) (л.д. 13-15 т.1)., вид разрешенного использования: «предварительно  согласовано  место  размещения  отдельно стоящего  двухэтажного здания  офиса со встроенным  помещением кафе».

Из материалов дела также следует, что при подписании дополнительных соглашений (л.д. 19, 57, 59 т.1) к договору аренды земельного участка от 17.04.2007  N 824, стороны руководствовались коэффициентом К1, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, равным 0,015,  что следует из приложения N 2 к данным соглашениям.

Следовательно, при расчете арендной платы за спорный  период  подлежит применению коэффициент К1 (коэффициент, применяемый к размеру арендной платы с учетом вида разрешенного использования), равный 0,015, по применению которого спора не возникает.

Дополнением от 30.05.2013 № 2668 к договору аренды земельного участка от 17.04.2007 № 824 стороны установили, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 - ежемесячно 31772 рубля 90 копеек. Дополнение от 30.05.2013 №2668 к договору аренды земельного участка от 17.04.2007 № 824 прошло государственную регистрацию 13.06.2013.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 03.07.2013 по 31.08.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 154 407 рублей 60 копеек. Данная задолженность представляет собой разницу между оплатой арендной платы с коэффициентом 4 и без него. Следовательно, отказ в применении указанного коэффициента при расчете приводит к отсутствию задолженности арендатора перед арендодателем.

Отсутствие  задолженности также подтверждается и непосредственно  расчетом истца, из которого следует, что  сумма задолженности   без учета доначислений    арендной платы с применением коэффициента К3, равного 4,  рана 0.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неправильное применение  норм материального права.

В связи с чем, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об  отказе  в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему делу при подаче иска составляет 33 772 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска  государственная пошлина им не оплачивалась.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу  отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей и была уплачена  ответчиком по платежному поручению  от 07.05.2018 № 55.

В связи с  удовлетворением  заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Платежным поручением от 14.01.2016 № 1 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой» оплатило государственную пошлину в сумме 12 000 рублей по встречному иску.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 6 000 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 14.01.2016 № 1 в сумме 6 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой»  из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 19 апреля 2018 года по делу                № А33-20110/2015 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых  требований  департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказать.

       Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800,                             г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Комфортстрой» (ИНН 2466119319, ОГРН 1042402953306, г. Красноярск) судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение   апелляционной  жалобы 3 000 рублей.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Комфортстрой» (ИНН 2466119319, ОГРН 1042402953306, г. Красноярск) из федерального бюджета 6 000   рублей излишне уплаченной  государственной пошлины   на основании платежного поручения от 14.01.2016 № 1.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева