АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18718/2023

город Саратов

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025 Полный текст решения изготовлен 07.02.2025 

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.Г. Седова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Люберцы  

к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛ - АВТО», ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 413116, 

<

...>  

 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

третьи лица: ФИО1 (22.08.1982, место рождения: г. Фергана, Республика Узбекистан, адрес регистрации: 

<

...>), ФИО2 (

<

...>),  

при участии: эксперт ФИО3, лично, представитель ответчика – ФИО4, по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 37 535, 08 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением суда от 14.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 по делу № А5718718/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А57-18718/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку не установлено наличие либо отсутствие отключающих устройств в системе отопления в спорной квартире, не определена принадлежность системы отопления к имуществу собственника квартиры либо к общему имуществу в многоквартирном доме.  

Определением суда от 15.11.2024 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3 (410002, 

<

...>) - ФИО3.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 52 от 0312.2024. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.  

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.  

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.  

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.  

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., явку представителей не обеспечили.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;  

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Суд предлагал третьим лицам представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск. 

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2025 года до 15 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2025 года до  

11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 12.07.2022 заключен договор страхования имущества (полис "Квартира. Фундаментальное решение") серии 

<

...> в отношении объекта страхования - квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.  

В период действия указанного договора (с 13.07.2022 по 12.07.2023) произошло затопление застрахованного имущества (квартиры N 78).  

Экспертным заключением № 52 установлено, что помещение квартиры № 78 является нижерасположенным помещением квартиры № 92 многоквартирного дома № 14 по улице Космонавтов города Энгельса Саратовской области. В результате залива в квартире № 78 имеются дефекты отделки в виде повреждения пенопластовой плитки потолка и обойного полотна стен, разбухания напольного покрытия линолеума (данные акта осмотра квартиры). Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи залива в результате разгерметизации радиатора системы отопления с причинением ущерба жилому помещению квартиры № 78.  

Согласно акту от 12.12.2022 о затоплении квартиры, составленному сотрудником управляющей организации названного многоквартирного дома - ООО "МУЛ-АВТО" в присутствии собственника квартиры N 78 - ФИО1, жильцов квартиры N 92 (последние от подписи отказались), в результате прорыва радиатора отопления (батарея) в квартире N 92 произошло затопление квартиры N 78, которой причинен материальный ущерб.  

Поскольку имущество на момент затопления было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, признав случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение платежным поручением от 10.03.2023 N 784483 в размере 37 535,08 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предметом рассматриваемого иска являются убытки в виде ущерба, причиненного застрахованному имуществу (квартире N 78) в результате прорыва радиатора отопления в  

квартире N 92, который истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).  

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2 - 7 Правил N 491.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  

собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил N 491, которыми установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Таким образом, согласно позиции, изложенной в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.  

Следовательно, критерием определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1).  

Если обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) внутри квартир имеют отключающие устройства, то они не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Если же таких отключающих устройств нет, то такие элементы (радиаторы) включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (раздел V Судебной коллегии по гражданским делам "Разрешение споров, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме"), необходимо учитывать, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем и отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи  

36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.  

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора необходимо было установить следующие юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства: наличие либо отсутствие отключающих устройств в системе отопления в квартире N 92, как следствие, определение принадлежности системы отопления к имуществу собственника квартиры либо к общему имуществу в многоквартирном доме, и, в случае наличия отключающих устройств, установление первого отключающего устройства и установление места прорыва в системе отопления в целях разграничения зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения.  

Определением суда от 15.11.2024 по настоящему делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза по делу № А57-18718/2023, проведение которой поручено ФИО3.  

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 

1. Возможно ли определить техническую причину разгерметизации системы центрального отопления (разрушения радиатора в квартире, путем выпадения элементов радиатора в трех местах) по фотографии, т.к. собственник квартиры произвел замену пришедшего в негодность радиатора (брак, допущенный в изготовлении; нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами; внешнее механическое воздействие (удар); физический износ радиатора; превышение рабочего давления в системе отопления).  

2. Возможно ли установить причинно-следственную связь залива с причинением ущерба жилому помещению, расположенному ниже квартиры собственника, в котором произошло разрушение радиатора, при документальном исследовании материалов дела;  

3. Возможно ли установить по материалам дела в чьей зоне ответственности находится аварийный участок с учетом положений Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Регламентом проверки систем отопления и теплоснабжения перед началом отопительного сезона устанавливается СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 52 от 0312.2024. 

Объектом исследования является прибор отопления, смонтированный в квартире № 78 жилого многоквартирного дома № 14 по улице Космонавтов города Энгельса Саратовской области.  

При производстве экспертного осмотра фотоизображений в количестве 3-х штук на электронном носителе, л.д. 57, том 2 установлено следующее.  

В помещении квартиры № 92 смонтирован девяти секционный чугунный радиатор общедомовой системы отопления, имеющий повреждения в виде отсутствия трех фрагментов металла в секциях, характерные для резкого перепада температур внутри секций (разморозка).  

Разрыв стенок чугунного радиатора множественный, что свидетельствует о быстром опущении температуры в помещении. Приимущественно произошел снизу, поскольку теплая вода поднимается вверх, холодная-вниз. Следовательно, разморозка (достижение водой температуры морозного расширения) начнется снизу вверх. Расширение теплофикационной воды происходит после достижения ею температуры минус 4 градуса по Цельсию. За период с 11 по 2 декабря 2022 года температура воздуха составляла от -3 до -7 градусов Цельсия (данные https://www.gismeteo.ru /diary/5034/2022/12/).  

Технической причиной разгерметизации системы центрального отопления (разрушения радиатора в квартире, путем выпадения элементов радиатора в трех местах) по фотографии, т.к. собственник квартиры произвел замену пришедшего в негодность  

радиатора, является отсутствие трех фрагментов металла в секциях, характерное для резкого перепада температур внутри секций (разморозка).  

Прекращения подачи теплоносителя в жилом многоквартирном доме № 14 по улице Космонавтов города Энгельса Саратовской области, согласно ведомости учета параметров потребления тепла за период с 24.11.2022 по 23.12.2022 год, не производилось.  

На основании проведенных исследований следует сделать вывод о поступлении холодного воздуха через конструкции оконного проема над прибором отопления, вследствии наличия открытых створок.  

Брак, допущенный при изготовлении; нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами; внешнее механическое воздействие (удар); физический износ радиатора; превышение рабочего давления в системе отопления), исключены.  

В состав системы отопления входят: девяти секционный чугунный радиатор, металлический трубопровод вертикальный, байпасная линия, кран в количестве одна штука на подводящей линии.  

Аварийным участком системы отопления является сам девяти секционный чугунный радиатор, наличие одного крана на подводящей линии не позволяет технически отключить радиатор от системы отопления (например для замены) и пустить теплоноситель через байпасную линию без отключения всего стояка МКД.  

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что аварийный участок находился в зоне ответственности управляющей организации (Письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов»).  

Таким образом, технической причиной разгерметизации системы центрального отопления является отсутствие трех фрагментов металла в секциях, характерное для резкого перепада температур внутри секций (разморозка). Аварийный участок находился в зоне ответственности управляющей организации.  

В судебном заседании 23.01.2025 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал пояснения по экспертному заключению № 52.  

Эксперт пояснил, что разморозка радиатора произошла ввиду халатности собственника квартиры № 92 , выразившейся в оставлении оконных створок в открытом виде на протяжении длительного периода времени.  

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что ненадлежащая эксплуатация жилого помещения (кв. № 92) привела к заливу квартиры № 78 по адресу: 

<

...>.  

При ответе на третий вопрос эксперт отметил, что разгерметизация системы отопления в настоящем случае не относится к зоне ответственности Управляющей компании.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мул-Авто» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.  

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные издержки распределению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Люберцы к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛ - АВТО», ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 413116, 

<

...>, о взыскании ущерба в сумме 37535, 08 руб., отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Судья арбитражного суда Н.Г. Седова Саратовской области