АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-1822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛФИ» на постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А02-1822/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛФИ» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛФИ» (далее – общество «АЛФИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество «Горно-Алтайское ЖКХ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 062 465,63 руб. пени за период с 11.11.2019 по 07.12.2021. 

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья ФИО2) иск удовлетворен.

Постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с общества «Горно-Алтайское ЖКХ» в пользу общества «АЛФИ» взыскано 1 283 399,80 руб. пени, 866,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества «АЛФИ» в доход федерального бюджета взыскано 12 583,11 руб. государственной пошлины по иску; с общества «Горно-Алтайское ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 18 728,89 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «АЛФИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), указал, что применение судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей на день вынесения решения, в размере 8,5% годовых является правильным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горно-Алтайское ЖКХ» отклонило ее доводы.

От общества «Горно-Алтайское ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «АЛФИ» (поставщик) на основании договора от 01.01.2018 (далее – договор) поставляет обществу «Горно-Алтайское ЖКХ» (покупатель) тепловую энергию, теплоноситель. 

По пункту 3.7 договора оплата стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя производится в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей 3 стоимости тепловой энергии тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает в пользу поставщика пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Несвоевременная оплата энергоресурса, поставленного в период с октября 2019 года по август 2021 года, послужила причиной обращения общества «АЛФИ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд установив периодичность внесения ответчиком платежей в спорный период и полное погашение задолженности, а также изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления истцом финансовой санкции, признал арифметически правильным контррасчет ответчика, в результате чего счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, изменив в связи с этим решение суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив несвоевременное внесение ответчиком платежей за потребленный коммунальный ресурс, погашение им задолженности в полном объеме, констатировав при этом необоснованное применение истцом в расчете единой ставки рефинансирования ЦБ РФ, проверив контррасчет ответчика и признав его верным, апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре № 3, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку судом с учетом установленного факта оплаты задолженности правомерно применена процентная ставка, действовавшая на день внесения ответчиком платежей за поставленный ресурс.  

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1