ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16040/2018

г. Киров

27 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16040/2018, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающее предприятие» ФИО3 

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 1101205944;ОГРН: 1121101013054)

о признании сделки недействительной, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающее предприятие» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1155781,25 руб., осуществленных платежными поручениями: № 387336 от 22.10.2018 на сумму 380140,40 руб.; № 387547 от 23.10.2018 на сумму 251099,78 руб.; № 387807 от 24.10.2018 на сумму 255813,18 руб.; № 388016 от 25.10.2019 на сумму 210699,76 руб.; № 388270 от 26.10.2018 на сумму 58028,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ОАО «Сыктывкарский Водоканал»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сумма в размере 1155781 руб. 25 коп., поступившая в октябре 2018 года на основании исполнительного документа, перечислена законно и обоснованно.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ходатайствует о проведении заседания без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО «Сыктывкарский водоканал» и ООО «Обслуживающее предприятие» заключен единый договор № 5833 холодного водоснабжения и водоотведения. 

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, ООО «Сыктывкарский водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2017 в размере 6726672 руб. 

24.05.2018 по делу № А29-4822/2018 арбитражным судом вынесено решение о взыскании с заявителя задолженности в сумме 6726672 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56632 руб. 86 коп. 

После вступления решения в законную силу, судом выдан исполнительный лист № ФС 026385734 на вышеуказанные суммы.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по предъявленному ответчиком исполнительному листу № ФС 026385734.

С 30.07.2018 по октябрь 2018 года в рамках исполнительного производства отделом судебных приставов-исполнителей производилось перечисление денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 по делу № А29-16040/2018 ООО «Обслуживающее предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенные должником в счет погашения задолженности перед ответчиком платежи, произведенные платежными поручениями № 387336 от 22.10.2018, № 387547 от 23.10.2018, № 387807 от 24.10.2018, № 388016 от 25.10.2019, № 388270 от 26.10.2018, всего на сумму 1155781 руб. 25 коп., являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 22.10.2018 по 26.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Т Плюс», ОАО «Коми энергосбытовая компания» и другими кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При данных обстоятельствах перечисление должником ответчику платежными поручениями № 387336 от 22.10.2018, № 387547 от 23.10.2018, № 387807 от 24.10.2018, № 388016 от 25.10.2019, № 388270 от 26.10.2018 задолженности на сумму 1155781 руб. 25 коп имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика необоснованно полученную сумму.

Доводы заявителя о том, что спорная сумма перечислена в рамках исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы заявитель неправильно определил размер подлежащей уплате госпошлины, в связи с чем  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16040/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1