АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы 

№ Ф09-8819/23

г. Екатеринбург

05 декабря 2025 г.

Дело № А60-40479/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 (далее – ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А60-40479/2023 Арбитражного суда Свердловской области

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Техгазресурс», при участии: Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 19 170 446 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 оставлены без изменения.

От ФИО1 14.08.2025 поступило заявление о приостановлении действия исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 по делу № А60-40479/2023 о приостановлении исполнительного производства № № 361202/24/66007-ИП отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.11.2025 представить следующие документы:

- подлинную апелляционную жалобу, оформленную надлежащим образом, с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», третьим лицам - акционерному обществу «Облкоммунэнерго»; а также Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству поступившей жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца второго части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее предусматривающие возможность обжалования определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Указанный закон вступил в силу 05.01.2024.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует дальнейшему движению дела после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А60-40479/2023 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Перемышлев