ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42016/2018

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ланской А.О., решение от 21.07.2016, Синюков О.В., доверенность от  05.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28360/2018) АО "АКБ "КОНСТАНС-БАНК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018  по делу № А56-42016/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества "АКБ "КОНСТАНС-БАНК"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии"

о взыскании,

установил:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (далее - ответчик) 91 500 руб. задолженности, представляющей собой неотработанный по договору от 02.02.2016 № 02/02/16 (далее - Договор) аванс; 10 919 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 46 318 руб. 20 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 23.05.2016 № 8; 12 652 руб. 20 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 14.06.2016 № 9.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 29 233 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению № 8 по договору от 02.02.2016 № 02/02/16. В апелляционной жалобе заявитель фактически признает выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению от 14.06.2016 № 9, а также признает позицию ответчика, который зачислил в счет оплаты работ по дополнительному соглашению от 14.06.2016 № 9 часть авансового платежа по дополнительному соглашению от 23.05.2016 № 8 в размере 19 800 руб. В связи с чем податель жалобы полагает, что к сумма неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 23.05.2016 № 8 составляет 51 900 руб. Также истец полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В части отказа суда во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 14.06.2016 № 9 в апелляционной жалобе доводы не приведены.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2016 между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить информационное табло.

В соответствии с п.1.2 Договора наименование, срок изготовления и требования в продукции определяются сторонами в спецификации.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.05.2016 № 8; от 14.06.2016 № 9 на изготовление табло курсов валют и их установку на объектах: метро Коменданский пр.; ул.Ленсовета, д.86.

Как указывает в исковом заявлении конкурсный управляющий акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», истец перечислил ответчику 91 500 руб. авансового платежа, однако общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» не выполнило обусловленные соглашением сторон работы.

28.10.2016 истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление 3116 исх. № 195317/4.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2017 исх. № 31-16 исх.69203, содержащая требование возвратить денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком работы по дополнительному соглашению от 23.05.2016 № 8 частично выполнены. Так, в материалы дела представлены письма ответчика (л.д.65-70), направленные истцу в ответ на односторонний отказ от договора, в которых ответчик указал на выполнение 78% работ по дополнительному соглашению от 23.05.2016 № 8 на сумму 112 000 руб. 

Истец на указанное письмо не отреагировал, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ истцом не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требования истца ни по праву, ни по размеру, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным требование ответчика о возмещении издержек со стороны истца, которому в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2018 по делу №  А56-42016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов