АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5965/2024

г. Новосибирск

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА", (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к ФИО1, г. Новосибирск,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом от 27.06.2005, паспорт, 

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА", (ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части предмета иска,  к ФИО1  о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, а именно о признании сведений, распространенных ФИО1  об обществе  с ограниченной ответственностью управляющей компании "ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА", (ИНН: 

<

***>), содержащиеся в трех  листовках, расклеенных ответчиком в печатном виде на досках информации многоквартирного дома 14 по ул.Новая Заря в г. Новосибирске,  не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца (текст сведений несоответствующих  действительности и порочащих репутацию истца, содержащихся в листовках  представлен в письменных пояснениях к заседанию 07.05.2024), а также с требованиями  обязать ФИО1  опровергнуть указанные распространённые, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию  сведения  об истце путем опубликования на досках информации многоквартирного дома №14 по ул.Новая Заря г. Новосибирска  текста опровержения, соответствующего решению суда, запретить дальнейшее распространение вышеуказанных сведений и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ  в размере  1000 рублей.

      Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании просил отказать в иске по тем основанием, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, доказательств причинения вреда деловой репутации истцом не представлено, кроме того ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что разместил листовку на информационных досках многоквартирного дома с иным текстом.

      Подробная позиция ответчика изложена в отзывах.

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, относительно действий ответчика по размещению листовки с иным содержанием в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 05.11.2024 указал, что листовка была  размещена  менее одного светового дня, объем опровергаемой информации, способ подачи информации, а также содержание листовки ответчика от 05.11.2024 никак не коррелирует с исковыми требованиями истца, тем самым ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке и не опроверг доводов исковых требований, истец расценивает листовку как признание иска ответчиком, но не удовлетворение требований истца.

               Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

       Истец в обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

      Истец является управляющей организацией многоквартирного дома  №14 по ул.Новая Заря в г. Новосибирске, что подтверждается общедоступвными сведениями на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main, а также представленной  истцом в дело выпиской из реестра лицензий ГЖИ по Новосибирской области по состоянию на 27.03.2024 года, протоколом общего собрания собственников МКД от 29.09.2023.

  30.06.2023, 21.07.2023 Ответчик путем размещения печатных листовок на досках информации МКД № 14 по улице Новая Заря в г. Новосибирске распространил сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно следующие сведения: «протокол голосования о переходе в УК сфабрикован», «их задача - оставить все как прежде: приписки, ложь лицемерие, фиктивные акты и протоколы» (далее - Сведения).

Порочащий характер Сведений, распространенных Ответчиком, подтверждается текстом сообщений в отношении Истца, расклеенных Ответчиком в виде печатных листовок на досках информации МКД № 14 по улице Новая Заря в г. Новосибирске о совершении Истцом уголовно-наказуемых деяний (три листовки с текстом приобщены к исковому заявлению).

Непосредственно фразы в тексте листовок, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, приведены в письменных  пояснениях истца (уточнения текста опровергаемых сведений от 07.05.2025), а именно сведения следующего содержания:

-  В листовке №1 «пришла пора закончить с беззаконием, произволом и безнаказанностью за свои действия со стороны УК «Петровская слобода»;

-  «подготовлены документы в СУД по привлечению «Слободы» к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность»;

-  «протокол голосования о переходе в УК сфабрикован»;

-  «Их задача - это оставить все как прежде: приписки, ложь, лицемерие, фиктивные акты и протоколы».

В листовке № 2:

-  «подготовлены документы в СУД по привлечению «Слободы» к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность»;

- «протокол голосования о переходе в УК сфабрикован»;

- «Их задача - это оставить все как прежде: приписки, ложь, лицемерие, фиктивные акты и протоколы».

В листовке № 3:

- «Поэтому поддельному протоколу УК успела «вытащить» из нашего фонда капитального ремонта только 65 тысяч рублей»;

-  «стиль работы УК: полная подделка и фальсификация документов»;

-  «масштаб приписок»;

-  «помогали УК «Петровская слобода» обирать жильцов»;

-   ««Слобода» управляет нашим домом вообще без правоустанавливающих документов»;

-   «ни одной подписи в бюллетенях подделывать, как это делала все годы УК «Петровская слобода»»;

-   «Цель УК - получить максимальную прибыть. Для этого все средства хороши -обман, подтасовки, приписки».

Доказательства привлечения Истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение инкриминируемых деяний, на что указано в распространенных Ответчиком Сведениях, отсутствуют.

Факт распространения Ответчиком Сведений об Истце подтверждается актами обследования МКД № 14 по улице Новая Заря в г. Новосибирске, а также свидетельскими показаниями других собственников указанного МКД (приложены к иску).

Доказательства принадлежности номера телефона, который указан в листовках, не Ответчику, а другому лицу, отсутствуют.

   Сведения об Истце, распространенные Ответчиком, не соответствуют действительности. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, устанавливающие факт совершения Истцом указанных Ответчиком действий, отсутствуют. Доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных Ответчиком, отсутствуют, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд о защите деловой репутации истца.

      Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

         Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ. 

         В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

          В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

         При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

          Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

            Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

         В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

          Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

         В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

          Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

       Анализируя сведения, которые истец просит опровергнуть тем же способом, которым ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК «Петровская Слобода» суд пришел к следующим выводам. 

         Факт и форма распространения оспариваемых истцом сведений подтверждены непосредственно содержанием трех листовок, размещенных ответчиком  на досках информации многоквартирного дома №14 по ул.Новая Заря в г. Новосибирска 30.06.203, 21.07.2023, тем самым содержание листовок направлено на извещение жильцов указанного многоквартирного дома и неопределенного круга лиц об обстоятельствах, изложенных в листовках, при этом ответчик в судебном заседании не оспаривал факт совершения непосредственно им действий по размещению, представленных в дело истом, листовок.

    Проанализировав фразы в листовках, указанных истцом в совокупности со смысловым содержанием всей информации, размещенной в листовках: 

-  В листовке №1 «пришла пора закончить с беззаконием, произволом и безнаказанностью за свои действия со стороны УК «Петровская слобода»;

-  «подготовлены документы в СУД по привлечению «Слободы» к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность»;

-  «протокол голосования о переходе в УК сфабрикован»;

-  «Их задача - это оставить все как прежде: приписки, ложь, лицемерие, фиктивные акты и протоколы».

В листовке № 2:

-  «подготовлены документы в СУД по привлечению «Слободы» к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность»;

- «протокол голосования о переходе в УК сфабрикован»;

- «Их задача - это оставить все как прежде: приписки, ложь, лицемерие, фиктивные акты и протоколы».

В листовке № 3:

- «Поэтому поддельному протоколу УК успела «вытащить» из нашего фонда капитального ремонта только 65 тысяч рублей»;

-  «стиль работы УК: полная подделка и фальсификация документов»;

-  «масштаб приписок»;

-  «помогали УК «Петровская слобода» обирать жильцов»;

-   ««Слобода» управляет нашим домом вообще без правоустанавливающих документов»;

-   «ни одной подписи в бюллетенях подделывать, как это делала все годы УК «Петровская слобода»»;

-   «Цель УК - получить максимальную прибыть. Для этого все средства хороши -обман, подтасовки, приписки».

     суд пришел к выводу, что данные сведения свидетельствуют о том, что ответчик допустил утверждение о фактах, указывающих на совершение истцом и работниками истца действий, которые относятся к уголовно наказуемым деяниям согласно нормам уголовного законодательства, общий смысл листовок свидетельствует об утверждении о фактах совершения истцом преступных действий, о чем прямо следует из утверждений ответчика в тексте, свидетельствующих о том, что все приведенные в листовке действия и обстоятельства относительно управляющей организации  домом Общество УК «Петровская Слобода» свидетельствуют о ведении  незаконной предпринимательской деятельности, за что имеется уголовная ответственность. 

  При этом все утверждения ответчика об обратном, т.е. о том, что ответчик вкладывает иной смысл, который свидетельствует о выражении мнении ответчика и оценке действий истца,  опровергаются фразами и словосочетаниями используемыми ответчиком при отражении действий управляющей организации, в частности например оспариваемые фразы: «Поэтому поддельному протоколу УК успела «вытащить» из нашего фонда капитального ремонта только 65 тысяч рублей»;«стиль работы УК: полная подделка и фальсификация документов»;«масштаб приписок»;«помогали УК «Петровская слобода» обирать жильцов»;««Слобода» управляет нашим домом вообще без правоустанавливающих документов»;«ни одной подписи в бюллетенях подделывать, как это делала все годы УК «Петровская слобода»»;«Цель УК - получить максимальную прибыть.

Из содержания листовки следует также утверждение о том, что протокол общего собрания собственников, на основании которого истец управляет многоквартирным домом, сфабрикован именно указанной управляющей организацией.

  Ответчик в судебных заседаниях неоднократно дал пояснения о том, что при приведении содержания оспариваемых листовок он имел ввиду и оспаривал протокол общего собрания собственников именно от  18.06.2015, на основании которого истец впервые приступил  к управлению домом и ответчику длительное время различными структурами, в том числе истцом, органом ГЖИ по НСО не представлялся указанный протокол, а после его получения после обращения в прокуратуру Новосибирской области и обнаружении протокола он пришел к выводу, что протокол «сфабрикован» управляющей организацией, бюллетени голосования отсутствуют, тем самым при обращении, в том числе в органы полиции он указывал на выводы о незаконной предпринимательской деятельности истца, мошенничестве.

При этом вопреки оспариваемой фразе «подготовлены документы в СУД по привлечению «Слободы» к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность» непосредственно в суд таких документов о привлечении к уголовной ответственности фактически ответчиком не подавалось, обратного не представлено, тем самым данное утверждение не соответствует действительности по смыслу, при этом результаты обращений ответчика в компетентные правоохранительные органы: прокуратуру НСО, отдел полиции и ответы на обращения ответчика, представленные в материалы дела к отзыву, не свидетельствовали об установлении правоохранительными органами или судом в действиях каких-либо сотрудников истца и управляющей организации Общество УК «Петровская Слобода» признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, в том числе осуществления незаконной предпринимательской деятельности, на основании которых  и после получения таких ответов ответчик мог бы правомерно размещать текст листовки с утверждениями о совершении управляющей организации действий, свидетельствующей об уголовно-наказуемом деянии и незаконной предпринимательской деятельности, а также подделке, фальсификации заявленных ответчиком в листовка документах непосредственно сотрудниками управляющей организации (истца), кроме того в соответствии с нормами жилищного законодательства протоколы и решения о выборе управляющей организации  составляются и свидетельствуют о действиях и решениях собственников многоквартирного дома, волеизъявление которых отражено в протоколе или решении общего собрания, тогда как действия каких-либо сотрудников истца или самого Общества по подделке документов ответчиком не подтверждены какими-либо документами и не доказаны ответчиком, не было таких  доказательств у ответчика и на период размещения листовок. 

       Общий смысл оспариваемых истцом фраз не является оценочным мнением, а свидетельствует о констатации ответчиком фактов о совершении истцом проступков, являющимися уголовно наказуемыми деяниями или запрещенными законом в виде «незаконное предпринимательство», при этом ответчик, размещая листовки,  не обладал информацией о привлечении должностных лиц   или директора  ООО УК «Петровская слобода» к уголовной ответственности, о наличии приговора, постановления по делу об административном правонарушении, иных судебных актах или актах правоохранительных органов, из которых следует подтверждение указанных ответчиком в качестве фактов утверждений в листовках о незаконном предпринимательстве, а также о хищении каких-либо денежных средств собственников, о которых свидетельствуют фразы: «вытащили» из фонда капитального ремонта денежные средства», «помогали обирать жильцов».

     При этом в листовке иного содержания, представленной в материалы дела 05.11.2024 ответчик указывает, что  «он оспорил в суде общей юрисдикции –Дзержинском районном суде г. Новосибирска протокол голосования собственников от 18.06.2015 о переходе управления домом от ТСЖ «Новая Заря 14» в ООО УК «Петровская Слобода», назвав его сфабрикованным, и в случае выигрыша спора «Слободу» можно было привлечь к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Этот суд он проиграл ввиду пропуска срока исковой давности». 

        Тем самым ответчик вновь допускает утверждения о том, что в случае признания протокола общего собрания недействительным в судебном порядке  данные обстоятельства указывают на уголовную ответственность за уголовно-наказуемое  деяние стороны истца, тем самым неверно толкуя законодательство, ответчик утверждает  о совершении истцом проступков, являющимися уголовно наказуемыми деяниями или запрещенными законом, что не подтверждено какими-либо доказательствами.

       Кроме того,   на период рассмотрения спора истец продолжает являться управляющей организацией многоквартирного дома 14 по ул.Новая Заря г. Новосибирска. 

         Какими-либо документами или судебными актами, актами правоохранительных органов, в которых имеются выводы о каких-либо незаконных действий истца при управлении многоквартирным домом 14 по ул.Новая Заря г. Новосибирска  для установления акта совершения незаконного предпринимательства или иных мошеннических действий ответчик не располагал при публикации листовок и не доказал данное обстоятельство в судебном заседании.                     

        Информация, размещенная  ответчиком в листовках дискредитирует истца в глазах жильцов многоквартирного дома, а также неопределенного круга лиц и потребителей услуг, формирует негативное мнение об истце при ведении деятельности в области управления многоквартирным домом и указывает на совершение уголовных деяний или проступков, действий, которые по указанию ответчика приводят  к составу преступлений, что очевидно не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота и потребителя услуг. 

         Эта информация воспринимается негативно, поскольку содержит сведения об утрате юридическим лицом значимого статуса и ведении незаконной деятельности в области управления многоквартирным домом. 

        Оспариваемые истцом указанные сведения носят порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности управляющей организации и ведении ею хозяйственной деятельности при управлении многоквартирным домом. 

         Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

      Суд  пришел к выводу о том, что распространенные сведения содержат утверждения о грубом нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении Общества, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и нарушении деловой этики, при этом все изложенные в листовках  сведения основаны именно на утверждении о совершении ООО УК «Петровская Слобода» действий, которые в соответствии с законодательством относятся к уголовно наказуемым деяниям.

          Указанные заявителем сведения умаляют деловую репутацию заявителя. Общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанную информацию как порочащую, поскольку они являются утверждением о недобросовестности истца при осуществлении экономической  и предпринимательской деятельности. 

         При этом распространенные сведения не являются оценочными суждениями или предположениями, а выступают в качестве утверждения о фактах.

   На основании изложенного,  суд приходит к выводу о  необходимости обязать ответчика опровергнуть информацию,  порочащую деловую репутацию истца, а именно опровергнуть следующую информацию:

-  В листовке №1 «пришла пора закончить с беззаконием, произволом и безнаказанностью за свои действия со стороны УК «Петровская слобода»;

-  «подготовлены документы в СУД по привлечению «Слободы» к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность»;

-  «протокол голосования о переходе в УК сфабрикован»;

-  «Их задача - это оставить все как прежде: приписки, ложь, лицемерие, фиктивные акты и протоколы».

В листовке № 2:

-  «подготовлены документы в СУД по привлечению «Слободы» к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность»;

- «протокол голосования о переходе в УК сфабрикован»;

- «Их задача - это оставить все как прежде: приписки, ложь, лицемерие, фиктивные акты и протоколы».

В листовке № 3:

- «Поэтому поддельному протоколу УК успела «вытащить» из нашего фонда капитального ремонта только 65 тысяч рублей»;

-  «стиль работы УК: полная подделка и фальсификация документов»;

-  «масштаб приписок»;

-  «помогали УК «Петровская слобода» обирать жильцов»;

-   ««Слобода» управляет нашим домом вообще без правоустанавливающих документов»;

-   «ни одной подписи в бюллетенях подделывать, как это делала все годы УК «Петровская слобода»»;

-   «Цель УК - получить максимальную прибыть. Для этого все средства хороши -обман, подтасовки, приписки».

Обязать ФИО1  опровергнуть указанные распространённые, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию  сведения  об истце тем же способом, которым допущено нарушение прав истца: а именно путем опубликования на досках информации многоквартирного дома №14 по ул.Новая Заря г. Новосибирска  текста опровержения, соответствующего решению суда о том, что сведения вышеизложенные в решении признаны судом не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию истца, а также  запретить дальнейшее распространение вышеуказанных сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по правилам статьи 308.3 ГК РФ подлежат удовлетворению.

       Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

     Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

         Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.       

Суд, исходя из характера спорных правоотношений, принципов справедливости и соразмерности, в целях обеспечения баланса интересов сторон, учитывая то обстоятельство, что ответчик является гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, учитывая материальное положение ответчика, полагает в целях обеспечения исполнения решения суда, возможным установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, удовлетворив требования истца в данной части частично.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6000 рублей в счет в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать следующие  сведения, распространенные ФИО1  об истце обществе  с ограниченной ответственностью управляющей компании "ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА", (ИНН: 

<

***>), содержащиеся в листовках,  не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца:

-  В листовке №1 «пришла пора закончить с беззаконием, произволом и безнаказанностью за свои действия со стороны УК «Петровская слобода»;

-  «подготовлены документы в СУД по привлечению «Слободы» к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность»;

-  «протокол голосования о переходе в УК сфабрикован»;

-  «Их задача - это оставить все как прежде: приписки, ложь, лицемерие, фиктивные акты и протоколы».

В листовке № 2:

-  «подготовлены документы в СУД по привлечению «Слободы» к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность»;

- «протокол голосования о переходе в УК сфабрикован»;

- «Их задача - это оставить все как прежде: приписки, ложь, лицемерие, фиктивные акты и протоколы».

В листовке № 3:

- «Поэтому поддельному протоколу УК успела «вытащить» из нашего фонда капитального ремонта только 65 тысяч рублей»;

-  «стиль работы УК: полная подделка и фальсификация документов»;

-  «масштаб приписок»;

-  «помогали УК «Петровская слобода» обирать жильцов»;

-   ««Слобода» управляет нашим домом вообще без правоустанавливающих документов»;

-   «ни одной подписи в бюллетенях подделывать, как это делала все годы УК «Петровская слобода»»;

-   «Цель УК - получить максимальную прибыть. Для этого все средства хороши -обман, подтасовки, приписки».

Обязать ФИО1  опровергнуть указанные распространённые, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию  сведения  об истце-обществе  с ограниченной ответственностью управляющей компании "ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА", (ИНН: 

<

***>) путем опубликования на досках информации многоквартирного дома №14 по ул.Новая Заря г. Новосибирска  текста опровержения, соответствующего решению суда о том, что сведения вышеизложенные в решении признаны судом не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию истца, а также  запретить дальнейшее распространение вышеуказанных сведений. 

Установить ФИО1   судебную неустойку (астрент), подлежащую уплате в пользу общества  с ограниченной ответственностью управляющей компании "ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА", (ИНН: 

<

***>) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления настоящего решения  в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества  с ограниченной ответственностью управляющей компании "ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА", (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер