ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.08.2017

                     Дело № А40-125012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2016 № 2-2404;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2016 № 2-4326;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг»- ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев  24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Век» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 07 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

на постановление от 01 июня 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Век» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности, 

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «Век» (акционерное общество), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 Акционерный коммерческий  банк «ВЕК» (Акционерное общество) (далее – АКБ «ВЕК» (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора цессии от 19.04.2016 № 2ц/8170, договора цессии от 19.04.2016 № 1ц/7387, договора цессии от 19.04.2016 № 1ц/2296, договора цессии от 19.04.2016 № 1ц/8795, договора купли-продажи доли от 25.04.2016 № 77АВ0738088, заключенных между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО2, и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст устного выступления представителя ФИО5 приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ООО «Спецавтохолдинг» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 19.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО2 заключен договор цессии № 2ц/8170 (далее Договор цессии), в соответствии с условиями которого, Банк уступил ФИО2 права требования к ООО «Техногазавто» по следующим кредитным договорам: кредитному договору от 01.04.2013 № 8.170-12/к в сумме 136 584,87 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России (приложение № 5 к настоящему исковому заявлению) на дату заключения договора составило 9 324 649,07 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 05.08.2013 № 8170-15/к в сумме 485 000ДЮ долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения .договора составило 33 110 950,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора.

Судами установлено, что 19.04.2016 ФИО5 произвёл оплату приобретённых у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 1 в сумме 11 450 069,97 руб. со своего расчётного счёта (40817810500000009097), открытого в Банке, что подтверждается платёжным поручением от 19.04.2016 № 711.

В соответствии с п. 4 Договора цессии 1 одновременно с правом требования по кредитным договорам к ФИО2 переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «Техногазавто» обязательств по кредитным договорам: договору о залоге недвижимого имущества от 05.03.2014 № 8170-12/э, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»; договору поручительства от 01.04.2013 № 8170-15/п-1, заключенному между Банком и ФИО6; договору о залоге недвижимого имущества от 05.03.2014 № 8170-15/з, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»; договору поручительства от 05.08.2013 № 8170-15/п-1, заключенному между Банком и ФИО7

19.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО2 заключен договор цессии № 1 ц/7387 (далее Договор цессии 2), в соответствии с условиями которого Банк уступил ФИО2 права требования к ООО «АВТОИМПЕКС» по следующим кредитным договорам: кредитному договору от 20.09.2012 № 7387-04/кл в сумме 470 000,00 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения договора составило 32 086 900,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 14.07.2014 № 7387-05/к в сумме 884 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора. 

Судами установлено, что 19.04.2016 ФИО5 произвёл оплату приобретённых у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 2 в сумме 8 897 498,16 руб. со своего расчётного счёта (40817810500000009097), открытого в Банке, что подтверждается платёжным поручением от 19.04.2016 № 710.

В соответствии с п. 4 Договора цессии 2, одновременно с правом требования по кредитным договорам к ФИО2 переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «АВТОИМПЕКС» обязательств по кредитным договорам: договору поручительства от 20.09.2012 № 7387-04/п-1, заключенному между Банком и ФИО7; договору поручительства от 20.09.2012 № 7387-04/п-2, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»; договору о залоге недвижимого имущества от 20.09.2016 № 7387-04/з, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»; договору поручительства от 14.07.2014 № 7387-05/п-1, заключенному между Банком и ФИО7; договору поручительства от 14.07.2014 № 7387-05/п-2, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»; договору о залоге недвижимого имущества от 28.11.2014 № 7387-05/з, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг».

19.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО2 заключен договор цессии № 1 ц/2296 (далее Договор цессии 3), в соответствии с условиями которого Банк уступил ФИО2 права требования к ООО «Фирма Техногазавто»  по  кредитному  договору  от  27.11.2012  №  2296-56/кл  в  сумме 1 562 000,00 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения договора составило 106 637 740,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора.

Судами установлено, что 19.04.2016 ФИО5 произвёл оплату приобретённых у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 3 в сумме 28 777 166,99 руб. со своего расчётного счёта (40817810500000009097), открытого в Банке, что подтверждается платёжным поручением от 19.04.2016 № 712.

В соответствии с п. 4 Договора цессии 3, одновременно с правом требования по кредитному договору к ФИО2 переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «Фирма Техногазавто» обязательств по кредитному договору: договору поручительства от 27.11.2012 № 2296-56/п-1, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»; договору поручительства от 27.11.2012 № 2296-56/п-2, заключенному между Банком и ФИО7; договору о залоге недвижимого имущества от 27.11.2012 № 2296-56/з, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг».

19.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО2 заключен договор цессии № 1 ц/8795 (далее Договор цессии 4), в соответствии с условиями которого Банк уступил ФИО2 права требования к ООО «ИНЖЕНЕР - СЕРВИС» по следующим кредитным договорам: кредитному договору от 31.10.2013 № 8795-07/кл в сумме 32 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 25.12.2014 № 8795-08/кл в сумме 32 098 040,34 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора.

Судами установлено, что 19.04.2016 ФИО5 произвёл оплату приобретённых у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 4 в сумме 47 000 000,00 руб. со своего расчётного счёта (40817810500000009097), открытого в Банке, что подтверждается платёжным поручением от 19.04.2016 № 713.

В соответствии с п. 4 Договора цессии 4, одновременно с правом требования по кредитным договорам к ФИО2 переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «ИНЖЕНЕР-СЕРВИС» обязательств по кредитным договорам: договору о залоге недвижимого имущества от 18.05.2015 № 8795-07/з, заключенному между Банком и ООО «ИНЖЕНЕР-СЕРВИС»; договору о залоге недвижимого имущества от 18.05.2015 № 8795-08/з, заключенному между Банком и ООО «ИНЖЕНЕР-СЕРВИС».

25.04.2016 между Банком и ФИО2 заключен и удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО8 договор купли-продажи доли № 77АВ0738088 (далее Договор купли-продажи доли), в соответствии с условиями которого, Банк продал ФИО2 долю в размере 80 % уставного капитала ООО «Спецавтохолдинг», номинальной стоимостью 8 000,00 руб. за 5 875 264, 88 руб.

Указанная доля принадлежала Банку в соответствии договором залога доли в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг» № 77АБ5748154 (далее Договор залога доли), а также на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.03.2016, выданного Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В соответствии в указанным выше Договором залога доли в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг» от 28.11.2014 ФИО9 (учредитель ООО «Спецавтохолдинг») передала Банку в залог долю в размере 80 % уставного капитала ООО «Спецавтохолдинг», номинальной стоимостью 8 000,00 руб. в счёт обеспечения исполнения обязательств ООО «Техногазавто» на общую сумму 169 562 040,00 руб. по следующим кредитным договорам: кредитному договору от 01.04.2013 № 8170-12/к на сумму 464 000,00 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на 25.04.2016 (приложение № 6 к настоящему заявлению) составило 30 721 440,00 руб.; кредитному договору от 18.04.2013 № 8170-13/к на сумму 8 400 000,00 руб.; кредитному договору от 25.04.2013 № 8170-14/к на сумму 375 000,00 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на 25.04.2016 составило 24 828 750,00 руб.; кредитному договору от 05.08.2013 № 8170-15/к на сумму 375 000,00 долларов США что в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на 25.04.2016 составило 32 111 850,00 руб.; кредитному договору от 29.08.2013 № 8170-16/кл на сумму 60 000 000,00 руб.; кредитному договору от 19.05.2014 № 8170-18/к на сумму 2 500 000,00 руб.; кредитному договору от 28.05.2014 № 8170-19/к на сумму 1 900 000,00 руб.; кредитному договору от 24.07.2014 № 8170-20/к на сумму 9 100 000,00 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора залога доли стороны определили стоимость предмета залога (доли в размере 80 % уставного капитала ООО «Спецавтохолдинг») в размере 40 000 000,00 руб.

Согласно отчёту № 1669/030-03/15 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг», выполненном ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» по заказу АКБ «ВЕК» (АО), рыночная стоимость доли в размере 80 % уставного капитала ООО «Спецавтохолдинг» составляла 36 286 000,00 руб.

Судами установлено, что 25.04.2016 ФИО5 произвёл оплату по Договору купли-продажи доли в размере, установленном разделом 2 Договора купли-продажи доли, в сумме 5 875 264,88 руб. со своего расчётного счёта (40817810500000009097), открытого в Банке, что подтверждается платёжным поручением от 25.04.2016 № 744.

По мнению конкурсного управляющего должника, Банк продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг» по заниженной цене.

По мнению конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО,) все вышеуказанные сделки заключены в преддверии отзыва у Банка лицензии, в период неплатёжеспособности с единой целью - вывод ликвидных активов Банка в виде прав требований по кредитным договорам, обеспеченным залогами недвижимого имущества и поручительствами, а также доли в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг».

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления указал, что все вышеуказанные договоры уступки прав требования являются недействительными сделками в силу нарушения требований статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, договоры уступки прав требования недействительны в силу неравноценного встречного исполнения. Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, выбыло ликвидное имущество в виде прав требования к третьим лицам.

Судами обеих инстанций установлено, что Приказом Банка России от 12.05.2016 № ОД-1477 у кредитной организации АКБ «ВЕК» (АО) с 12.05.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Оспариваемые сделки были совершены в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ВЕК» (АО), что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в установленный законом месячный период подозрительности. 

Суды пришли к выводу, что представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости 80% доли в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг», произведенный ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» составлен по состоянию на 02.03.2015, то есть более чем за один год до заключения спорных сделок.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для оспаривания вышеуказанных сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть  предпочтительного удовлетворения требования ФИО2 перед требованиями других кредиторов, факт наличия у АКБ «ВЕК» (АО) на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неоплаченных платёжных документов. 

Ввиду недоказанности факта наличия картотеки неисполненных платежных поручений, ссылка конкурсного управляющего на подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка) правомерна отклонена судами, а также суды правильно указали, что само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пункте 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: «на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, основанным   на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу №А40-125012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  С.А. Закутская