ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-135766/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Росимущества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу Краснодарский край, Кавказский б-р, г. Кропоткин, Микрорайон-1, д. 31, кв. 63 за период с 15.11.2021 по 31.03.2023 в размере 40 371 руб. 04 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 06.06.2023 в размере 4 238 руб. 97 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 19.09.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (Ресурсоснабжающая организация) в период с 15.11.2021 по 31.03.2023 осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу Краснодарский край, Кавказский б-р, г. Кропоткин, Микрорайон-1, д. 31, кв. 63, собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право оперативного управления в отношении спорного жилого помещения не зарегистрировано;

По состоянию на 10.06.2023 у собственника жилого помещения за спорный период образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 40 371 руб. 04 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 210, 214, 299, 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом",   положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Подпунктом "к" пункта 2 Постановления N 1053 предусмотрено, что Минобороны России выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, именно Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и является надлежащим ответчиком по иску.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-135766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина