АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13028/2017

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчиков:муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (ИНН 2310154124, ОГРН 1112310002155) – Коломбет Т.В. (доверенность от 22.05.2017), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Сорокиной Е.А. (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «СофтЛайнТрейд» (ИНН 7736227885, ОГРН 1027736009333), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-13028/2017, установил следующее.

АО «СофтЛайнТрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Электронный Краснодар» (далее – учреждение) и МО г. Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 21 350 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги, 735 507 рублей 50 копеек пеней с 19.12.2016 по 04.04.2017, а также пеней в размере одной трехсотой от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 08.06.2017 с администрации за счет средств казны МО г. Краснодар в пользу общества взыскано 21 350 тыс. рублей задолженности, 697 789 рублей 17 копеек пеней с 20.12.2016 по 04.04.2017, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от не уплаченной в срок суммы, начиная с 05.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 133 200 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Администрация указывает на то, что по муниципальному контракту заказчиком является учреждение, которое несет обязанность по оплате услуг. Учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Основания для применения гражданской ответственности отсутствуют. 

В отзыве на жалобу общество и учреждение указали на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (лицензиар) и учреждение, действующее от имени МО г. Краснодар (лицензиат), заключили муниципальный контракт (лицензионный договор) от 02.11.2016 № 24 на оказание услуг в сфере информационных технологий, а именно приобретение неисключительных прав на использование программных продуктов Microsoft в рамках Соглашения «Enterprise Агеешеп ubscription Government» (далее – контракт). Содержание и требования к услугам изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (далее – приложение). Услуги оплачиваются по цене в соответствии с заявкой (предложением) лицензиара, поданной в ходе размещения муниципального заказа. Цена по контракту составляет 21 350 тыс. рублей. Лицензиат после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, оплачивает их в течение 25 дней.

За просрочку лицензиатом исполнения обязательств предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта). 

Общество надлежаще оказало услуги по контракту на сумму 21 350 тыс. рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом на оказание услуг от 24.11.2016. Услуги не оплачены.

Общество направило ответчику претензию от 28.02.2017 № ЮД-4404/17 с требованием оплатить задолженность. Непогашение задолженности послужило основанием обращения общества в суд.

Суды обоснованно удовлетворили иск за счет администрации с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственным контрактом, муниципальным контрактом является договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 764 Кодекса определено, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. 

Оказание истцом услуг по контракту подтверждается подписанным обществом и учреждением актом об оказании услуг от 24.11.2016. Факт и объем оказанных услуг ответчики не оспаривают.

Суды правильно указали, что согласно статьям 125 и 126 Кодекса при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В спорном контракте указано, что он заключен учреждением от имени муниципального образования.  

Общество также предъявило неустойку по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,75% годовых с 19.12.2016 по 04.04.2017 в размере 735 507 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная неустойка предусмотрена контрактом.

Расчет неустойки проверен судами, признан ошибочным и уменьшен до 697 789 рублей 17 копеек, правильность расчета стороны не опровергли.

Общество также предъявило требование о взыскании названной законной неустойки, начиная с 05.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поэтому в указанной части иск удовлетворен правильно. 

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильными выводы судов и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А32-13028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                       

                                               В.Ф. Кухарь