Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2654/2024

Дело № А78-567/2016

05 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А78-567/2016 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чита; далее – АО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чита; далее – ООО «СибСтройКом», ответчик) о взыскании 1 215 577 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки № 42/2 от 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2016 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

11.03.2016 в суд первой инстанции от АО «Коммунальник» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 15.03.2016 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

19.10.2023 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, заявитель) о замене стороны в исполнительном производстве – АО «Коммунальник» на ИП ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 010845098 от 15.03.2016, выданному для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу АО «Коммунальник» на его правопреемника ИП ФИО1

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года определение от 01 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по делу отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права (статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и процессуального права (статей 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП ФИО1 обратился с заявлением о правопреемстве своевременно, до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, доказательства направления апелляционной жалобы АО «Коммунальник» и ИП ФИО1 в деле отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу) влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как установлено судами, 11.10.2023 между АО «Коммунальник» (цедент) и ООО «Электротехническая компания» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «СибСтройКом» (должник) по договору поставки № 42/2 от 24.09.2015. Сумма долга подтверждена определением суда по делу № А78-567/2016 от 26.02.2016, исполнительным листом ФС № 1010845098 от 15.03.2016, постановлением УФССП по Забайкальскому краю об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю от 30.06.2021 года и актом УФССП по Забайкальскому краю о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.06.2021.

АО «Коммунальник» уведомило должника - ООО «СибСтройКом» о переходе требования к новому кредитору.

Затем 18.10.2023 между ООО «Электротехническая компания» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым права требования к должнику ООО «СибСтройКом» перешли ИП ФИО1

Во исполнение указанного договора уступки требования, ООО «Электротехническая компания» передало ИП ФИО1 все документы, удостоверяющие требование; право кредитора перешло к новому кредитору 18.10.2023 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, установленные действующим законодательством.

Стоимость уступаемого права стороны оценили в 250 000 рублей, которые цессионарий обязуется оплатить до 18.10.2027.

ИП ФИО1 уведомил должника ООО «СибСтройКом» о переходе требования к новому кредитору.

Установив, что договор уступки требования (цессия) от 18.10.2023 соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров, учитывая, что обязательства по погашению задолженности ООО «СибСтройКом» в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, признав срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о правопреемстве не согласился. Апелляционный суд руководствовался статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона № 229-ФЗ, и признал, что с учетом правила вычитания срок предъявления исполнительного документа истек 01.08.2023, поскольку с момента окончания исполнительного производства взыскатель вправе был предъявить исполнительный лист, с учетом прерывания срока (нахождение на исполнении) в течение 2 лет и 1 месяца (то есть за вычетом 11 месяцев, когда взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению). С учетом изложенного, апелляционный суд отменил определение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Как усматривается из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа начал течь с даты его выдачи - 15.03.2016 (соответственно, срок для предъявления исполнительного листа истекал 15.03.2019); АО «Коммунальщик» предъявило исполнительный лист к исполнению 14.02.2017; 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника; 20.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа; с 22.06.2017 по 19.07.2017 исполнительный лист находился в банке; 27.07.2017 исполнительное производство снова возбуждено; 30.06.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью мер, предпринятых судебным приставом – исполнителем по отысканию имущества должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая, что 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, то трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал исчисляться заново, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 30.06.2024. Нарушений срока на подачу заявления о процессуальной замене стороны ИП ФИО1 в данном случае не допущено.

Суд округа отмечет, что в данном случае отсутствуют основания для исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению с особенностями, предусмотренными частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку 30.06.2021 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства по делу, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а определение суда первой инстанции – оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Так, как видно из материалов дела, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 01.02.2024 ООО «СибСтройКом» соблюден - апелляционная жалоба (почтовое отправление РПО № 80545793054596, л.д. 70-71 т. 2) направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи в последний день установленного срока – 01.03.2024. Доводы заявителя жалобы о неполучении копий апелляционной жалобы, зарегистрированной судом 12.03.2024, и дополнений к ней от 08.04.2024 не принимаются, поскольку ИП ФИО1 реализовал свои процессуальные права путем ознакомления с указанными материалами дела 15.04.2024 (л.д. 79 т. 2) до судебного заседания, состоявшегося 17.04.2024. Согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024 ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, возражений относительно приобщения к материалам дела дополнений к жалобе от 08.04.2024 не заявил.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А78-567/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.П. Кушнарева