ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16961/2019

10 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10365/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10317/2020), автономного учреждения «ЮграМегаСпорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2020 года по делу № А75- 16961/2019 (судья Инкина Е.В.),  принятое по исковому заявлению автономного учреждения «ЮграМегаСпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к окружной общественной организации «Федерация бильярдного спорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 491 000 рублей, 

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» о взыскании 2 511 989 рублей 62 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от АУ «ЮграМегаСпорт» - до перерыва ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 посредством онлайн-заседания; после перерыва не явились;

от ИП ФИО2 – после перерыва ФИО5 паспорт 6720 937695 выдан 14.10.2020, по доверенности от 25.03.2020 сроком на 1 год, удостоверение от 27.10.2009 №901, посредством онлайн-заседания;

от ИП ФИО3 – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – АУ «ЮграМегаСпорт», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Окружной общественной организации «Федерация бильярдного спорта Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры» (далее – ООО «ФБС ХМАО-Югры», ответчик, общественная организация) о взыскании 491 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, перечисленного в рамках агентского договора № ЕП-192.18 от 21.12.2018.

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

От общественной организации поступило встречное исковое заявлениек учреждению о взыскании 2 511 989 рублей 62 копеек по указанному договору,в том числе 1000 рублей агентского вознаграждения, 1 791 338 рублей расходовна исполнение поручения, 608 831 рубля суммы дополнительной выгоды, 110 820 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 10.06.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца по встречному иску - общественной организации на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2(далее – ИП ФИО2, предприниматель) на основании заключенного договора уступки права на получения денежного исполнения № 11 от 15.02.2020.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по исковому заявлению АУ «ЮграМегаСпорт» к ООО «ФБС ХМАО-Югры» о взыскании 491 000 рублей прекращено; АУ «ЮграМегаСпорт» из федерального бюджета возвращено 12 820 рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично; с АУ «ЮграМегаСпорт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 881 132 рубля 39 копеек, в том числе 1 792 338 рублей – сумму задолженности, 88 794 рубля 39 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 629 рублей 52 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ «ЮграМегаСпорт» и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

АУ «ЮграМегаСпорт» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что агентом (ООО «ФБС ХМАО-Югры») услуги оказаны ненадлежащим образом, договором был предусмотрен авиаперелет участников соревнований чартерными рейсами, тогда как агентом приобретены билеты на регулярные рейсы, в связи с чем услуги оплате не подлежат; Положение о проведении Чемпионата по бильярдному спорту, на которое ссылается суд первой инстанции, не подписано учреждением и не утверждено органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, не имеет для учреждения обязательной силы; электронные билеты не являются надлежащим доказательством осуществления перелета, таким доказательством должен являться посадочный талон со штампом аэропорта; исходя из находящихся в материалах дела распечаток электронных билетов понесенные ООО «ФБС ХМАО-Югры» затраты составили 1 196 580 руб., а не 2 282 338 руб., как указывает предприниматель; распечатки электронных билетов на пассажиров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Lukasikas Maksimas (75 170 руб. за билет) отсутствуют; акт оказанных услуг между агентом и ИП ФИО3 также не является надлежащим доказательством несения расходов.

ИП ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования предпринимателя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 608 831 руб. дополнительной выгоды и взыскании процентов на ее сумму.

От АУ «ЮграМегаСпорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представители АУ «ЮграМегаСпорт» и ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках организации и проведения Чемпионата мира по бильярдному спорту «Комбинированная пирамида» в 2019 году в городе Ханты-Мансийске между учреждением (принципал) и общественной организацией (агент) 21.12.2018 заключен агентский договор № ЕП-192.18 (далее – договор, л.д. 100-104 т. 1), по условиям которого агент в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией и проведением соревнований, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Сроки оказания услуг: начало – с момента подписания договора сторонами,а именно с 21 декабря 2018 года, окончание – 04 марта 2019 года (пункт 1.3 договора). 

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств по настоящему договору, возникают непосредственно у агента (пункт 1.4 договора). 

Общая цена договора составляет 4 300 000 рублей, из которых 4 299 000 рублей – предназначены непосредственно на организацию и проведение соревнований, 1 000 рублей – является вознаграждением агента за агентские услуги (пункт 3.1 договора). 

Согласно техническому заданию в сумму 4 299 000 рублей включаются расходына организацию авиаперелетов участников соревнований чартерными рейсами в размере 3 500 000 рублей, расходы на предоставление, монтаж и демонтаж бильярдных столов в размере 799 000 рублей (л.д. 104 т. 1). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора принципал обязуется в течение 10 днейс момента подписания настоящего договора перечислить агенту в качестве аванса (предоплаты) 30% от общей цены договора. Оставшиеся 70% от цены договора подлежат оплате принципалом после оказания агентом всех услуг по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Порядок сдачи-приемки услуг урегулирован сторонами в пункте 3.4 договора. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 9185 от 27.12.2018 перечислил на расчетный счет агента денежные средства в сумме 1 290 000 рублей (л.д. 122 т. 1). 

Как указывает АУ «ЮграМегаСпорт», в нарушение условий договора агент организовал авиаперелет участников соревнований 25.02.2019 и 03.03.2019 по маршрутам Москва-Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийск-Москва не чартерными, а регулярными рейсами ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», что в свою очередь послужило основанием для непринятия отчета агента, не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и последующего предъявления требования о возврате неосвоенного аванса в размере 491 000 рублей. 

Предприниматель, ссылаясь на исполнение АУ «ЮграМегаСпорт» своих обязательств по договору в полном объеме, в рамках встречного иска просит взыскать с учреждения 2 511 989 рублей 62 копейки задолженности по договору. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении окружной общественной организации «Федерация бильярдного спорта Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры», 19.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общественного объединения в качестве юридического лица по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (л.д. 55-67 т. 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ поскольку истцом субъектный состав на стороне ответчика по первоначальному иску не уточнен, общественная организация ликвидирована без правопреемства, производство по делу по первоначальному иску прекращено судом первой инстанции.

Встречное исковое заявление рассмотрено по существу и удовлетворено в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Сложившиеся между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора агентирования, регулируемые положениями Главы 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентомс третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствиив договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как указано выше, права и обязанности по сделкам, совершенным агентомво исполнение обязательств по договору, возникают непосредственно у агента(пункт 1.4 договора). Следовательно, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности агентский договор№ ЕП-192.18 от 21.12.2018, отчет агента и акт № 000001 от 04.03.2019, подписанныйисполнителем в одностороннем порядке, договоры (от 10.01.2019 на доставку, монтаж (установку) на объекте, демонтаж и вывоз с объекта бильярдных столов,№ 3 от 12.12.2018 на организацию авиаперелетов), заключенные агентом с третьими лицами в целях исполнения принятого поручения, документы в подтверждение исполнения указанных договоров (л.д. 151, 152 т. 1, л.д. 38-68 т. 2, л.д. 1-149 т. 3), учитывая необоснованность мотивов отказа принципала в принятии отчета агента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги агента за расчетный период оказаны в полном объеме.

АУ «ЮграМегаСпорт» полагало, что обязательства исполнены агентом ненадлежаще, поскольку, в нарушение условий договора агент организовал авиаперелет участников соревнований 25.02.2019 и 03.03.2019 по маршрутам Москва-Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийск-Москва не чартерными, а регулярными рейсами ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», что в свою очередь свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств по агентскому договору.

При этом, в апелляционной жалобе АУ «ЮграМегаСпорт» указало, что условие договора о перелете чартерным рейсом включено в целях экономии денежных средств.

Действительно, согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 договора агент обязуется: организовать 25.02.2019 авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Ханты-Мансийск для участников соревнований и представителей команд стран-участниц, судей, официальных лиц и почетных гостей соревнований, а также для иных лиц, участвующих в организации и проведении соревнований; по окончанию проведения соревнований 03.03.2019 организовать авиаперелет чартерным рейсомпо маршруту Ханты-Мансийск-Москва для участников соревнований и представителей команд стран-участниц, судей, официальных лиц и почетных гостей соревнований,а также для иных лиц, участвовавших в организации и проведении соревнований.

Во исполнение условий агентского договора 12.12.2018 общественная организация заключила договор № 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на организацию авиаперелетов чартерными рейсами по указанным маршрутам. В свою очередь ФИО3 организовала перевозку пассажиров на регулярных рейсах ЮТ-351 25.02.2019 по маршруту Москва-Ханты-Мансийск и ЮТ-352 03.03.2019 по маршруту Ханты-Мансийск-Москва.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изменение статуса рейса и авиаперевозка участников соревнований регулярными рейсами в данном случае не может свидетельствовать о неисполнении агентом своих обязательств по договору, при том, что услуги были оказаны в полном объеме,все участники соревнований были доставлены указанными авиамаршрутами в г. Ханты-Мансийск и возвращены в г. Москву в согласованные даты, Чемпионат мирапо бильярдному спорту «Комбинированная пирамида» в 2019 году состоялсяв установленные сроки без замечаний со стороны организаторов. Данное обстоятельство не явилось основанием для срыва проведения соревнований. Каких-либо возражений и замечаний по данному факту принципалом агенту в период проведения соревнований предъявлено не было. 

При этом фактическая стоимость авиаперелетов, выполненных регулярными рейсами (2282338 руб.), не превышает согласованную в договоре стоимость организации авиаперелетов чартерными рейсами (3500000 руб.). то есть основная заявленная цель выбора именно чартерных рейсов – экономия (даже по сравнению с указанной в договоре стоимостью перелетов) – достигнута.

Из буквального толкования условий агентского договора не следует,что использование регулярных рейсов для перевозки участников соревнований  запрещено.

Суд первой инстанции ссылался на раздел 7 положения  Чемпионата мира по бильярдному спорту «Комбинированная пирамида», которым предусмотрено, что организация чартера Москва-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск-Москва возможна только при полной загрузке воздушного транспортного средства. Наличие данных обстоятельств для организации чартера истцом не доказано. Напротив, как утверждает агент и следует из материалов дела, ФИО3 с целью организации воздушной перевозки приобрела у авиакомпании только часть пассажирских мест воздушного судна. В разделе 7 указанного положения также закреплено, что перелет осуществляется рейсами ЮТ-351 (вылет из Внуково 25.02.2019) и ЮТ-352 (вылет их Ханты-Мансийска 03.03.2019). Именно данными рейсами и был организован перелет участников соревнований.

АУ «ЮграМегаСпорт» полагает, что данное положение не обладает обязательной силой для учреждения. 

Истцом не указано, каким образом нарушены его права и экономические интересы приобретением билетов на регулярные рейсы по меньшей цене, чем изначально запланировано учреждением.

На основании вышеизложенного принципал обязан в полном объеме возместить затраты агента на исполнение агентского договора и оплатить агентское вознаграждение. Размер затрат, подлежащих возмещению, составляет 1 791 338 рублей (3081338 (2282338+799000)-1290000), агентского вознаграждения – 1000 рублей (пункт 3.1 договора).

Ссылка истца о наличии двух подписанных со стороны агента и ФИО3 актов за одним номером и датой, но на разные суммы (л.д. 156 т. 1, л.д. 47-48 т. 2), обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не освобождает принципала от возмещения агенту фактически понесенных расходов. 

С учетом установленных судом обстоятельств в рамках настоящего дела фактический размер расходов агента по организации авиаперелетов составил2 282 338 рублей (с учетом произведенного перерасчета (2342975-60637), л.д. 47-48 т.2).

АУ «ЮграМегаСпорт» в апелляционной жалобе указывает, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства несения расходов на авиаперелет в заявленном размере.

Между тем, в материалы дела представлен реестр оформленных билетов  с указанием номеров билетов (том 1  л.д. 158-165), представлен ответ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 08.04.2019 о создании бронирования на рейсы по маршруту Москва-Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийск-Москва для 106 и 107 пассажиров экономического класса, 6 пассажиров бизнес-класса, представлены электронные билеты на пассажиров экономического класса. Расчет расходов произведен с учетом возврата 37 авиабилетов в соответствии с актом №87а от 04.03.2019. Доказательств предъявления АУ «ЮграМегаСпорт» или участниками соревнований претензий относительно невозможности осуществления перелета, отсутствия билета, не представлено. Посадочный талон, который истец считает единственным доказательством фактического осуществления перелета, выдается непосредственно пассажиру и у него же остается в момент совершения рейса и после его окончания; требования об оплате предъявляются не пассажирами, а агентом, основания для изъятия у пассажиров посадочных талонов истцом не указаны. Доказательств оплаты перелета иными лицами и за счет иных средств также не представлено.

Кроме того, неосуществление пассажиром, для которого приобретен билет, на рейс, фактического перелета вследствие причин, не связанных с действиями агента, не может являться основанием возложения на агента бремени расходов на оплату таких билетов. 

Учитывая, что принципал не подтвердил факт погашения задолженности перед агентом, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности в общей сумме 1 792 338 рублей (1791338 (расходы агента)+1000(агентское вознаграждение).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании 110 820 рублей 62 копеек процентов, исчисленных на общую сумму задолженности за период с 15.03.2019 по 20.11.2019.

Учитывая нарушение учреждением сроков исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

При этом, расчет процентов скорректирован судом первой инстанции с учетом согласованного порядка приемки оказанных услуг и подписания акта(в течение 10 рабочих дней с момента получения от агента необходимых документов, пункт 3.4 договора), порядка оплаты (оставшиеся 70% от цены договора подлежат оплате принципалом после оказания агентом всех услуг по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг), положений статьи 193 ГК РФ, наличия письма учреждения об отказе в приемке услуг от 15.03.2019 (л.д. 123, 124 т. 1), срока на банковский перевод денежных средств. По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 20.03.2019 по 20.11.2019 составил 88 794 рублей 39 копеек. 

Расчет процентов в апелляционных жалобах не оспорен, контррасчет не представлен.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании 608 831 рубля суммы дополнительной выгоды, с чем выразил несогласие в апелляционной жалобе предприниматель ФИО2

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.11.2014 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (пункт 12) указал, что правило части 2 статьи 992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, организация авиаперелетов регулярными рейсами, а не чартерными, была обусловлена отсутствием полной загрузки воздушного транспортного средства, а не действиями самого комиссионера (агента). Никаких дополнительных усилий для заключения более выгодной сделки в рассматриваемой ситуации  со стороны общественной организации совершено не было. 

Доказательств того, что изначально цена на авиабилеты являлась более высокой и была снижена в результате действий агента, принятых дополнительно к действиям, которые должен совершить добросовестный агент в обычных обстоятельствах, не представлено.  Напротив, договор № 3 от 12.12.2018 на организацию авиаперелетов чартерными рейсами заключен с ИП ФИО3 на сумму 3 500 000 рублей, аналогичную той, которая указана в техническом задании к агентскому договору.

Доказательств того, что были организованы авиаперелеты именно чартерными рейсами по более низкой цене, нежели той, которая согласована сторонами в агентском договоре, истцом по встречному иску не представлено.

Любые отступления от указаний комитента комиссионер обязан согласовыватьс комитентом, однако в некоторых ситуациях комиссионер вправе от них отступить, но проинформировать комитента о допущенных отступлениях он должен при первой же возможности (ст. 995 ГК РФ).

Соответствующих доказательств агентом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что при покупке третьим лицом (то есть в результате действий третьего лица) билетов по более низкой цене, чем указано в договоре между третьим лицом и ООО «ФБС ХМАО-Югры» (то есть по ниже той цены, на которую рассчитывал агент), общественная организация понесла меньшие затраты, чем планировалось, не повлекло образование дополнительной выгоды в смысле статьи 992 ГК РФ в отношениях между ООО «ФБС ХМАО-Югры» и АУ «ЮграМегаСпорт».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что поскольку при заключении договора АУ «ЮграМегаСпорт» денежные средства на оплату билетов внесло не полностью, ООО «ФБС ХМАО-Югры» пришлось привлекать заемные денежные средства. Однако, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора. Условие об оплате, в том числе о внесении сначала предварительной оплаты, а полной оплаты только по факту выполнения работ, согласовано общественной организацией. АУ «ЮграМегаСпорт» обязательства по внесению аванса исполнило. Выбор, за счет каких средств и финансовых ресурсов агент намерен исполнять обязательство, относится исключительно к сфере хозяйственной деятельности агента.

На основании изложенного, принятое судом решение о частичном удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2020 года по делу № А75-16961/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко