/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6987/18 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

 

Дело № А50-15815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу № А50-15815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа – Крючкова Е.В. (доверенность от 26.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 848 474 руб. 51 коп. недоимки, 513 613 руб. 19 коп. пени и 17 003 руб. 49 коп. штрафов; финансовым управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарфзянович.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Кузнецов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о списании задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 (судья Басова Ю.Б.) заявление должника удовлетворено: задолженность Кузнецова А.В. перед ФНС России в сумме 838 171 руб. 51 коп. основного долга, 513 613 руб. 19 коп. пени, 17 003 руб. 49 коп. штрафа исключена из реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы закона. Как полагает уполномоченный орган, оснований для применения положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) в данном случае не имелось, поскольку данный закон вступил в силу после того, как требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель отмечает, что вопрос о списании налоговой задолженности является по своей сути оспариванием действий налогового органа, в связи с чем должен рассматриваться в порядке пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. ФНС России указывает также, что с заявлением об исключении требования по обязательным платежам из реестра требований кредиторов обратился сам должник, в то время как  действующим законодательством не предусмотрено исключение требований по инициативе должника. Кузнецов А.В. фактически обжалует определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в порядке, не соответствующем закону, в связи с чем в удовлетворении его требования должно быть отказано. Заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушается его право на равенство всех перед законом и судом, поскольку права уполномоченного органа ущемлены относительно иных кредиторов должника, которые будут претендовать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Судами не разрешен вопрос о процессуальном статусе налогового органа после исключения его требований из реестра, не разрешен вопрос о том, на кого будут возложены расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника; не исследован вопрос, действительно ли задолженность является безнадежной к взысканию либо имеется возможность погашения требований уполномоченного органа. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении Кузнецова А.В. принято решение от 27.06.2013 № 8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По заявлению ФНС России в связи с наличием на стороне Кузнецова А.В. неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 848 474 руб. 51 коп., обязательства по уплате которого возникли в 2013 году, начисленные в связи с неуплатой налога пени в сумме 513 613 руб. 19 коп. и штрафы в сумме 17 003 руб. 49 коп. 

29.12.2017 вступил в силу Закон № 436-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 которого признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

 Кузнецов А.В., ссылаясь на данные положения закона, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил списать указанную задолженность в полном объеме в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность Кузнецова А.В. перед уполномоченным органом возникла до 01.01.2015, является безнадежной и подлежит списанию в соответствии с вышеуказанной нормой закона, заявление должника удовлетворили, исключили данную задолженность из реестра требований кредиторов должника. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Суды, установив, что сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, представляет собой налог на добавленную стоимость, обязанность по уплате которой возникла в 2013 году, правильно применив положения пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ и вышеуказанные положения Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о наличии оснований для списания спорной задолженности и исключения ее из реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что норма пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу того, что задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ранее вступления в силу данного закона, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, применение которого не поставлено в зависимость от даты обнаружения недоимки, иных обстоятельств, связанных с ее взысканием. 

Довод о том, что посредством подачи заявления о списании задолженности должник фактически оспаривает действия налогового органа и судебный акт, на основании которого требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, также несостоятелен, поскольку в рамках настоящего обособленного спора вопросы, связанные с наличием и размером задолженности по налогам, не пересматривались; кроме того, применение вышеназванных положений Закона № 436-ФЗ не требует предварительного разрешения спора с налоговым органом, поскольку наличие оснований для списания задолженности в соответствии с указанной нормой могут быть установлены судом в рамках дела о банкротстве. 

Иные доводы кассационной жалобы ФНС России, связанные с неразрешением судами вопроса о процессуальном статусе уполномоченного органа, об отнесении судебных расходов по делу, в случае недостаточности имущества должника, подлежат отклонению; указанные вопросы для разрешения настоящего обособленного спора правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу № А50-15815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова