АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8542/2024

г. Владивосток

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры  Первомайского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации  15.11.2002)

к конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 19.04.2024 № Пост-20050004-44-24/-20050004),

без  сторон, 

установил:

Прокуратура  Первомайского  района  г. Владивостока (далее – прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась  в арбитражный суд  с заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 (далее -  арбитражный  управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 19.04.2024  № Пост-20050004-44-24/-20050004).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по его результатам 01.07.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

В связи с поступлением 04.07.2024 от лица, привлекаемого к ответственности, заявления о составлении мотивированного решения по делу, судом изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме.

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что решениями Советского   районного  суда  г. Владивостока  от  24.06.2022,  от  11.01.2023, вступившими  в  законную  силу,  приказы  об увольнении  ФИО2, подписанные  ФИО1, отменены, в пользу  уволенного лица  взыскана  сумма  среднего  заработка  за  время  вынужденного  прогула, а также   государственная  пошлина  в  бюджет муниципального  образования, расходы  на  оплату  привлеченных  конкурсным  управляющим специалистов  составили  6 014 971 руб. в отсутствие  решения  суда  на основании  пункта  6  статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в нарушение  пункта  2 статьи  24.1 Закона № 127-ФЗ, арбитражный  управляющий осуществлял  деятельность  без оформления обязательного договора   дополнительного страхования    его ответственности до 01.06.2023,  в связи с чем заявитель усматривает наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. 

Арбитражный управляющий предъявленные к нему требования не признал, сослался на существенное нарушение прокуратурой  порядка привлечения  лица  к  административной ответственности в связи с отсутствием протокола об  административном правонарушении, погашение требований  ФИО2  в полном  объеме, отсутствием в настоящее время  нарушения  прав  указанного  лица,  объективной  необходимостью превышения  лимитов на  оплату услуг лица, привлекаемых арбитражным  управляющим  для обеспечения  своей  деятельности, отказом  суда  по  делу  в  удовлетворении  ходатайства  конкурсного  управляющего  об  увеличении  указанных  лимитов, заключением договора   дополнительной ответственности обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу А51-26703/2015 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего  должника  утвержден ФИО3 

В течение 2017-2021 годов конкурсными управляющими должника были назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, определением  Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по делу №А51-26703/2015  конкурсным  управляющим  общества  утвержден  ФИО1

Как указывает заявитель, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, административным органом установлено, что в нарушение пункта 2 части 1  статьи 81,  частей  1 и 2 статьи 180,  части 3  статьи 81, частей  1 и  2 статьи 179 ТК РФ, абзаца  7 пункта 2  статьи 129,  абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ,  конкурсным управляющим ФИО1 31.03.2022 вынесен приказ (распоряжение) о  прекращении (расторжении) трудового договора  с  работником  (увольнение) № 4 на  основании уведомления о предстоящем увольнении № 21/04-2021 от 28.06.2021 по  пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее - ТК РФ), полученный ФИО2 20.04.2022, приказ   от  29.09.2022 № 5  о прекращении  действия  трудового  договора  на основании    пункта 1 статьи 81 ТК РФ, полученный  указанным работником 12.10.2022, а также приказ   от  07.10.2022 № 6  о прекращении действия  трудового  договора  на основании    пункта 1 статьи 81 ТК РФ, полученный указанным работником 25.10.2022.  

Данные  приказы  работником оспорены, решениями Советского  районного суда   г.Владивостока  от 24.06.2022 по делу № 2-2050/22, от 11.01.2023 № 2-661/23 приказы  о расторжении   трудового  договора признаны   незаконными и отменены, ФИО2 восстановлен на работе, с ОАО «Радиоприбор» в пользу указанного лица  взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в бюджет муниципального  образования  Владивостокский  городской округ -  государственная  пошлина по иску.

Кроме того, прокуратура установила, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 4, 6, 8 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ конкурсным  управляющим ФИО1  на  сумму 2 890 427 руб. превышен лимит  расходов  на оплату привлеченных арбитражным  управляющим  для  обеспечения своей  деятельности  специалистов  в отсутствии   решения  суда   на основании    пункта  6   статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ; на дату осуществления таких расходов в рамках дела о банкротстве отсутствовал соответствующий судебный акт, увеличивающий лимит расходов.

Помимо этого, прокуратурой установлен факт осуществление  привлекаемым  к ответственности лицом  деятельности до 01.06.2023 с нарушением  положений  пункта  2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, поскольку конкурсный  управляющий ФИО1 осуществлял деятельность арбитражного управляющего без оформления  обязательного  договора страхования его  ответственности.

По факту выявленных нарушений постановлением прокурора от 19.04.2024 № Пост-20050004-44-24/-20050004 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение  арбитражным  управляющим своих обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В  силу  положенийпунктов  3, 6, 8 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя  из  балансовой  стоимости активов должника  в размере  2  295 444 000 руб., лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов составил 3 124 544 руб., фактические расходы составили - 6 014 971 руб., однако доказательств того, что  привлечение  указанных  специалистов осуществлено  лицом, привлекаемым  к ответственности, с соблюдением требований пункта  6  статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, суду не представлено; какой-либо судебный акт по вопросу об увеличении лимитов расходов на привлечённых специалистов в периоде осуществления таких расходов отсутствовал. В  связи с  этим  суд  приходит к  выводу о том, что средства  на  оплату  привлеченных  специалистов в  сумме  2 890 427 руб. ФИО1 израсходованы с нарушением порядка, предусмотренного Законом. 

Пунктом  2  статьи  24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Дата   утверждения  ФИО1  конкурсным  управляющим – 25.01.2022, из представленного в материалы дела полиса страхования ответственности  арбитражного управляющего (дополнительный договор)  ДАУ № 2522/700/23 следует, что  указанный   договор заключен 01.06.2023 сроком на 5 месяцев; иные договоры (заключённые на период с 25.01.2022 до 01.06.2023 и с 01.11.2023 по настоящее время) суду не представлены. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение  конкурсным  управляющим  требований пункта  2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ подтверждено  материалами дела.

Помимо этого, необоснованное неоднократное увольнение работника ФИО2 привело ко взысканию решениями Советского  районного суда   г.Владивостока  от 24.06.2022 по делу № 2-2050/22 и от 11.01.2023 № 2-661/23 с ОАО «Радиоприбор» в бюджет муниципального  образования  Владивостокский  городской округ -  государственная  пошлина по иску. Указанное обстоятельство ввиду того, что госпошлина является внеочередными требованиями, приводит к уменьшению конкурсной массы должника на сумму госпошлины и влечёт невозможность исполнения реестровых требований кредиторов на ту же сумму. Ссылка лица, привлекаемого к ответственности, на отсутствие у ФИО2 намерения осуществлять трудовую деятельность, судом отклоняется как являющаяся предположением и не подтверждённая документально. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства действительно нарушены требования Закона № 127-ФЗ, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка  лица, привлекаемого  к  ответственности на  то,  что  протокол  прокуратурой составлен не был, судом отклоняется, поскольку не является процедурным нарушением: дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 названного кодекса). Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя  из  указанного,  отсутствие протокола  об  административном  правонарушении  в  данном  деле обусловлено статусом и полномочиями  административного органа, возбудившего дело об административном   правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд находит правильным вывод прокуратуры о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел объективной возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 требований указанных судом норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины конкурсного  управляющего  в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком требований законодательства по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного нарушения в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает  предупреждение или наложение на   должностных  лиц  административного  штрафа  в размере   от 25 000 до 50 000 руб.

Из постановления от 19.04.2024 № Пост-20050004-44-24/-20050004 следует, что  конкурсный управляющий  ФИО1  ранее по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ  к ответственности не привлекался, в связи с чем суд признаёт совершение правонарушения впервые.

В  силу  положений  частей  1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица,  которая  выноситься в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств  причинения лицом, привлекаемым  к ответственности, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба ввиду именно вменяемого бездействия материалы  дела не  содержат.

Поскольку административный орган при рассмотрении дела не представил доказательств того, что ранее ФИО1 привлекался за подобное правонарушение, принимая во внимание критерии назначения наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения в данном случае будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати  дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                 Фокина А.А.