АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года

Дело № А33-19141/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 объявлена 26.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено  02.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза» (ИНН 2442008507, ОГРН 1022401129300)

к МО МВД России «Шушенский»

о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство ГАЗ-53, гос. номер С947 КН/24 РУС, 1984 года выпуска,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности 25.10.2017 № 2; ФИО2 на основании доверенности от 25.10.2017 № 3;

от  ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 11.09.2017 № 31/17;

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МО МВД России «Шушенский» о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство ГАЗ-53, гос. номер С947 КН/24 РУС, 1984 года выпуска. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и письменных возражениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза» заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование отказа в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов.

Представитель административного органа, указал, что считает заявление общества о восстановлении срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

Суд приобщил ходатайство о восстановлении срока к материалам дела, разъяснил сторонам, что оно будет рассмотрено судом при рассмотрении судом требования по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В феврале 2017 общество с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза» обратилось в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» с заявлением об оказании государственной услуги №5 от 13.02.2017, в котором просило выдать свидетельство о допуске к перевозке опасного груза на транспортное средство ГАЗ-53 г/н С947 КН 24, принадлежащего обществу на праве собственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления 22.03.2017 и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» выдано заключение об отказе в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, согласно которому обществом к осмотру представлено транспортное средство ГАЗ-53, 1984 года выпуска, категории FL, конструкция которого не соответствует требованиям п.9.2.3.1 ДОПОГ, а именно: на указанном транспортном средстве не установлена антиблокировочная тормозная система. 

Полагая, что отказ в выдаче допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

После возбуждения производства по настоящему делу, начальник ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», повторно рассмотрев обращение ООО «Шушенская нефтебаза», оспариваемое в рамках настоящего дела заключение от 22.03.2017 об отказе в выдаче свидетельства о допуске опасных грузов отменил (отозвал), принял новое решение от 06.09.2017 об отказе в выдаче свидетельства о допуске  перевозке опасных грузов на транспортное средство заявителя с указанием нарушение положения ч.З ст. 7 ФЗ-184, п.п. 2.6.1.1, 2.6.2 Приложения№6 к ТР-720, п.п. 2.5.1, 2.5.2. приложения №6 к ТР-877, предусматривающие необходимость выполнения требований указанных в п.п 5.1.3, 5.1.4 Правил ЕЭК ООН №105, п. 5.2.1.22 Правил ЕЭК ООН №13, Правилах ЕЭК ООН № 89, в части установления на транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов антиблокировочной системы и устройства ограничения скорости.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 08.08.2017, в то время как оспариваемый отказ вынесен 22.03.2017, то есть заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование отказа. В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. 

Согласно представленному в материалы дела ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока, уважительной причиной является факт обращения общества в Шушенский районный суд с заявлением об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство ГАЗ-53, гос. номер С947 КН/24 РУС, 1984 года выпуска и последующим рассмотрением заявления. Заявителем в материалы дела представлено определение Шушенского районного суда Красноярского края от 08.06.2017, согласно которому суд общей юрисдикции прекратил производство по названному заявлению ООО «Шушенская нефтебаза» в связи с неподведомственностью спора.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание отказа в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство, изучив доказательства, подтверждающие указанные доводы, учитывая, что при первоначальном обращении за защитой своих прав и законных интересов в судебную систему (путем подачи заявления от 19.04.2017 в Шушенский районный суд) заявителем срок обжалования пропущен не был, в Арбитражный суд Красноярского края заявление общества подано также в пределах трехмесячного срока со дня прекращение Шушенским районным судом производства по заявлению общества, суд признал причины пропуска срока обжалования в компетентный суд  уважительными, в связи с чем, определил восстановить срок на обжалование оспариваемого решения административного органа.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются в частности обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов.

Госавтоинспекция в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции опасных грузов.

Подпунктом "е" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку опасных грузов.

Следовательно, оспариваемый отказ в допуске автомобиля к перевозке опасных грузов выдан уполномоченным должностным лицом. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемый отказа в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство ГАЗ-53, гос. номер С947 КН/24 РУС, 1984 года выпуска, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

03 февраля 1993 года Правительством Российской Федерации издано Постановление № 76 "О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов".

Согласно статье 2 ДОПОГ, опасные грузы, которые не допускаются к перевозке согласно приложению "А", не должны быть предметом международной перевозки. Международная перевозка прочих опасных грузов разрешается при условии соблюдения: а) предусмотренных в приложении "А" требований, которым должны удовлетворять рассматриваемые грузы, в частности, что касается их упаковки и маркировки, и b) предусмотренных в приложении "В" требований, в частности, что касается конструкции, оборудования и движения транспортного средства, перевозящего рассматриваемые грузы.

В соответствии с пунктами 9.1.1.1, 9.1.1.2, 9.1.2.1, 9.1.2.3, 9.1.3.1, 9.1.3.4. главы 9.1 приложения "В" ДОПОГ, требования части 9 применяются к транспортным средствам категорий N, О и предназначены для перевозки опасных грузов.

Согласно названному пособию, для перевозки опасных грузов требуется обязательное использование определенного типа транспортных средств. ДОПОГ разделяет транспортные средства для перевозки опасных грузов на следующие типы:

1) транспортные средства осуществляющие перевозку опасных грузов в упаковке, т.е. груз находится в упакованном виде (таре, например в коробках, бочках, болонах, мешках и т.п.);

2) транспортные средства, осуществляющие перевозку опасных грузов навалом/насыпью, т.е. груз располагается непосредственно во встроенном (являющемся частью т/с) контейнере или кузове (самосвалы) навалом, не имея никакой индивидуальной упаковки;

3) транспортные средства осуществляющие перевозку опасных грузов в цистернах.

В связи с рядом особенностей, которые существуют в отношении опасных грузов перевозимых во встроенных цистернах, в ДОПОГ введена дополнительная классификация транспортных средств осуществляющих перевозку опасных грузов в цистернах.

В зависимости от этих критериев выделяются разные типы транспортных средств, в том числе тип "FL". Транспортные средства, в том числе категории FL относятся к транспортным средствам, которые осуществляют перевозку опасных грузов в цистернах.

Транспортное средство FL означает транспортное средство, предназначенное для перевозки жидкостей с температурой вспышки не выше 60°С, легковоспламеняющихся газов в цистернах, контейнерах-цистернах, батареях.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что представленное к осмотру транспортное средство заявителя (ГАЗ-53, гос.номер С947КН/24РУС, 1984 года выпуска) относится к категории FL.

Транспортные средства FL должны удовлетворять требованиям части 9 приложения "В" (ДОПОГ).

Каждое укомплектованное и доукомплектованное транспортное средство должно подвергаться первому техническому осмотру компетентным органом согласно административным требованиям ДОПОГ. Соответствие транспортного средства должно подтверждаться путем выдачи свидетельства о допущении к перевозке.

Транспортные средства FL должны подвергаться в стране их регистрации ежегодному техническому осмотру с целью проверки их соответствия требованиям части 9 приложения "В" ДОПОГ и общим правилам безопасности действующим в стране их регистрации.

Соответствие транспортного средства подтверждается либо путем продления срока действительности свидетельства о допущении либо путем выдачи нового свидетельства о допущении. Соответствие транспортных средств FL требованиям части 9 приложения "В" ДОПОГ подтверждается свидетельством о допущении к перевозке выдаваемом компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр или на которое была выдана декларация о соответствии требованиям. Срок действительности свидетельства о допущении к перевозке истекает не позднее чем через год после даты технического осмотра транспортного средства, предшествовавшего выдаче свидетельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 заявитель обратился в ОГИБДД МО МВД РФ "Шушенский" с заявлением о допуске транспортного средства – ГАЗ-53, имеющего государственный номерной знак 

<

***> к перевозке опасных грузов.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства, в выдаче допуска указанного автомобиля к перевозке опасных грузов отказано, по причине отсутствия на транспортном средстве антиблокировочной тормозной системы (пункт 9.2.3.1. Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ)).

Суд не соглашается с указанными в оспариваемом отказе основаниями не выдачи свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов по следующим основаниям.

Пунктами 9.1.1 и 9.1.1.1 ДОПОГ определено, что все требования части 9 ДОПОГ распространяются на все типы транспортных средств, которые перевозят опасные грузы категории N, категории О. Вместе с тем, существуют некоторые особенности и ограничения в части технических требований, предъявляемых главой 9.2 ДОПОГ для некоторых категорий транспортных средств перевозящих опасные грузы.

Глава 9.2 ДОПОГ устанавливает требования, касающиеся конструкции транспортных средств.

Пункт 9.2.1.1 устанавливает сферу применения правил, содержащихся в главе 9.2. Указано, что:

"Транспортные средства ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ должны удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с настоящей таблицей.

В случае любых транспортных средств, кроме транспортных средств ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ:

- требования пункта 9.2.3.1.1 (Тормозное оборудование в соответствии с Правилами N 13 ЕЭК или Директивой 71/320/ЕЕС) применяются ко всем транспортным средствам, впервые зарегистрированным (или, если регистрация не является обязательной, впервые введенным в эксплуатацию) после 30 июня 1997 года.

Буквальное прочтение данной нормы позволяет установить, что к транспортным средствам категории FL названные исключения по массе и дате регистрации не применимы - транспортные средства категории FL должны "удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с настоящей таблицей".

Эта норма, как было указано, устанавливает сферу применения правил, содержащихся в главе 9.2 в целом. Ее самостоятельное нарушение, без указания конкретного правила главы 9.2, невозможно. Конкретные правила содержатся в таблице.

Таблица содержит технические характеристики, которым должны соответствовать транспортные средства тех категорий, которые отмечены знаком "Х". Эти нормы являются общими.

Кроме того, таблица содержит графу "Замечания", в которой содержатся дополнительные условия действия требований к тем или иным автомобилям. Данные нормы являются специальными и представляют собой исключение из общего правила. По общему принципу приоритета специальной нормы над общей, в случае коллизии должны применяться специальные нормы.

Раздел 9.2.3 устанавливает требования к тормозному оборудованию. Далее в подпунктах описаны конкретные технические характеристики которым должны соответствовать автомобили.

Пункт 9.2.3.1 указывает на необходимость наличия "Антиблокировочной тормозной системы", в том числе обязательным и для автомобилей FL, но при условии примечания "b":

"Применимо к автотранспортным средствам (тягачам и транспортным средствам на жесткой раме) максимальной массой более 16 тонн и автотранспортным средствам, допущенным к буксировке прицепов (т.е. двухосных прицепов, полуприцепов и прицепов с центральной осью) максимальной массой более 10 т.

Применимо к прицепам (т.е. двухосным прицепам, полуприцепам и прицепам с центральной осью) максимальной массой более 10 т.".

Из материалов дела следует, что автомобиль заявителя не относится к тягачам, прицепам, полуприцепам и не перевозит их. Масса автомобиля менее 10 т., что подтверждается представленной в материалы дела ПТС 24 ХХ №394813.

Таким образом, требования пункта 9.2.3.1 к автомобилю заявителя не относятся.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в судебной практике (например в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу №А33-19828/2016 от 20.01.2017).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное в оспариваемом решении от 22.03.2017 основание отказа в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозки опасных грузов (несоблюдение требований ДОПОГ), не соответствует действующему законодательству.

В отзыве МО МВД России «Шушенский» в качестве одного из доводов против удовлетворения заявленных требований указало, что оспариваемого решение, выраженое в заключении от 22.03.2017 об отказе в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов отозвано (отменено) административным органом 06.09.2017.

Рассмотрев изложенные доводы ответчика, суд отклоняет их в связи со следующим.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражными судами применяется в настоящее время, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 301-КГ16-8833 по делу № А83-3006/2014, от 24.05.2016 № 310-КГ15-17863 по делу № А83-3006/2016.

Таким образом, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения) и не зависит от последующей отмены оспариваемого акта (решения) самим административным органом.

Следовательно, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

Сам по себе факт отмены оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества на момент вынесения данного решения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что оспариваемое решение административного органа до момента его отмены нарушало законные право заявителя, поскольку в период своего действия (с 22.03.2017 по 06.09.2017) незаконно препятствовало  использованию рассматриваемого транспортного средства для перевозки опасных грузов в предпринимательской деятельности заявителя, в связи с чем общество настаивает на заявленном требовании о признании отказа недействительным. 

Приведенные в письменном отзыве ссылки административного органа на иные основания для отказа в выдаче обществу свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство ГАЗ-53, гос. номер С947 КН/24 РУС, 1984 года выпуска, подлежат отклонению, поскольку обжалуемый  отказ в выдаче разрешения был обусловлен ссылками на несоответствие этого транспортного средства требованиям именно ДОПОГ. Ссылок на то, что основание отказа в выдаче свидетельства послужило несоответствие транспортного средства заявителя требованиям каких-либо иных нормативно правовых актов, оспариваемое решение от 22.03.2017 не содержит, в связи с чем проверка оспариваемого акта на предмет соответствия положениям п.п. 26.1.1, 2.6.2 Приложения №6 к ТР-720, п.п. 2.5.1, 2.5.2 приложения №6 к ТР-877, а также требованиям Правил ЕЭК ООН №105, ЕЭК ООН №13, ЕЭК ООН №89, не входит в предмет спора по настоящему делу.

Аналогичный вывод при сравнительных обстоятельствах нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2017 №302-КГ17-10025 по делу №А33-19828/2016.

При этом судом учитывается, что перечисленные административным органом в отзыве по настоящему делу основания для отказа в выдаче свидетельства указаны  им в ином акте – принятом 06.09.2017 начальником ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» заключении об отказе в допуске указанного выше транспортного средства заявителя. 

В ходе судебного заседания 26.10.2017 представитель заявителя пояснил, что позиция по решению, принятому административным органом по результатам повторного рассмотрения заявления о выдаче свидетельства,  будет сформирована обществом в случае подаче заявления об оспаривании заключения от 06.09.2017 как самостоятельного решения административного органа; до настоящего времени заявитель, не уведомленный об иных основаниях отказа в допуске транспортного средства не имел возможности оценить правомерность доводов органа о таких нарушениях и принять решение о наличии либо отсутствии оснований для устранении допущенных нарушений, в связи с чем заявитель оспаривает решение от 22.03.2017 по мотиву незаконности указанных в нем оснований для отказа в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозки опасных грузов и просит арбитражный суд рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, учитывая несоответствие действующему законодательству указанных в оспариваемом решении оснований отказа в допуске транспортного средства заявителя к перевозки опасных грузов, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решение МО МВД России «Шушенский» от 22.03.2017 об отказе в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство ГАЗ-53, гос. номер С947 КН/24 РУС, 1984 года выпуска. 

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При этом суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа и не может высказываться по тем обстоятельства, которые не были предметом исследования.

Учитывая, что оспариваемое  решение МО МВД России «Шушенский» от 22.03.2017 об отказе в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство ГАЗ-53, гос. номер С947 КН/24 РУС, 1984 года выпуска, отозвано (отменено) административным органом, а также то, что заявление общества рассмотрено ответчиком повторно с принятием нового решения, выраженного в заключении от 06.09.2017 с указанием иных оснований отказа, суд не находит оснований для применения в данном случае какой-либо конкретной восстановительной меры, в связи с самостоятельным принятием административным органом мер, связанных с устранением последствий принятия им несоответствующего закону и признанного подлежащим отмене решения от 22.03.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шушенский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать недействительным решение МО МВД России «Шушенский» от 22.03.2017 об отказе в выдаче свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортное средство ГАЗ-53, гос. номер С947 КН/24 РУС, 1984 года выпуска. 

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шушенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина