Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-23848/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Насоскомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года по делу №А19-23848/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Насоскомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы

суд первой инстанции, судья  Рыкова Н.В.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было; 

 

установил:

Истец, ООО "Насоскомплект", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО "Иркутская нефтяная компания" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 3 105 358 руб. за период с 26.12.2015 по 22.01.2018 по договору поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах от 03.03.2014 №247/25-08/14.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 истцу отказано в удовлетворении требований. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" основного долга в сумме 4 611 251 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В настоящем случае, как истец, так и ответчик подтвердили, что пуско-наладочные работы в отношении поставленной продукции ООО "Насоскомплект" не проводились. Следовательно, обязательство по окончательной оплате товара у ООО «ИНК» не возникло, а требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно. Сам по себе факт передачи (непередачи) ответчику всего пакета документов, перечисленного в договоре, в данном случае правового значения не имеет при отсутствии доказательств выполнения пуско-наладочных работ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, которой ему было отказано в удовлетворении требований, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части которой ему было отказано во взыскании нестойки и в данной части требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции  являются ошибочными.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что 26.06.2014 сторонами был подписан акт осмотра продукции, 08.09.2014 подписан акт 809 о приеме-передаче ТМЦ на хранение. 10.12.2015 поставщиком были предъявлены акты приема-передачи оборудования, от подписания которых покупатель отказался.

19.01.2016 акты приема-передачи оборудования были направлены поставщиком покупателю на подписание почтой.

01.06.2017 поставщиком были повторно направлены на подписание покупателю акты приема-передачи, а также документация, предусмотренная п. 4.5.1 договора.

С учетом п. 9.1 договора поставки расчет неустойки за период с 26.12.2005 по 08.11.2017 составил 4 611 251*0,1%*684 дней = 3 154 095, 68 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении требований.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

03.03.2014 между ООО "ИНК" (покупатель) и ООО "Насоскомплект" (поставщик) подписан договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах №247/25-08/14 (т. 1, л. 11), по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется поставить продукцию производственно-техническою назначения (далее по тексту — продукция).

В рамках настоящего договора поставщик обязуется осуществить передачу продукции покупателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и соответствующей спецификацией, а также, если иное не указано в соответствующей спецификации, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в подписываемых сторонами в течение срока действия настоящего договора спецификациях. Данные спецификации под соответствующими индивидуальными номерами прилагаются к настоящему договору и с момента подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Каждая подписанная сторонами спецификация является отдельным соглашением заключенным в рамках настоящего договора и, если иное не указано в соответствующей спецификации не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих ранее подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору ни полностью, ни и части.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, поставка продукции в рамках настоящего договора осуществляется поставщиком партиями. При этом, для целей настоящего договора под «партией» стороны договорились понимать продукцию в количестве и наименовании, указанном в каждой отдельной подписанной сторонами спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продукция должна быть поставлена поставщиком в срок указанный в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора изменение указанных в соответствующей спецификации  срока поставки партии продукции или срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и/или иных сроков осуществляется только по соглашению сторон и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения и/или  принятия соответствующей спецификации в новой редакции, являющихся с момента подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что предусмотрено в том числе, что после выполнения поставщиком пусконаладочных работ сторонами осуществляется  третий этап приемки продукции, в рамках которого стороны осуществляют приемку по количеству и качеству, а также осуществляют приемку выполненных работ посредством подключения продукции в работу на рабочей среде, в течение 72 машино-часов при номинальных рабочих характеристиках.

Результаты третьего этапа приемки продукции оформляется актом приемки-передачи продукции (накладной ТОРГ-12), Актом сдачи-приемки выполненных работ и Актом ввода продукции в эксплуатацию, которые подписываются представителем сторон.

Пунктом 5.7 договора установлено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции (накладной ТОРГ-12) акта сдачи приемки выполненных работ и акта ввода продукции в эксплуатацию, все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика покупателю, а обязанности поставщика по настоящему договору, в том числе обязанности по поставке продукции, считаются выполненными в полном объеме и надлежащем образом, за исключением гарантийных обязательств.

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами и указывается в соответствующей спецификации (п.7.3. Договора).

С учетом спецификаций №1 и №2 в первоначальной редакции, из указанного следует, что порядок оплаты поставки продукции и пусконаладочных работ в части 10% от стоимости продукции осуществлялся покупателем после проведения указанных работ и подписания указанных документов.

Поскольку в казанный период пусконаладочные работы не производились, что не оспаривается сторонами, то сторонами не был исполнен пункт 5.4 договора, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции у ответчика не наступила обязанность по оплаты 10 % стоимости контракта, на которую истец начислил заявленную неустойку.

Действительно, Дополнительным соглашением №2 от 12.04.2017 установлено, что в связи с изменениями порядка оплаты и выделением стоимости пуско-наладочных работ, стороны договорились принять спецификацию №1 от 03.03.2014 в новой редакции от 12.04.2017.

Прежняя редакция спецификации №1 от 03.03.2014 к договору с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения утрачивает силу.

Подписанием настоящего дополнительного соглашения Поставщик подтверждает, что поставщик не понес каких-либо убытков, вытекающих любым образом из договора и спецификации №1 от 03.03.2014 к нему. (т.1 , л. 29).

Спецификацией №1 от 03.03.2014 в редакции от 12.04.2017 установлено, что поставка продукции до - 30.04.2014.

Окончательная оплата за продукцию в размере 10 % от стоимости продукции осуществляется Покупателем в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта осмотра продукции, подписания акта на складе Покупателя, товарной накладной Торг12/УПД, акта приемки-передачи, получения полного комплекта документации, указанной в п.4.5.1 договора и конструкторской документации.

Оплата за выполненные пусконаладочные работы осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны соглашаются и признают, что предусмотренная настоящей спецификацией рассрочка платежа не является товарным и/или коммерческим кредитом в смысле параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса РФ, соответственно поставщик не начисляет, а покупатель не оплачивает каких-либо процентов за пользование денежными средствами на период действия указанной рассрочки платежа.

Спецификация №2 от 31.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 №1 (т.2 , л. 26 ) также устанавливает, что поставка товара – 120 дней с момента подписания спецификации.

Окончательная оплата за продукцию в размере 10 % от стоимости продукции осуществляется Покупателем в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта осмотра продукции, подписания акта на складе Покупателя, товарной накладной Торг12/УПД, акта приемки-передачи, получения полного комплекта документации, указанной в п.4.5.1 договора и конструкторской документации.

Оплата за выполненные пусконаладочные работы осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так по спецификации №1 от 03.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 №2 товар должен быть поставлен на сумму 22 783 760 руб.; пусконаладочные работы – 500 000 руб. (т. 1, л. 24).

Платежными поручениями от 11.08.2014 № 11740, от 16.01.2018 №1876,  (т. 2, л. 10, 15) уплачено 22 783 760 руб.

По спецификации №2 от 31.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 №1 товар должен быть поставлен на сумму 22 828 750 руб.; пусконаладочные работы – 698 000 руб. (т. 1, л. 26-28).

Платежным поручением от 10.10.2014 №15855  (т. 2, л. 22) уплачено 20 545 875 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств представил:

К спецификации №1 от 03.03.2014 представлена товарная накладная №53 от 10.06.2014 на сумму с НДС – 23 283 760 руб. (т. 1, л.  32). Из подписи в накладной следует, что она подписана не представителем ответчика,  а предпринимателем,  перевозчиком товара.

Акт осмотра продукции от 26.06.2014 (т.1 , л. 36) подписан покупателем.

Акт приема передачи товара (т. 1, л. 47, т.2, 34) на сумму 22 783 760 руб. не подписан покупателем.

К спецификации №2 от 31.03.2014 представлена товарная накладная №72 от 30.07.2014 на сумму с НДС – 22 828 750 руб. (т. 1, л.  33) подпись получателя груза отсутствует.

Акт №809 от 08.09.2014 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение по спецификации №2 от 31.03.2014. (т. 1, л. 37).

Акт приема передачи товара (т. 1, л. 48) на сумму 22 828 750 руб. не подписан покупателем.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, что сторонами подписаны Акты осмотра продукции к спецификации №2 от 31.03.2014, нет товарной накладной Торг12/УПД к спецификации №2 от 31.03.2014, отсутствуют акты приемки-передачи получения полного комплекта документации, указанной в п. 4.5.1 договора и конструкторской документации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт наступления срока уплаты ответчиком второй части платы, установленный в  спецификации №2 от 31.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 №1 и спецификации №1 от 03.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 №2.

Более того, как следует из материалов дела, товарная накладная №53 от 10.06.2014 с уточненной суммой поставленного товара (без учета пусконаладочных работ) по спецификации №1  от 03.03.2014 форма ТОРГ-12  пописана сторонами в 15.01.2018 года (т.2 , л. 12), что свидетельствует о том, что с указанной даты у ответчика возникла договорная обязанность оплатить поставленный товар.

Как следует из материалов дела ответчик платежными поручениями от 11.08.2014 № 11740 на сумму 20 955 384 руб. (т. 2, л. 10), от 10.10.2014 №15855 на сумму 20 545 875 руб. (т. 2, л. 22) , №1876 от 16.01.2018 на сумму 1 828 376 руб. (т. 2, л. 15), №2262 от 22.01.2018 на сумму 2 282 875 руб. (т.2 , л. 62 ) рассчитался с истцом за поставленный товар исходя из того, что окончательно согласованные сторонами документы подписаны 15.01.2018.

Поскольку истец не представил в дело доказательств, что им выполнены все условия договора, которые бы являлись основанием возникновения у ответчика обязанности по уплате истцу 10 % стоимости поставленного товара как на момент направления претензии, так и на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с истцом, что ответчик нарушил сроки внесения указанной оплаты в связи с чем ему надлежит начислить и взыскать неустойку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалы дела не подтверждают, что у ответчика возникла обязанность уплатить истцу окончательную плату в размере 10 % от стоимости продукции до 15.01.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований начисления ответчику неустойки и ее взыскания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» марта 2018 года по делу №А19-23848/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко