227/2024-10226(5) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7813/2022

г. Красноярск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2024 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мир геологии»  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных  расходов  

от «24» января 2024 года по делу № А74-7813/2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318190100014142, далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Мир геологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ответчик) о взыскании 3 492 400 рублей долга за выполненные работы по  договору от 17.09.2019.  

Решением Арбитражный суд Республики Хакасия от 12.05.2023, оставленным без  изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и  Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023, в иске  отказано.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в  сумме 238 186 рублей 30 копеек понесённых на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2024 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично: с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мир геологии» взыскано 132 500 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.  

* Из положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик  по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь  налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в  отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю  поданному договору.  

* Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без  осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем  как налоговым агентом исполнителя (ФИО3) обязательные отчисления в  бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг  исполнителя.  

* Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует  из пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг, которым предусмотрено, что  выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ,  в налоговый орган по месту регистрации последнего. Данное условие договора позволяет  сделать вывод что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно  исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в  бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.  

* Таким образом, затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного на основании  платежного поручения № 67 от 15.09.2023 в бюджет, относятся к судебным издержкам,  упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат возмещению в порядке статьи ПО настоящего Кодекса.  

* Кроме того, сумма страховых взносов уплаченных ООО «Мир геологии» за  ФИО3 составила 33 186 рублей 30 копеек, согласно платежному поручению № 68  от 15.09.2023, которая подлежит возврату.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Мир геологии» (заказчиком) и ФИО3  (исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022.  

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, размер стоимости услуг: 

- за участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия на каждом  судебном заседании - 20 000 рублей за 1 судодень;  

- подготавливать отзыв и дополнения, а также предоставлять доказательства,  необходимые в рамках рассматриваемого спора - 5000 рублей за каждый подготовленный  документ;  

- участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  в Третьем арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей за каждый судодень;  

- подготавливать отзывы и иные документы, необходимые при рассмотрении в суде  апелляционной инстанции - 10 000 рублей за каждый подготовленный документ;  

- подготовка заявление о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, участие в  судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5000 рублей.  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.09.2023 и как указывает заявитель (с  учётом пояснений, данных в судебном заседании 17.01.2024), в соответствии с заключённым  между сторонами договором исполнителем проведена работа по оказанию услуг по правовому  сопровождению ООО «Мир геологии» в рамках дела А74-7813/2022 по исковому заявлению  

ФИО2 о взыскании денежных средств и по представлению  интересов Заказчика в Арбитражном суде РХ, Третьем арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:  

- за участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия на каждом  судебном заседании - 20 000 рублей за 1 судодень. Судебные заседание проводились  25.10.2022, 28.11.2022, 27.12.2022, 16.02.2023, 20.02.2023, 29.03.2023, 04.05.2023, итого 140 000  рублей;  

- подготовлены отзыв и дополнения, а также предоставлены доказательства,  необходимые в рамках рассматриваемого спора - 5000 рублей за каждый подготовленный  документ: отзыв на исковое заявление от 28.11.2022, отзыв на исковое заявление от 27.12.2022,  пояснения на исковое заявление, пояснения, итого 4 документа - 20 000 рублей;  

- участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в  Третьем арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей за каждый судодень. Судебные  заседание проходили 24.07.2023, итого: 15 000 рублей;  

- подготовлены отзыв и иные документы, необходимые при рассмотрении в суде  апелляционной инстанции - 10 000 рублей за каждый подготовленный документ. Отзыв на  апелляционную жалобу, итого 10 000 рублей;  

- подготовлены отзыв и иные документы, необходимые при рассмотрении в суде  кассационной инстанции - 10 000 рублей за каждый подготовленный документ. Отзыв на  кассационную жалобу, итого 10 000 рублей;  

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, участие в  судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5000 рублей.  

ООО «Мир геологии» оплачено представителю ФИО3 178 150 рублей на  основании платёжного поручения от 15.09.2023 № 66, а также произведена оплата единого  налогового платежа в размере 26 650 рублей и 33 186 рублей 30 копеек платежными  поручениями от 15.09.2023 № 67 и № 68. соответственно, а всего 238 186 рублей 30 копеек,  которые предъявлены к возмещению.   

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных  расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности  предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод  заявлен.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам  

относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с  рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.09.2022,  платёжным поручением от 15.09.2023 № 66, актом об оказании юридических услуг от  01.09.2023, платежными поручениями от 15.09.2023 №№ 67,68.  

Таким образом, факт перечисления денежных средств в сумме 238 186 рублей 30  копеек ответчиком доказан.  

При этом судом первой инстанции заявление общества с ограниченной  ответственностью «Мир геологии» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части  взыскания 132 500 рублей судебных расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004   № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности  снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает  конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг  представителя.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), является оценочным.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты  Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки  некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты  Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол   № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2)), в частности за составление претензий,  заявлений – от 3000 рублей, искового заявления - от 5000 рублей, за участие в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 рублей, за составление  апелляционных, кассационных жалоб, возражений на жалобы - от 15 000 рублей, за участие в  судебном заседании арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанции –  от 15 000 рублей.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при  рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 238 186 рублей 30 копеек, включающие  в себя:  

* 140 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики  Хакасия (20 000 рублей х 7 заседаний):  

25.10.2022 (протокол судебного заседания от 25.10.2022 (т.1,л.д.55));  28.11.2022 (протокол судебного заседания от 28.11.2022 (т.1,л.д.78));  27.12.2022 (протокол судебного заседания от 27.12.2022 (т.1,л.д.170));  

16.02.2023 

20.02.2023 (протокол судебного заседания от 20.02.2023 (т.2,л.д.30));  29.03.2023 (протокол судебного заседания от 29.03.2023 (т.2,л.д.32));  04.05.2023 (протокол судебного заседания от 04.05.2023 (т.2,л.д.37)).  

Суд верно учел, что судебное заседание 16.02.2023 не состоялось по причине  переноса даты судебного разбирательства в связи с невозможностью его проведения  (определение от 15.02.2023, т.2, л.д.6), данная сумма не была принята им к  распределению.  

В остальной части суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные  расходы до 90 000 рублей (6 заседаний по 15 000 рублей каждое), оценив объем  проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному  вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики,  учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и  обоснованности понесенных расходов. При этом основания для дальнейшего снижения  указанной суммы отсутствуют;  

* 20 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление от 28.11.2022, отзыва на  исковое заявление от 27.12.2022, пояснений на исковое заявление, пояснений (5000 рублей х 4  документа).  

Суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы за составление отзыва  на иск от 21.10.2022 (т.1, л.д.41-42), дополнений к отзыву от 25.11.2022 (т.1, л.д.56-59) до  7000 рублей, поскольку указанные документы, по существу являются единым по  содержанию документом, в то же время указанные документы содержательны, их  

подготовка требует от исполнителя достаточного уровня квалификации,  предварительного изучения значительного объёма доказательств представленных в  материалы дела, изучения судебной практики, основания для дальнейшего снижения  указанной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения судебных  расходов за подготовку отзыва на иск от 27.12.2022 (т.1, л.д.82-84) и дополнений к отзыву  от 18.02.2023 (т.2, л.д.16-19) и обоснованно взыскал 10 000 рублей (по 5000 рублей за  каждый указанный документ), принимая во внимание, что необходимость подготовки  пояснений вызвана дополнительными доводами истца, а также то, что указанные  документы содержательны, подготовка указанных документов требует от исполнителя  достаточного уровня квалификации. Апелляционный суд полагает, что правовые  основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной  инстанции отсутствуют;  

*15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  24.07.2023 (протокол судебного заседания от 24.07.2023).  

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы  до 7500 рублей, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции  рассматривались апелляционные жалобы как истца, так и ответчика. Между тем, по  результатам судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обе жалобы  признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. По общему правилу, при  рассмотрении судом первоначального и встречного исков, в удовлетворении которых  было отказано, судебные расходы, понесённые в связи с оказанием юридической помощи,  распределяются в соотношении 50% к 50%. Таким образом, поскольку деятельность  представителя ответчика в судебном заседании 24.07.2023 заключалась как в поддержке  собственной апелляционной жалобы, так и в оппонировании позиции истца изложенной в  его апелляционной жалобе, с учётом результатов рассмотрения жалоб, судебные издержки  ответчика, связанные с участием представителя в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, правомерно возмещены судом первой инстанции за счёт  противоположной стороны спора в размере 50% от 15 000 рублей; основания для  снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют;  

*10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. 

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы  до 5000 рублей, учитывая, что подготовка данного отзыва не потребовала от  представителя значительных временных затрат, доводы изложенные в отзыве аналогичны  доводам по иску заявленным в суде первой инстанции, основания для дальнейшего  снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют;  

*10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу. 

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы  до 5000 рублей, учитывая, что подготовка данного отзыва не требовала от представителя  значительных временных затрат, доводы изложенные в отзыве аналогичны доводам по  иску заявленным в суде первой инстанции, а также изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу истца. Апелляционный суд не находит оснований для  дальнейшего снижения указанной суммы;  

*5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы  до 3000 рублей, принимая во внимание, что данное заявление по своему содержанию  объемным не является, является стандартным документом, характерным для  рассмотрения данной категории споров и его составление какой-либо сложности не могло  вызвать у представителя; подготовка данного заявления не требует особых усилий и  больших временных затрат исполнителя.  

*5000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 11.12.2023, 17.01.2024. Суд  

первой инстанции, как и суд апелляционный инстанции, не нашел оснований для  снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных  заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от  количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную  процессуальную позицию.  

Итого, размер судебных расходов составляет 132 500 рублей.  В данной части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им произведена оплата единого  налогового платежа в размере 26 650 рублей и 33 186 рублей 30 копеек платежными  поручениями от 15.09.2023 № 67 и № 68 соответственно, которые также были предъявлены к  возмещению – но не были возмещены судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об уплате с  вознаграждения исполнителя налоговых платежей в данном конкретном случае не имеют  правового значения, поскольку сумма возмещаемых судебных расходов, признанных  разумными, определена судом в меньшем размере, чем согласовано сторонами договора  оказания юридических услуг.  

Апелляционный суд полагает данный довод верным – в части НДФЛ и не верным в  части взносов на обязательное социальное страхование.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу   № А36-3766/2015, из положений статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из  доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей,  установленных настоящим пунктом.  

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении  договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в  соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя  обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9  статьи 226 Налогового кодекса).  

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса  следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг,  заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить,  удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода),  уплаченного привлеченному представителю по данному договору.  

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без  осуществления обязательных отчислений в бюджет.  

Судебная практика говорит о том, что расходы на оплат НДФЛ за представителя  относятся к судебным издержкам представляемого им общества и должны быть  возмещены (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  10.02.2022 по делу № А19-7364/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2022 по делу № А69-3493/2021, Постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу № А78-5547/2018, Постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу   № А19-18110/2018 и др.).  

В статье 210 Налогового кодекса РФ (часть 1) сказано, что при определении  налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в  денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него  возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со  статьей 212 настоящего Кодекса.  

То есть размер выплаты, указанный в договоре, является той суммой, которая  начисляется за выполненные работы. Из нее налоговый агент (организация) удерживает и  оплачивает НДФЛ. Другого порядка быть не может – Письмо Минфина России от  09.03.2016 № 03-04-05/12891. Этот порядок применяется и при выполнении работ по  гражданско-правовым договорам – ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, Письмо  Минфина России от 21.07.2017 № 03-04-06/46733.  

Общеобязательные правила налогообложения доходов физических лиц, включая  порядок уплаты налога, установлены главой 23 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс). Данные положения носят императивный характер и не  зависят от волеизъявления налогоплательщика и налогового агента.  

В пункте 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 22.09.2022 сказано, что  стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется по расчету, указанному в акте  с учетом НДФЛ.   

 То есть те цены, которые указаны в акте выполненных работ, уже включают в себя  НДФЛ.  

Это подтверждается и расчетом самого заявителя: 205 000 рублей – цена, определенная сторонами по акту, 

13% НДФЛ – 26 650 рублей – перечислены платежным поручением № 67 от  15.09.2023 (т.10, л.д. 11).  

Заявитель оплатил представителю 178 350 рублей, то есть 205 000 –  - 26 650 (платежное поручение № 66 от 15.09.2023, приложено к заявлению от 30.10.2023 в  электронном виде).  

Суд первой инстанции снизил стоимость в целом, от цен, указанных в акте.  Соответственно, уменьшились обе составляющих – и сумма выплат, и сумма НДФЛ.  Обязанность дополнительно взыскивать НДФЛ в этой ситуации у суда первой инстанции  отсутствовала.  

В части страховых взносов выводы апелляционного суда следующие. 

Договор на оказание юридических услуг был заключен в сентябре 2022 года.  Исполнение принято в 2023 году.  

Согласно статье 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для  плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419  настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются  выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений,  выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего  Кодекса):  

1.1) по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение  работ, оказание услуг.  

Данный пункт введен Федеральным законом от 31.07.2023 № 389-ФЗ, начал  действовать с 01.01.2024.  

До этого названная норма действовала в следующей редакции (в соответствии с  Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ) объектом обложения страховыми  взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1  статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей,  признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих  обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419  настоящего Кодекса):  

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом  которых являются выполнение работ, оказание услуг.  

Абзац пункта 2 статьи 422 НК РФ, которым устанавливалось, что не подлежат  обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством  Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации,  решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных  выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской  Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ,  оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера; - утратил силу в  соответствии с Федеральный закон от 23.11.2020 № 374-ФЗ;  

Пункт 15 этой же статьи, указывавший, что не облагаются суммы выплат и иных  вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе  по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства,  временно пребывающих на территории Российской Федерации, за исключением сумм  выплат и иных вознаграждений в пользу таких лиц, признаваемых застрахованными  лицами в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования; утратил силу с 1 января 2023 года в соответствии с указаниями  Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ.  

Таким образом, поскольку представительство общества было осуществлено на  основании договора оказания юридических услуг от 22.09.2022, на выплаты должны были  начисляться страховые взносы.  

Ответчик, в силу пп. 1 п.1 статьи 419 НК РФ, является плательщиком страховых  взносов за выплаты и вознаграждения физическим лицам.  

Объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций,  производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты,  в частности, по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются  выполнение работ, оказание услуг (пп. 1.1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ).  

Дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день  начисления выплат в пользу работника - физического лица (ст. 424 НК РФ).  

Суммы вознаграждений в пользу физического лица по гражданско-правовому  договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, включаются у  плательщика страховых взносов - организации в базу для исчисления страховых взносов,  установленных НК РФ, в месяце, в котором данные суммы были начислены в карточке  индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм  начисленных страховых взносов по каждому физическому лицу на основании акта  приемки выполненных работ, оказанных услуг после окончательной сдачи результатов  работы или оказанных услуг или сдачи отдельных этапов, независимо от даты  фактической выплаты указанных сумм (п. 1 Письма Минфина России от 23.06.2020 N 03- 04-05/54027).  

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). Цена  договора подряда включает в себя причитающееся вознаграждение и компенсацию  издержек (ст. 709 ГК РФ). С учетом положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов.  

Учитывая совокупность указанных положений НК РФ и ГК РФ, объект обложения  страховыми взносами в части выплат по гражданско-правовому договору возникает в  момент начисления вознаграждения в пользу физического лица после окончательной  

сдачи результатов работы (оказания услуги) или ее отдельных этапов на основании  соответствующих актов приемки выполненных работ (оказанных услуг).  

 Таким образом, с учётом уменьшения судом первой инстанции суммы  обоснованных расходов до 132 500 рублей, именно эта сумма является базой. Суммы  взносов начисляются сверх данной суммы – это следует из вышеуказанных норм, а также  вытекает из сумм, оплаченных заявителем - от суммы 205 000 рублей, до ее уменьшения –  (16 242*30%) + ((205 000-16 242)*15,1%) = 33 186 рублей 30 копеек, которые он оплатил  платёжным поручением № 68 от 15.09.2023 (т. 10, л.д. 9). Страховые взносы, в отличие от  НДФЛ, не удерживаются из суммы вознаграждения, а начисляются сверх нее. При их  исчислении надо иметь в виду, что производится начисление налога на выплаты в пользу  работника, а не его удержание с заработной платы, как для налога на доходы физических  лиц.  

Уменьшение судом имело место в 2024 году, составление акта и выплаты  (начисление и получение дохода) – в 2023, поэтому к отношениям подлежит применению  пункт 3 статьи 425 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ,  юридически значимые обстоятельства сложились в 2023 году.  

Апелляционный суд обращает внимание, что принцип пропорциональности  соотношения заявленных и взысканных расходов не может быть применен с размером  страховых взносов, так как порядок начисления взносов не одинаков для разных  субъектов и не линеен.  

Страховые взносы страхователь в общем случае исчисляет в единых размерах (п. 3  ст. 425 НК РФ):  

в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления  страховых взносов - 30%;  

свыше этой базы - 15,1%. 

Апелляционный суд обращает внимание, что заявитель при расчете использовал  МРОТ, что допускается пунктами 2.1-2.4 статьи 427 Налогового кодекса РФ. Согласно  открытым данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства,  который ведет ФНС РФ, заявитель внесен в этот реестр как микропредприятие  (https://rmsp.nalog.ru/search.html?ysclid=ltzhis8fj2236961968#pnlSearchResult) с 10.08.2020.  МРОТ с 01.01.2023 установлен в размере 16 242 рубля в месяц (ст. 1 Федерального закона  от 19.06.2000 № 82-ФЗ). Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Апелляционный суд принимает методику расчета, предложенную заявителем. В таком случае сумма взносов: (16 242 х 30%) + ((132 500 – 16 242) х 15,1%) = 22 427 рублей 55 копеек. В данной части расходы заявителя по оплате взносов за представителя обоснованы. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  04.02.2022 по делу № А78-5547/2018:  

* по правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые  взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с  физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями,  уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по  указанным договорам,  

* согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года  N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения  

представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве  судебных издержек,  

* принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как  сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и  взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.  

Кроме того, Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 по делу   № А51-6515/2013 свидетельствует что, поскольку выплата представителю  вознаграждения невозможна без перечисления денежных средств в счет оплаты страховых  взносов, сумма взносов является частью судебных издержек.  

В указанной ситуации апелляционный суд приходит к выводу, что сумма судебных  издержек должна определяться следующим образом: 132 500 + 22 424,55 = 154 927 рублей  55 копеек.  

Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием  нового судебного акта.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» января 2024 года по  делу № А74-7813/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Мир геологии» 154 927 рублей 55 копеек судебных  расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.А. Морозова