Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                  Дело №А12-17061/2020

“11” сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр развития топливно-энергетического комплекса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, 

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр развития топливно-энергетического комплекса» – директор ФИО1, приказ № 13-К от 23.08.2024г., 

от комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области –  представитель ФИО2, доверенность № 15/51-Д от 27.12.2024г., ФИО3, доверенность № 15/14-Д от 25.06.2025г.,

от Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – не явился, извещен,

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – представитель ФИО4, доверенность № 168-Д от 04.12.2024г., ФИО5, доверенность от 13.05.2025г., ФИО3, доверенность № 74-Д от 20.06.2025г.,

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – представитель ФИО6, доверенность № 32 от 02.04.2025г.,

от комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области – представитель ФИО7, доверенность № 12 от 17.06.2025г,

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – представитель ФИО8, доверенность № 18/4522 от 02.12.2024г. (после перерыва не явилась), 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (правопреемник - государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр развития топливно-энергетического комплекса») в рамках дела № А12-17061/2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) и к муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление финансов) о взыскании с Комитета в пользу Предприятия 37124759 руб. 40 коп. затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения за период с апрель – декабрь 2019 года, а в случае отсутствия достаточных денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице Управления финансов за счёт средств казны муниципального образования. 

Исковое заявление мотивировано передачей Предприятию на праве оперативного управления имущества муниципального образования, наличием у Предприятия затрат по содержанию и обслуживанию имущества, наличием у Комитета обязанности по возмещению затрат за счёт субсидий, предоставлением субсидий за один квартал 2019 года, выполнением Комитетом функций главного распорядителя бюджетных средств в данной сфере услуг, возможностью взыскания затрат в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у Комитета. 

Определением суда  от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. 

Определением от 16.09.2020 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым требования Предприятием предъявлены к муниципальному образованию в лице Комитета и в лице Управления финансами. 

До вынесения решения по существу спора Предприятие заявило отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств с муниципального образования в лице Управления финансов и увеличило размер иска до 39338516 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 принят частичный отказ Предприятия от иска, производство по делу по требованиям к муниципальному образованию в лице Управления финансов прекращено, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования в пользу Предприятия взысканы затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 39338516 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 105100 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции от 09.06.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование принятого по делу судебного акта суд округа указал на принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствием судебного акта апелляционного суда о привлечении к участию в деле лица, апелляционная жалоба которого рассмотрена, не определением апелляционным судом процессуального статуса лица, апелляционная жалоба которого была принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 производство по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области прекращено. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области права на обжалование судебного акта, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Определением апелляционного суда от 17.03.2022 производство по апелляционной жалобе Комитета приостановлено в связи с назначением дополнительной финансово-экономической, бухгалтерской судебной экспертизы.

Определением от 18.05.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции от 09.06.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований Предприятия отказано. 

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению субсидии при отсутствии средств в бюджете, между сторонами по делу соглашение о предоставлении субсидии не заключалось, обязанность по выплате субсидии у Комитета не возникла, договором о закреплении имущества предусмотрено осуществление ремонта переданного имущества за счёт средств Предприятия. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 33 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которым само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством.

Не учтено судом апелляционной инстанции и письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25.10.2010 № Н5-8575/5 «О расходах на содержание объектов наружного освещения» согласно которому, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счёт средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьём балансе находятся объекты уличного освещения. 

Также суд кассационной инстанции указал, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Предприятия и ссылка на пункт 2.1 договора от 17.08.2008 № 7609 о закреплении за Предприятием имущества на праве оперативного управления, согласно которому, производство затрат на эксплуатацию и содержание муниципального имущества осуществляется за счёт средств Предприятия.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что из указанного пункта договора невозможно определить какие непосредственно затраты не подлежат возмещению, поскольку осуществляются за счёт Предприятия.

Также Арбитражный суд Поволжского округа признал неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия в полном объёме. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не учёл положения пункта 2.1 договора от 17.08.2008 № 7609, не выяснил из толкования условий указанного пункта договора какие непосредственно затраты Предприятия подлежат отнесению на собственника имущества, а какие подлежат отнесению на расходы Предприятия. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного, надлежащего толкования условий договора от 17.08.2008 № 7609, определения правомерности отнесения затрат Предприятия в полном объёме на собственника имущества, назначении по делу, при необходимости экспертного исследования, вынести по делу соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

При новом рассмотрении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Наряду с этим, Государственное казённое предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (правопреемник - государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр развития топливно-энергетического комплекса») в рамках дела № А12-20691/2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 17250780 руб. 52 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, топографическую съемку объектов наружного освещения за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 18771625 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 254 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 44900 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу Государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, топографическую съемку объектов наружного освещения за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 18771 625 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109254 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 44900 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что проведенные в рамках настоящего дела Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, основная экспертиза (заключение эксперта №6459/5.6-3 от 11.02.2021) и дополнительная экспертиза (заключение эксперта №7459/5.6-3 от 11.05.2021) при произведении расчетов на произведение затрат на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, топографическую съемку объектов наружного освещения, понесенные ГКП «ВМЭС» руководствовались Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11.09.2017 № 5474, которым был утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат, на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Судами при рассмотрении настоящего спора не было учтено обстоятельство того, что на момент рассмотрения дела и проведении судебной экспертизы указанный Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области был отменен. 

Следовательно, вопрос о возмещении затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 необходимо было разрешить исходя из условий заключенного между сторонами договора №7609 от 04.07.2008 о закреплении за предприятием на праве оперативного управления сетей наружного (уличного) освещения.

При новом рассмотрении дела № А12-20691/2020 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО9.    

По ходатайству истца, определением суда от 03.02.2023 г. производство по делу № А12-20691/2020 возобновлено.

Определением суда от 10.02.2023 г. удовлетворено ходатайство Государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела №17061/2020 и №А12-20691/2020 объединены в одно производство, присвоен единый статистический номер №А12-17061/2020.

При  новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр развития топливно-энергетического комплекса» затраты на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения за апрель-декабрь 2019 г. в размере 43571302,42 руб., за январь-апрель 2020 г. в размере 22156116,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственных пошлин и за проведение судебных экспертиз.

Представитель ответчика - комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика - Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области считают заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области находят заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между Предприятием и Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 04.07.2008 заключён договор № 76оу, по условиям которого за предприятием на праве оперативного управления закреплены (в том числе) сети наружного (уличного) освещения города Волжский Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Предприятие обязано: обеспечивать сохранность муниципального имущества; осуществлять капитальный и текущий ремонт закреплённого за Предприятием муниципального имущества в нормативные сроки; производить затраты на эксплуатацию и содержание муниципального имущества за счёт средств Предприятия.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно. 

17.06.2008 сторонами подписан акт приёма-передачи муниципального имущества.

Как указал истец, в период апрель-декабрь 2019 года им выполнены работы по содержанию переданных в оперативное управление объектов уличного освещения г. Волжский Волгоградской области на общую сумму 43571302,41 руб., в период январь-апрель 2020 года – на общую сумму 22156116,48 руб.

В подтверждение наличия затрат на содержание объектов наружного освещения в спорный период Предприятием в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платёжные поручения, расчётные листы, накладные, акты списания и пр. 

В заявленный истцом период (апрель 2019 г. – апрель 2020 г.) действовал Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденный Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11.092017 № 5474 (далее - Порядок № 5474).

В соответствии с действующим Порядком № 5474 Предприятие направило в адрес Комитета необходимые для заключения соглашения о предоставлении субсидий документы. Комитет отказал в предоставлении субсидии в связи с отсутствием в бюджете предусмотренных лимитов денежных средств на указанные выплаты. 

Соглашение о предоставлении субсидий за период апрель - декабрь 2019 года, а также за период  январь-апрель 2020 года с Предприятием заключено не было. 

Отказ Комитета в предоставлении денежных средств на компенсацию затрат по содержанию муниципального имущества послужил основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм расположенных в границах городского округа. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов. 

К числу вопросов местного значения относится организация благоустройства территории городского округа, включающая в себя организацию наружного освещения (пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ).

Соответствующие положения о финансовых обязательства органа местного самоуправления отражены так же в муниципальных правовых актах, действующих на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области - подпункт 23 пункта 1 статьи 6, подпункт 5.23 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области (принят постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27.05.2005 № 137/1), пункт 3.5.8 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (принято решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД). 

Основным видом деятельности муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (МКП «ВМЭС») являлось оказание услуг по передаче электрической энергии. То есть предприятие обладало статусом территориальной сетевой организации.

Указанный вид деятельности относится к естественной монополии (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях») и подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон о электроэнергетике). Содержание, ремонт, строительство, реконструкция (и т.д.) объектов электросетевого хозяйства осуществлялось МКП «ВМЭС» за счет собственных средств, получаемых от потребителей электрической энергии в виде платы за услуги по передаче электрической энергии, услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) (п. 1 ст. 20 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 N Н5-8575/5 услуги по наружному освещению (в т.ч. составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию; расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Дополнительным видом деятельности муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области являлось ремонт, содержание и развитие электроустановок наружного освещения.

Как следует из материалов дела, переданное в оперативное управление Предприятию муниципальное имущество в заявленный период использовалось в целях обеспечения наружного освещения на территории муниципального образования, то есть в целях разрешения вопросов местного значения и обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

25.12.2019 г. между Предприятием и Комитетом заключено соглашение о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения за 1 квартал 2019 года в размере 7766125 руб. 68 коп.

В предоставлении субсидии за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, а также за январь-апрель 2020 г.  истцу было отказано.

Отказывая в предоставлении субсидии Комитет указал на отсутствие доведённых лимитов бюджетных средств. 

Представленная в материалы дела бюджетная смета на 2019 год предусматривает на указанный год на содержание, ремонт, энергоснабжение объектов наружного освещения в бюджете 7766125 руб. 68 коп., которые были выплачены Предприятию в 1 квартале 2019 года. 

В бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2019 году, в 2020 году  в требуемом Предприятием размере не были предусмотрены денежные средства на компенсацию хозяйствующему субъекту затрат на эксплуатацию и содержание муниципального имущества (объектов наружного освещения).

Впоследствии постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25.11.2020 № 6334 признаны утратившими силу постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области: - от 11.09.2017 № 5474 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области»; - от 12.12.2019 № 8317 «О внесении изменений в Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 11.09.2017 № 5474».

С целью исполнения указания суда кассационной инстанции и определения затрат, подлежащих отнесению в рамках договора № 76оу  от 04.07.2008 г. на собственника имущества, были проведены следующие действия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2023 г. по делу № А12-20691/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы (400131, 

<

...>), эксперту ФИО9.    

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить размер затрат Государственного казенного  предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" за период с января по апрель 2020 года на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство имущества, переданного ГКП «ВМЭС» в оперативное управление по договору №76оу от 04.07.2008 (без учета затрат на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения)?

2.Определить размер затрат Государственного казенного  предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" за период с января по апрель 2020 года на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения, переданного ГКП «ВМЭС» в оперативное управление по договору №76оу от 04.07.2008 (без учета Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 сентября 2017 № 5474)?

Срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения установлен до 05.05.2023 года.

По ходатайству истца, определением суда от 03.02.2023 г. производство по делу № А12-20691/2020 возобновлено.

Определением суда от 10.02.2023 г. удовлетворено ходатайство Государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела №17061/2020 и №А12-20691/2020 объединены в одно производство, присвоен единый статистический номер №А12-17061/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 г. в рамках арбитражного дела № А12-17061/2020 перед экспертным учреждением - Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (400131, 

<

...>), экспертом  ФИО9 поставлены дополнительные вопросы:

1.Определить размер затрат государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» за период с апреля 2019 г.  по декабрь 2019 г. на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство имущества, переданного ГКП «ВМЭС» в оперативное управление по договору №76оу от 04.07.2008 (без учета затрат на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения)?

2.Определить размер затрат государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» за период с апреля 2019 г.  по декабрь 2019 г. на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения, переданного ГКП «ВМЭС» в оперативное управление по договору №76оу от 04.07.2008 (без учета Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 сентября 2017 № 5474)?

Во втором вопросе указано, что «размер затрат необходимо определить без учета Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 сентября 2017 № 5474», в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 17.02.2022 г. по делу № А12-20691/2020 при направлении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что по договору № 76оу  от 04.07.2008 г. истцу на праве оперативного управления было передано, в том числе,  иное имущество (не относящееся к объектам наружного освещения), содержание и эксплуатация которого осуществляется за счет средств Предприятия, с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции, перед экспертом поставлено два вопроса  об определении понесенных затрат Предприятия по объектам наружного освещения, а также  иному имуществу, переданному истцу на праве оперативного управления по договору № 76оу  от 04.07.2008 г.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения до 05.05.2023 года.

20.02.2023 г. от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности  своевременного проведения судебной экспертизы ввиду того, что  28.12.2022 г., 11.01.2023 г., 27.01.2023 г. лаборатории назначено производство 6 судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз. Экспертизы выполняются в порядке их очередности по мере поступления. График производства порученных эксперту дел не может быть пересмотрен, поскольку сроки производства согласованы с их инициаторами. Учитывая наличие в штате только 1 эксперта-бухгалтера, своевременное проведение экспертизы по делу № А12-17061/2020 не представляется возможным. К производству судебной экспертизы эксперт-бухгалтер ФИО9 сможет приступить в июне 2023 г. Ориентировочный срок исследования составит до 2,5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 г. по ходатайству представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  в связи с длительным нахождением дела в производстве суда, с целью сокращения сроков производства судебной экспертизы, произведена замена экспертного учреждения, производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз».

13.11.2023 г. материалы дела вместе с заключением эксперта поступили в Арбитражный суд.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО10

После опроса эксперта от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 26.01.2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО9.

При назначении повторной судебной экспертизы суд установил, что экспертом ФИО10 при выполнении экспертизы не соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В представленном экспертном заключении не отражены документы, которые были исследованы экспертом, эксперт ограничился лишь указанием «Материалы гражданского дела № А12-17061/2020 в 96 томах», в заключении не указаны методы исследования. 

Кроме того, согласно заключению (стр. 5) «в расчет затрат ГКП «ВМЭС» на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство имущества, переданного предприятию в оперативное управление (без учета затрат на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения) включены прямые и общепроизводственные расходы.

Общая сумма прямых и общепроизводственных затрат (без учета затрат на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения) за период с января по апрель 2020 года составила 2340158,92 руб. Сумма прямых и общепроизводственных затрат (без учета затрат на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения) за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. составила 5263170,27 руб.

Указанные суммы сложились из расходов, относящихся к следующим номенклатурным группам предприятия: «Аренда основных средств». «Проведение технической эксплуатации», «Технологическое присоединение».

Из заключения не ясны конкретный размер затрат, конкретные статьи затрат, приходящиеся отдельно на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство имущества (без учета затрат на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения).

В заключении нет ни одной ссылки на первичные учетные документы, наличие которых позволяет установить ход исследования эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Материалы дела № А12-17061/2020 содержат первичные учетные документы, однако ни один из них не использован экспертом для обоснования результатов исследования.

Более того, на стр. 6 заключения эксперт указывает, что по его запросу не были предоставлены приказы об учетной политике ГКП «ВМЭС» на 2019 и 2020 г., в связи с чем он не смог распределить общехозяйственные расходы, собранные в аналитическом бухгалтерском учете по Д-ту 26 счета по участку «Волжский» по номенклатуре выполненных работ и оказанных услуг.

Такое утверждение не соответствует действительности, т.к. ни эксперт, ни ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не запрашивали приказы об учетной политике ГКП «ВМЭС» на 2019 и 2020 г.

Во время производства экспертизы со стороны ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» были поданы в суд два ходатайства о запросе дополнительных документов (исх. № 154 от 20.07.2023 г., исх. № 198 от 30.08.2023 г.), в которых приказы об учетной политике ГКП «ВМЭС» на 2019 и 2020 г. не указаны (т. 94 л.д. 143, т. 95 л.д. 13).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно принятым учетным политикам ГКП «ВМЭС» на 2019, 2020 общехозяйственные расходы ежемесячно списываются непосредственно в Дт счета 90 «Продажи» (п. 1.14 приказа № 439п от 29.12.2018 г. «Об учетной политике на 2019 год», п. 1.16 приказа № 621п от 30.12.2019 г. «Об учетной политике на 2020 год».

Также материалы дела содержат диски с первичными учетными документами, бухгалтерскими документами, подтверждающими общехозяйственные расходы за январь-апрель 2020 г., за апрель-декабрь 2019 г. 

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения невозможно сделать вывод, что экспертом исследовались первичные документы ГКП «ВМЭС», приобщенные к материалам дела, невозможно установить ход исследования эксперта.

Более того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 подтвердил, что часть документов, находящихся в материалах дела, не были исследованы. Оценка и исследование указанных документов повлияет на выводы, сделанные экспертом в заключении.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

26.02.2025 г. материалы дела вместе с повторной судебной экспертизой поступили в суд.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № А12-17061/2020от 20.02.2025 г. следующие.

Сумма затрат на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство имущества по «Подразделению Не равно «Участок наружного освещения» ГКП «ВМЭС» (без учета затрат на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения) за апрель-декабрь 2019 г. составила:

-                     по данным регистров бухгалтерского учета - 1138984764,20 руб.;

-                     с учетом записей в первичных учетных документах - 745862537,08 руб.

Из общей суммы затрат по первичным учетным документам принято при условии их фактического несения на сумму 170967534,79 руб.,

Сумма затрат на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство имущества по «Подразделению Не равно «Участок наружного освещения» ГКП «ВМЭС» (без учета затрат на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения) за январь-апрель 2020 г. составила:

-                     по данным регистров бухгалтерского учета - 369465787,66 руб.;

-                     с учетом записей в первичных учетных документах - 349997495,46 руб.

Из общей суммы затрат по первичным учетным документам принято при условии их фактического несения на сумму 73361807,10 руб.

Следует учитывать, что в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета ГКП «ВМЭС» отсутствует запись (ссылка) о договоре № 76оу от 04.07.2008.

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее.

Сумма затрат на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения ГКП «ВМЭС» (без учета Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 сентября 2017 № 5474) за апрель-декабрь 2019 г. составила:

-                     по данным регистров бухгалтерского учета - 47325650,25 руб. или 47381651,46 руб. по причине различия данных о стоимостных показателях;

-                     с учетом записей в первичных учетных документах - 47297392,13руб.

Из общей суммы затрат по первичным учетным документам принято при условии их фактического несения - 9002546,11 руб.

Сумма затрат на содержание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию, строительство объектов наружного освещения ГКП «ВМЭС» (без учета Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 сентября 2017 № 5474) за январь-апрель 2020 г. составила:

-                     по данным регистров бухгалтерского учета - 22611133,18 руб. или 22677028,79 руб. по причине различия данных о стоимостных показателей;

-                     с учетом записей в первичных учетных документах - 22799409,33 руб. или 22865304,94 по причине различия данных о стоимостных показателях.

Сумма затрат по первичным учетным документам принята при условии их фактического несения на сумму 4535402,22 руб.

Следует учитывать, что в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета ГКП «ВМЭС» отсутствует запись (ссылка) о договоре № 76оу от 04.07.2008.

По ходатайству сторон эксперт дважды вызывался в судебное заседания и давал пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

С целью исполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29.09.2022 г. (дело № А12-17061/2020) о надлежащем толковании условий договора № 76оу от 04.07.2008 г., у сторон истребовались дополнительные документы.

Согласно абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абз. 5 п. 43).

После проведения повторной судебной экспертизы, представителем истца в судебном заседании 02.09.2025 г. представлены документы (многочисленная переписка сторон), свидетельствующие о согласовании в рамках заключенного договора № 76оу от 04.07.2008 условий об оплате выполненных предприятием работ по реконструкции и строительству объектов сетей наружного освещения за счет средств от предоставления права размещения на опорах наружного освещения сторонних коммуникаций (ВОЛС, электрического кабеля, видеокамер и комплексов фото-видео фиксации).

Распоряжением комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.12.2018 г. № 62-р с 01.01.2019 установлены тарифы на услуги, предоставляемые МКП «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, не входящие в перечень услуг, регулируемых государством и не подлежащие возмещению из бюджета (предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4кВ, на опорах электроснабжения ВЛ 0,4-10кВ, предоставление права размещения волоконно-оптических линий связи, электрического кабеля, камер видеонаблюдения на опорах наружного освещения ВЛ-0,4кВ, на опорах электроснабжения ВЛ 0,4-10кВ)

Вместе с тем затраты, понесенные Предприятием на реконструкцию и строительство объектов сетей наружного освещения, истцом также включены в размер исковых требований, подлежащих взысканию за счет средств муниципального образования, что является необоснованным.

Более того, при утверждении тарифа на предоставление права размещения волоконно-оптической линии связи, электрического кабеля, камер видеонаблюдения на опорах наружного освещения, а также тарифа на предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения, истцом представлены калькуляции стоимости затрат. Из представленных калькуляций усматривается, что в стоимость тарифа истцом заложены в том числе: стоимость обхода и осмотра воздушных линий электропередач, верхового осмотра ВЛ с отключением напряжения, проверки состояния железобетонных опор с выборочным вскрытием грунта, подсыпки грунта к основанию опор, затраты по заработной плате, накладные расходы, расходы на транспорт. Также при расчете тарифов учитывалась рентабельность в размере 50%.

Кроме того, следствием технического перевооружения, реконструкции, строительства, реновации объектов наружного освещения является сокращение потерь электрической энергии при ее транспортировке до потребителя и, соответственно, приводит к увеличению прибыли предприятия, в связи с чем предъявление расходов на техническое перевооружение, реконструкцию, строительство, реновацию объектов наружного освещения к возмещению из бюджета городского округа – город Волжский неправомерно.

Вместе с тем, в размер подлежащих возмещению затрат истцом включены в том числе указанные выше затраты, а также затраты на топографо-геодезическую съемку, разработку проектной документации по данным объектам.

Более того, суд учитывает следующее.

Использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642, от 23.06.2025 №309-ЭС25-4582.

Затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение. Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

Затраты на обслуживание, содержание и ремонт опор с имеющимися на них креплениями оборудования уличного освещения учтены при формировании тарифа, и истец получает от их использования прибыль в составе платы за услугу. При таком положении учтен необходимый баланс интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя - органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения городского округа.

Согласно ст.17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.3 Решения Волжской городской Думы «О порядке определения части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет городского округа –город Волжский Волгоградской области муниципальными унитарными предприятиями» от 22.04.2013 № 360-ВГД, чистая прибыль определяется на основании данных годовой бухгалтерской отчетности.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности истца за 2019 год размер чистой прибыли, согласно отчету, составил 73465000 руб., за четыре месяца 2020 г. – более 7000000 руб. Истец, являясь коммерческим предприятием, получающим прибыль от коммерческой деятельности, согласно Уставу предприятия, был освобожден от перечисления прибыли в бюджет городского округа за 2019 год и 2020 год. Указанная прибыль осталась в распоряжении предприятия, что являлось фактическим погашением всех затрат предприятия, произведенных за 2019 год на объектах наружного освещения.

Наряду с этим, при повторном рассмотрении дела ответчиком представлены дополнительные возражения, которые суд находит обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, МКП «ВМЭС», являясь муниципальным казенным предприятием, в июне 2020 года безвозмездно передано из муниципальной собственности городского округа - город Волжский в государственную собственность Волгоградской области.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.06.2020 № 367 «О передаче муниципального казенного предприятия «Волжские межрайоные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области из муниципальной собственности городского округа город Волжский Волгоградской области в собственность Волгоградской области», указанное предприятие принято в государственную собственность согласно приложениям 1-5.

Распоряжением КУГИ Волгоградской области от 09.06.2020 № 1390-р утвержден акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности городского круга - город Волжский Волгоградской области в собственность Волгоградской области согласно приложениям 1 и 2 к акту приема-передачи.

Приказом УМИ администрации г. Волжского от 04.08.2020 № 338-р МКП «ВМЭС», на основании Постановления Волжской городской Думы от 29.05.2020 № 25/228 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области», МКП «ВМЭС», как имущественный комплекс, исключено из реестра муниципальной собственности.

Отношения по безвозмездной передаче имущества из одного уровня собственности в другой регулируются Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ).

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества, согласно перечням имущества, утвержденным в соответствии со ст. 300 ГК РФ, ст. 154 Закона №122-ФЗ.

В соответствии с положениями аб. 23 ч. 11 ст. 154 Закона №122-ФЗ перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из одного уровня собственности в другой, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «л» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - Постановление №374) установлено, что для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта представляется, в том числе бухгалтерский баланс государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) в случае их передачи как имущественного комплекса.

К имущественным комплексам в соответствии с гражданским законодательством РФ помимо имущества, предназначенного для осуществления текущей деятельности организаций, относятся, в том числе, имущественные права, права требования и долги (ч. 2 ст. 132 ГК РФ). При этом материальные активы, входящие в имущественный комплекс, не могут передаваться отдельно от пассивов (в первую очередь, долгов), выступающих как обременение активов (имущества).

В соответствии с положениями аб. 25 ч. 11 ст. 154 Закона №122-ФЗ передача имущества осуществляется на основании решений уполномоченных органов в соответствии с передаточным актом, включающим наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом, в силу ч.1. ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Указанные решения о передаче имущества из одного уровня собственности в другой являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 22 части 11 статьи 154 Закона №122- ФЗ).

По смыслу положений ч.11 ст. 154  Закона №122-ФЗ безвозмездная передача муниципальной собственности в собственность субъекта РФ предполагает согласованность действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти субъекта РФ. В этой связи орган государственной власти субъекта РФ принявший в соответствии с передаточным актом переданные органом местного самоуправления муниципальные предприятия, в случае их передачи как имущественных комплексов, принимает на себя, в том числе, права требования и долги муниципальных предприятий (учреждений).

Учитывая принцип самостоятельности бюджетов, установленный положениями ст. 31 БК РФ, в соответствии с которым не допускается установление расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы РФ, финансовое обеспечение деятельности по оказанию государственных (муниципальных) услуг (работ), оказываемых бюджетными учреждениями (предприятиями), осуществляется из бюджета публично-правового образования, создавшего (принявшего) бюджетное предприятие (учреждение) в установленном порядке.

Таким образом, орган государственной власти Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, принявший в соответствии с передаточным актом переданное муниципальным образованием городской округ - город Волжский муниципальное предприятие - МКП «ВМЭС», принял на себя обязательство в отношении всех кредиторов и должников указанного предприятия, включая финансирование спорного требования.

То обстоятельство, что до момента безвозмездной передачи из муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области» МКП «ВМЭС» (как имущественного комплекса), объекты участка наружного освещения были изъяты из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области и закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании приказов Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.04.2020 г. № 298-р, от 30.04.2020 г. № 322-р, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку Предприятие передано в собственность Волгоградской области как имущественный комплекс в связи с чем субъект РФ принял на себя, в том числе, права требования и долги муниципального предприятия.

С учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебных экспертиз, возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр развития топливно-энергетического комплекса» справку на возврат государственной пошлины на сумму 109254 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                            В.В.Пантелеева