АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7480/2023

Дело № А55-32955/2021

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мотор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАИН»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А55-32955/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАИН» (ОГРН1127746714127) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мотор» (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «СтройБарс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАИН» (далее – ООО «ТЕХЛАИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения исковых требований,  о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мотор» (далее– ООО «СК «Мотор») и общества с ограниченной ответственностью «СПК «Дорстрой» (далее– ООО СПК «Дорстрой») 14 268 242 руб. долга по договору от 08.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 676 руб. 44 коп. с доначислением  по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу № А55-32955/2021 иск удовлетворен, с ООО «СК «Мотор» и ООО СПК «Дорстрой» в пользу ООО «ТЕХЛАИН» солидарно взыскано 14 268 242 руб. неосновательного обогащения, а также 94 341 руб.  в счет возмещения судебных  расходов по оплате госпошлины. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 взыскано солидарно с ООО «СК «Мотор» и ООО СПК «Дорстрой» в пользу ООО «ТЕХЛАИН» 882 676 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 14 268 242 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 в части удовлетворения иска к ООО СПК «Дорстрой» отменено, в иске к указанному ответчику отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК «Мотор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО             СК «Мотор» 14 268 242 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что им выполнены  работы на сумму  5 779 628,65 руб.,  при рассмотрении спора  №А40-212245/21 вопрос  об объеме  фактически выполненных работ   не рассматривался. Также  указывает, что  судами не дана  оценка   убыткам,  причиненным вследствие   нарушения    графика оплаты  со стороны истца, и установленным при рассмотрении спора  №А55-39358/2022 в размере  20 576 815,76 руб.

Не согласившись с постановлением ООО  «ТЕХЛАИН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отмены решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований к ООО СПК «Дорстрой», оставить в силе в этой части решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной  жалобы оспаривает  не применение  судом  апелляционной  инстанции положений статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении второго ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение частично отменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций установили, что 08.04.2021 между ООО «ТЕХЛАИН» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «Мотор» (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, дефектной ведомостью объемов работ  выполнить собственными и или привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значении городского округа Тольятти и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта с учетом графика оплаты выполненных по контракту работ.

Указанный договор заключен во исполнение муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 договора цена контракта составляет 164 524 634 руб. 04 коп., в том числе НДС - 20%.

Истец перечислил ООО «СК  «Мотор» авансовые платежи в период с 20.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 43 268 242,13 руб.

27.07.2021 заказчик (Администрация г. Тольятти) расторг договор подряда № 213632000174163240100101320014211244 с ООО «ТЕХЛАЙН», в связи с тем, что работы не выполнялись согласно графику. Основанием для расторжения договор подряда № 213632000174163240100101320014211244 послужило невыполнение договорных обязательств со стороны ООО «СК  «Мотор» и нарушение графика выполнения работ. По состоянию на 28.07.2021 стоимость невыполненных работ составила 14 268 242 руб.

27.07.2021 истцом направлена претензия ООО «СК «МОТОР» на возврат денежных средств. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что  спорные правоотношения  между  истцом и ответчиком  ООО «СК «МОТОР» регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией от 27.07.2021 истец выразил свою волю на расторжение договора, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств истцу, материалы дела не содержат. 

Возражения ООО «СК «Мотор» относительно частичного освоения суммы аванса в размере 5 779 628,65 руб. в связи с выполнением работ, отраженных в односторонних актах, а также убытков, оценены  и не приняты  арбитражными судами, поскольку с учетом выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-212245/21-43-1441 факт выполнения работ на заявленную сумму не доказан. 

ООО «СК «МОТОР» указывало,  что  при рассмотрении  спора  по делу № А40-212245/21-43-1441, объем  выполненных им работ  не исследовался. Однако при  рассмотрении настоящего спора ООО                    «СК «МОТОР» не представило  достаточных и относимых доказательств, подтверждающих объем  выполненных им работ. Односторонние  акты не могут являться достаточным доказательством  выполнения работ. Иные  доказательства не представлены. Как и не заявлено  ходатайство о проведении  по делу  судебной  экспертизы для  установления объема  выполненных им работ.

В части убытков  ООО «СК «МОТОР» также  не представлено доказательств  причинения  таких  убытков, совокупности положений  статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  спора  по делу  № А55-39358/2022    судом  первой  инстанции частично удовлетворены  требования   ООО  «Стойбарс» к  ООО «СК «МОТОР» о взыскании  20 576 815,76 руб.  Истец по указанному  делу был   привлечен  к рассмотрению спора  в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования  относительно предмета  спора (статья 51 АПК РФ).  Решение  суда по данному  делу  было принято 13.06.2023 после  рассмотрения настоящего  спора арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций. 

При  таких обстоятельствах, требования  истца признаны  обоснованными по договору  подряда.

При  этом  суд  первой инстанции заявленные исковые  требования  удовлетворил солидарно,  взыскав, в том числе  и с  поручителя.  

В указанной  части арбитражный  суд апелляционный инстанции  с  данным   выводом  не согласился в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО «ТЕХЛАИН» и ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» обязуется отвечать перед ООО «ТЕХЛАИН» за исполнение обязательств ООО «Строительная Компания «Мотор» по договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти от 08.04.2021, заключенному между подрядчиком ООО «ТЕХЛАИН» и субподрядчиком. 

Срок действия договора поручительства сторонами не согласован.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре подряда, которое положено в основу договора поручительство. При этом 27.07.2021 истец потребовал от ответчика вернуть ему денежные средства по договору в связи с его расторжением, следовательно, с указанной даты наступил и срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть возврата денежных средств.

При  таких  обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что  срок исполнения обязательств очевидно определен, именно с указанной даты (27.07.2021) подлежит исчислению годичный срок для предъявления требований к поручителю.

Также  суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что ссылка суда первой  инстанции  на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку, как установил апелляционный суд, дата с которой у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств является 27.07.2021, следовательно, и оснований для вывода о не указании (невозможности определения) срока исполнения основного обязательства и применения двухлетнего срока для предъявления претензий к поручителю, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку иск к поручителю как к соответчику предъявлен 06.09.2022, следовательно, он заявлен за пределами годового срока поручительства, который на момент подачи иска к поручителю истек.

Срок действия договора поручительства является пресекательным, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен или прерван.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции пришел  к  выводу, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО «СК «Мотор», в связи с чем, решение суда в части солидарного взыскания задолженности с ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» отменил.

 Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А55-32955/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.А. Савкина