ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77496/2020

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.86

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей В.Б. Слобожаниной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  от заявителя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.03.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1148/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по обособленному спору  № А56-77496/2020/тр.86 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по заявлению ФИО4 о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета», 

установил:

ФИО5 23.07.2020 обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Планета» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ААУ «Содружество».

15.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просила включить ее требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 220 000,00 руб. и требование в реестр по передаче нежилых помещений  машино-место, условный номер 208, строительные оси Г-Е, 12-13 в жилом комплексе со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимым по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) на земельном участке площадью  26 517,00 кв.м., кадастровый номер 78:40:8341:24.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2021, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 30.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 220 000,00 руб., в том числе 150 000,00 руб. неустойки и штрафа, 70 000,00 руб. судебных расходов с отнесением к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов. Производство по требованию о передаче нежилого помещения – машино-место, условный номер 208, строительные оси Г-Е, 12-13 в жилом комплексе со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимым по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) на земельном участке площадью 26 517,00 кв.м., кадастровый номер 78:40:8341:24 выделено в отдельное производство, с присвоением обособленному спору номера №А56-77496/2020/тр.86.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 требование ФИО4 о передаче машино-места в помещении 62-Н, кадастровый номер 78:40:0008341:28231, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 64, корпус 1, литера А, 1 этаж - подвал: № 208 (125/132579 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадь 12,5 кв.м., строительные оси – Г-Е; 12-13) включено в реестр требований участников строительства Общества.

Конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за ФИО4 право собственности на 125/132579 долей в праве общей долевой собственности на помещение 62-Н, кадастровый номер 78:40:0008341:28231, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 64, корпус 1, литера А, 1 этаж - подвал: № 208; полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению; отмечает, что ему стало известно о том, что предыдущим управляющим представлялись письменные пояснения, в которых указано на наличие одностороннего акта приема-передачи от 09.11.2020, согласно которому ФИО4 передавалось спорное машино-место; ссылается на что ФИО4 не явилась на осмотр 17.08.2021; считает, что указанных обстоятельствах имеются основания для признания за кредитором права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции за рядом участников строительства признаны права собственности, что влечет нарушение прав ФИО4, поскольку правовое положение участников строительства является равным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просила обжалуемое определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные документы - почтовую квитанцию от 31.08.2020 о направлении заявления ликвидатору ФИО8, копию заявления, копию ответа судебного пристава-исполнителя.

Поступивший отзыв приобщён к материалам обособленного спора, вместе с тем, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал ФИО4 в приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения к делу новых дополнительных доказательств, приложенных конкурсным управляющим к апелляционной жалобе, в том числе одностороннего передаточного акта от 09.11.2020, поскольку управляющий в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов приводит позицию, со ссылкой на дополнительные доказательства, которые не раскрывались управляющим в суде первой инстанции. Доказательств невозможности приобщить данные документы в суд первой инстанции также не представлено. Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции возражений по существу спора не заявляла, сообщила, что сведения о подписании акта приема-передачи машино-места у конкурсного управляющего отсутствуют. В свою очередь, суд апелляционной инстанции произвольно не вправе выходить за пределы объема сведений и доказательств, как и за пределы предмета и оснований требований и возражений, изложенных участвующими в деле лицами в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ) внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

В данном случае требование о включении в реестр кредиторов требования о передаче машино-места вытекает из заключенного между ФИО4 и должником договора участия в долевом строительстве №№ РС/П/141-208 от 30.07.2013. 

Частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Обязательства по оплате, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №№ РС/П/141-208 от 30.07.2013, исполнены ФИО4 в полном объёме. Реальность перечисления денежных средств на строительство спорного объекта не оспаривается.

 Согласно разрешениям от 17.08.2018 №78-08-31-2018, от 14.06.2017 №78-08-32-2017 объект строительства введён в эксплуатацию. При этом Общество свои обязательства по передаче машино-места в установленный срок не исполнило.  

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга решением от 01.04.2019 по делу №2-560/2019 и определением от 19.12.2019 обязал должника выплатить кредитору 220 000,00 руб. и передать ФИО4 объект долевого строительства – 125/130204 долей в праве собственности на подземную автостоянку по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) и право пользования машино-местом с условным номером 208. При этом обязанность по передаче спорного объекта недвижимости должником не исполнена.

Доводы конкурсного управляющего о неисследовании судом первой инстанции одностороннего акта от 09.11.2020, согласно которому спорное машино-место было передано ФИО4 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств наличия данного акта приема-передачи нежилого помещения по договору №РС/П/141-208 от 30.07.2013 суду первой инстанции представлено не было. При этом включая требование ФИО4 в реестр требований участников строительства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование кредитора направлено на исполнение должником обязанности по договору участия в долевом строительстве №РС/П/141-208 от 30.07.2013 по передаче спорного нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ссылки управляющего на принятие нового судебного акта, которым за ФИО4 будет признано право собственности на спорный объект недвижимости подлежат отклонению, поскольку в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ, кредитор самостоятельно выбирает способ защиты своего права, поэтому оснований выйти за рамки заявленных кредитором требований и разрешить вопросах о праве на объект долевого строительства, о котором в данном споре не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к необходимости суда первой инстанции выйти за рамки заявленных кредитором требований, а потому не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по обособленному спору № А56-77496/2020/тр.86 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.Ю. Тойвонен