РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139878/24-146-1001

г. Москва

19 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Басманной межрайонной прокуратуры к Заместителю директора ФГБУ «НИИВС им. Мечникова» по общим вопросам ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления от 20.05.2024 года №б/н,

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Басманная межрайонная прокуратура  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю директора ФГБУ «НИИВС им. Мечникова» по общим вопросам ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления от 20.05.2024 года №б/н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте  проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. 

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон  с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 17 июля 2024 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры города проведена проверка исполнения законодательства при использовании объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного по адресу: 

<

...>.

Объект принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения распоряжением Президиума Московского городского совета народных депутатов от 30.07.1992 № 84.

Предмет охраны объекта утверждён распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 11.11.2011 № 59.

ФГБУ «НИИВС им. Мечникова» является пользователем объекта на праве оперативного упаривания в соответствии с Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 14.01.2013, согласно записи о регистрации права от 25.03.2013 № 77-77-12/004/2013-013.

В соответствии с выпиской ЕГРН, нежилое 2-этажное здание общей площадью 1 183,7 кв.м. по адресу: 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным      бюджетным      научным      учреждением      «Научноисследовательский институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова» (далее -ФГБУ «НИИВС им. Мечникова»).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001029:1109-77/051/2022-3 является Российская Федерация, здание по указанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 3 Устава ФГБУ «НИИВС им. Мечникова» учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство).

В соответствии с п. 5 Устава функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу 

<

...> на основании ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации и являются федеральной собственностью.

На основании ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Особенности осуществления права хозяйственного ведения и права оперативного управления в отношении недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации и являющегося федеральной собственностью, а также ценных бумаг, долей, паев в находящихся за пределами Российской Федерации юридических лицах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В системной связи указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, использующее право хозяйственного ведения обязано осуществлять надлежащее содержание имущества.

В соответствии с п. 27.4 Устава ФГБУ «НИИВС им. Мечникова» учреждение обязано обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества, закрепленного за Учреждением.

При проведении проверки 25.04.2024, в ходе осмотра нежилого здания по адресу: 

<

...> установлено, что в нарушение требований закона ФГБУ «НИИВС им. Мечникова» указанное нежилое помещение содержится ненадлежащим образом. Так, полностью отсутствует кровля над центральной, западной и частично восточной и частью объекта, разобрана часть междуэтажных, чердачных перекрытий и внутренних перегородок. Лестница на второй этаж в центральной части здания обрушена. Практически полностью утрачены дверные и оконные заполнения. Объект длительное время находится без подключения к тепловым и электрическим сетям, а также системе водоснабжения, что оказывает негативное влияние на его техническое состояние.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-3120/21-85-22 утверждено мировое соглашение между ФГБУ «НИИВС им. Мечникова» и Мосгорнаследием, в соответствии с которым Учреждению надлежит в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу определения суда по разрешению Мосгорнаследия разработать проектную документацию по сохранению Объекта (реставрация и приспособление для современного использования) и согласовать ее с Мосгорнаследием в установленном порядке (срок исполнения до 29.12.2021).

Вместе с тем, в настоящее время указанный пункт соглашения не исполнен, проектная документация по сохранению объекта для согласования в Мосгорнаследие не поступала.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие в действиях должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации -использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 29.02.2016 № 48 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «НИИВС им. Мечникова» в должности заместителя директора по общим вопросам.

На основании приказа № 309 от 29.12.2018 ответственным лицом за соблюдение законодательства о государственной собственности и об объектах культурного наследия является ФИО1.

Вина должностного лица в совершении правонарушения подтверждается материалами проверки.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в совершенном правонарушении, не установлено. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Сведений о свидетелях и потерпевших не имеется.

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

...>.

Временем совершения административного правонарушения является: 25.04.2024.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, фототаблицей и иными материалами.

И.о. заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы 20.05.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении должностного лица ФГБУ «НИИВС им. Мечникова» ФИО1.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует" учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд отмечает, что состав ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности правонарушения,   исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако доказательств исключительности обстоятельств применительно к обстоятельствам совершенного деяния ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Суд учитывает, что заинтересованное лицо признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а также предпринял меры к устранению выявленного нарушения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Кроме того, информации о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Принимая во внимание степень вины ответчика в совершении рассматриваемого административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), суд приходит к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в виде   предупреждения. Прокуратурой возражений в данной части не представлено. 

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5,  ст. 7.24 ч.2, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Заместителя директора ФГБУ «НИИВС им. Мечникова» по общим вопросам ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина