Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-4171/2018

«20» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Правовой-эксперт», г. Воронеж                                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), 

о взыскании 22 912 руб. 60 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Правовой-эксперт»:                            ФИО1 – представителя, доверенность от 09.06.2018 (на один год, копия в деле), ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2018 (на один год, копия в деле);

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой-эксперт» (далее также – ООО «Правовой-эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «Согаз», ответчик) 15 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 7 012 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости (далее также- УТС), 11 000 руб. 00 коп. убытков по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. 00 коп. убытков по проведению независимой экспертизы по определению величины УТС, 200 руб. 60 коп. убытков по отправке заявления о страховой выплате, а также в составе судебных расходов: 2 360 руб. 44 коп. государственной пошлины,              300 руб. 90 коп. почтовых расходов по отправке досудебного требования и                     21 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований в порядке ст.ст. 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец иск поддержал, с учётом уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в ходатайстве о снижении судебных расходов (вход. от 18.07.2018 по  системе «Мой Арбитр») просил снизить их размер до 7 000 руб. 00 коп.

Данное заседание проведено согласно статьям 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 11.07.2018 по 18.07.2018. 

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3, и         Киа Спортаж, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника                   ФИО4

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 ПС №017947 от 27.09.2017. 

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Рено Дастер. 

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ООО МСК «Страж» (полис серии ЕЕЕ №0717495961, дата заключения 27.11.2015, сроком действия с 28.12.2015 по 27.11.2016), виновника – ответчиком (страховой полис серия ССС №0703525405, дата заключения 20.03.2015, сроком действия с 21.03.2015 по 20.03.2016).

16.12.2015 потерпевший ФИО4 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате, в котором указано о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении ввиду его технического состояния,  а также предложено провести осмотр 25.12.2015 в 10 час 00 мин по адресу указанному потерпевшим, с приложением пакета документов  (л.д. 16-17, получено 17.12.2015).               

25.12.2015 ФИО4 (Цедент) и ООО «Правовой-эксперт» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ООО МСК «Страж» в лице Воронежского регионального филиала (далее - должник) в результате страхового случая по ДТП от 07.12 2015 с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Киа Спортаж гос.рег.знак 

<

***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0717495961, срок действия 28.11.2015-27.11.2016), заключенному между Цедентом и ООО МСК «СТРАЖ» (п.1.1., л.д. 18-19).

16.01.2016 по заказу истца ООО «Бизнес Авто Плюс» подготовлены экспертные заключения №№0954/2015, 0954У/2015 о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС, в соответствии с которыми:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, регистрационный знак 

<

***> составила 31 700 руб. 00 коп. (л.д. 20-31);

- величина УТС – 10 311 руб. 00 коп. (л.д. 33-43).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №102 от 25.12.2017 на сумму 11 000 руб. 00 коп. и №103 от 25.12.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп. истец оплатил ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб. 00 коп. и за произведенный расчёт величины УТС 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/17 ООО МСК «Страж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

28.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате                                  31 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 311 руб. 00 коп. величины УТС, 17 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, с приложением копий экспертных заключений, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате экспертиз (л.д. 46-47).

08.02.2018 истец отправил в адрес ответчика, в том числе уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки права (требования) от 25.12.2015 (л.д. 45, 48-49).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом              №40-ФЗ, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения. 

Определением суда от 13.06.2018, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5.

10.07.2018 в суд поступило уточненное заключение эксперта №278, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Киа Спортейдж, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 07.12.2015, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 15 700 руб. 00 коп.;

- величина УТС транспортного средства Киа Спортейдж, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 07.12.2015, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 7 012 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 15 700 руб. 00 коп., величину УТС – 7 012 руб. 00 коп. суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                15 700 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 7 012 руб. 00 коп. - в счет возмещения величины УТС, всего 22 712 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика 200 руб. 60 коп. убытков по направлению заявления о страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: накладная №29499930 (л.д.17).

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме                        200 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 11 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости услуг на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. 00 коп. убытков виде стоимости услуг на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены            ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом                  11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства, выплаты страхового возмещения не представлено.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, с учётом п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае, в связи с не произведенной ответчиком выплатой, истец обратился к ответчику претензией, с приложением экспертных заключений №№0954/2015 и 0954У/2015 от 16.01.2016 о стоимости ремонта ТС и величине УТС.

По мнению суда, ответчик, после получения претензии с приложенными экспертными заключениями, действуя добросовестно, имел возможность произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив квитанции к приходным кассовым ордерам №102 от 25.12.2017 на сумму 11 000 руб.00 коп. и №103 от 25.12.2017 на сумму                               6 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что размер страхового возмещения,  подлежащего выплате определён судом на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости квалификации данных требований о взыскании 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС как судебных расходов.

При этом, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017 году, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 10 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 23 661 руб. 34 коп. судебных расходов, в том числе 2 360 руб. 44 коп. – по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя и 300 руб. 90 коп. – на отправку досудебного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. 00 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме            4 360 руб. 44 коп. по платежным поручениям №31 от 16.02.2018 на сумму                                    2 360 руб. 44 коп. и №40 от 30.03.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 88). 

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (с учётом уточнения требований истцом и определения судом цены иска, - ч. 3 ст. 103 АПК РФ: 22 912 руб. 60 коп.) на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная, в сумме 2 360 руб. 44 коп. (4360,44-2000) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (ст.ст. 104, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21, 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также истец заявляет требования о взыскании 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование представив договор №003 об оказании услуг по подготовке искового заявления «о возмещении ущерба» и представления интересов истца в суде от 25.12.2017, акты приема-передачи от 27.12.2017, 20.02.2018 и 06.07.2018, квитанцию АА№000527 от 06.07.2018 на сумму 21 000 руб., приказ №12 от 01.12.2017 о принятии на работу ФИО2, приказ №09/01 от 09.01.2017 о назначении исполняющего обязанности директора.

Исходя из заявления и представленных документов, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21 000 руб., складывающиеся из следующих расходов:

- составление претензии – 3 000 руб.;

- подготовка искового заявления, документов, направление в суд – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.07.2018 – 9 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 46-47), 01.03.2018 – в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (л.д. 5-7), 11.07.2018 – с заявлением о взыскании судебных расходов.

По делу проведено одно судебное заседание: 11.07.2018 – 18.07.2018 (с перерывом) с участием до перерыва от истца представителей ФИО1,  ФИО2 

Ответчик заявил ходатайство о снижении судебных расходов до                                     7 000 руб. 00 коп.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (ст.ст. 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу                 «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек. 

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).   

Участие в судебном заседании подразумевает не только присутствие представителя, но и поддержание подготовленных заявлений, ходатайств,

Составление заявления о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, по смыслу ст.ст. 112, 125 АПК РФ, не обязательно, данные требования (заявления, ходатайства) могут быть заявлены в исковом заявлении. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен при защите своих прав принять меры для уменьшения размера судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, сложившейся практике (обычаям делового оборота) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, связанные с составлением искового заявления, подразумевают изучение соответствующих документов, законодательства и судебной практики, направление либо подачу искового заявления в суд, ответчику (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

Настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел в суде находится множество однотипных дел по аналогичным спорам с участием тех же лиц, в том числе, по искам ООО «Правовой-эксперт» с участием того же представителя, что также не может не оказать влияние на размер судебных расходов, поскольку готовятся типовые процессуальные документы, не требующие специального (дополнительного) изучения законодательства и судебной практики. 

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, буквальное содержание представленных документов, объём фактически оказанных услуг, размер иска (22 712,00 руб.), категорию спора, позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными. 

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст.ст. 110, 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по отправке досудебного требования в сумме 300 руб. 90 коп. подтверждены документально (л.д. 47) и подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №85548 от 30.05.2018. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше 10 000 руб. (определение от 13.06.2018). 

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме                                10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Всего, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 300 руб. 90 коп. судебных расходов (10000 руб. расходов по оплате досудебных экспертиз + 300,90 руб. почтовых расходов по отправке досудебного требования + 2000 руб. госпошлины + 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя), в остальной части заявление истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью                     «Правовой-эксперт» 22 712 руб. 00 коп. страхового возмещения и 200 руб. 60 коп. убытков, всего 22 912 руб. 60 коп., а также 22 300 руб. 90 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой-эксперт» из федерального бюджета 2 360 руб. 44 коп. государственной пошлины.                  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина