АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-797/2017

г. Белгород

18 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономарева О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Предприятие "Эталон" (ИНН 3128023166, ОГРН 1023102360148) к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 23 140 руб. страхового возмещения, расходов; 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности 19.01.2017, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие «Эталон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 23 140 руб. недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными принадлежащим истцу транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак  

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2016 в 11.10 ч. у дома № 5 микрорайона Солнечный в г. Старый Оскол Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заключения судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 096 руб. страхового возмещения; 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;  236,31 руб. почтовых расходов; 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представившего ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его  представителя. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения.  

В представленном на исковое заявление отзыве ответчик указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО Предприятие «Эталон»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 в 10 часов 05 минут в г. Старый Оскол, мкр. ФИО3, д. 49, водитель ФИО4, управляя автомобилем АФ 37170А государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Hyndai Sonata государственный регистрационный номер 

<

***> который принадлежит на праве собственности ООО «Оскольская типография» (с 27.11.2015 ООО «ЭТАЛОН» согласно заявлению о прекращении деятельности при присоединении). В результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Оскольская типография»» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов было получено страховой компанией 13.10.2015, но страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» № 615 от 30 30ю.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Sonata г/н 

<

***> составляет с учетом износа 32 000 рублей. За составление отчета оплачено 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» № 630 от 30.10.2015 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 640 рублей. За составление отчета оплачено 2 000 рублей. Всего сумма материального ущерба составляет 50 640,00 рублей.

Платежным поручением № 212478 от 23.11.2015 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Оскольская типография»   27 500 руб. в счет возмещения ущерба. Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составила 23 140 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные законом обязанности по выплате страхового возмещения в срок, а направленная истцом в его адрес досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая доводы истца, ответчик сослался на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям ЕМР.

В  этой связи истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотранспортной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак  

<

***> получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия 27.05.2016 в 11.10 ч. у дома № 5 микрорайона Солнечный в г. Старый Оскол Белгородской области.

Ввиду того, что по настоящему спору возник спор по размеру убытка, определением арбитражного суда от 11.08.2017 ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту службы автотехнических экспертиз АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО5, стаж экспертной работы с 2004 года. На разрешение эксперту поставлен указанный вопрос истца.  

Согласно заключению эксперта № 31-85/2017 СЭ от 30.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Sonata государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2015 в 10 час. 05 мин. у дома 49 микрорайона ФИО3 в г. Старый Оскол Белгородской области округленно составляет: 28 300 руб. с учетом износа и 33 600 руб. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Hyndai Sonata государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного 05.10.2015 составляет: 11 296 руб. 

Сторонами выводы эксперта в установленном порядке не оспорены, о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 930 ГК РФ предусматривает возможность страхования имущества в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства (статьи 382, 387 ГК РФ), возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2) определено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 01.10.2014, то согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме ОАО "АльфаСтрахование" не осуществлена.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 12 096 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату истцу не имеется. 

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, относятся к убыткам. Данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного вреда и понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Истец понес расходы по оплате ООО "Партнер" за проведение двух экспертиз в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 29.10.2015 и № 219 от 29.10.2015.

Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом представлены документы о судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг № 112 от 10.08.2016, квитанция № 028457 от 15.12.2016.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и проверив расчет судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование".

Кроме того, суд принимает во внимание и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности либо неразумности заявленной ООО "Предприятие "Эталон" суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении  заявленной суммы разумных пределов. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Предприятие "Эталон" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 236,31 руб., подтвержденные представленными в дело почтовыми квитанциями.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. возложены на ООО «Предприятие «Эталон».

Платежными поручениями № 136 от 03.08.2017 и № 155 от 10.08.2017 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в сумме 25 000 руб. (платежные поручения № 136 от 03.08.2017 и № 155 от 10.08.2017) перечислены на расчетный счет АНО «Комитет Судебных Экспертов».

Исходя из изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Предприятие "Эталон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Предприятие "Эталон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 096 руб. страхового возмещения; 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;  236,31 руб. почтовых расходов; 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 2 000 руб. государственной пошлины; всего – 75 332,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.