Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-7567/2024 

29.08.2025г.                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025г. 

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2025г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Фазылзяновой Л.Р., после перерыва секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании решения УФНС России по Ульяновской области от 18.12.2023 №14143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

при участии Прокуратуры Ульяновской области

третье лицо: ФИО1

при участии:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО2, представлен паспорт (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

от налогового органа – ФИО3, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва), ФИО4, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от ФИО1 - ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от Прокуратуры Ульяновской области – ФИО6, представлено удостоверение (до перерыва), ФИО6, представлено удостоверение посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа люкс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решения УФНС России по Ульяновской области от 18.12.2023 №14143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением от 19.06.2024 указанное заявление было оставлено судом без движения. 

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены.

Определением от 22.07.2024 заявление было принято судом к производству. 

Определением от 24.04.2025 судом было принято к рассмотрению ходатайство ФИО1 о его привлечении к участию в деле в качестве соистца по делу. 

В судебном заседании 21.05.2025 суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Ульяновской области о вступлении в дело №А72-2605/2024 в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Определением от 23.05.2025 (резолютивная часть оглашена 21.05.2025) ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании 21.05.2025 судом было принято к рассмотрению ходатайство представителя ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением от 04.06.2025 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 05.08.2025г. в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 19.08.2025г. до 13 час. 00 мин.

В судебном заседании 19.08.2025 от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее данные пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, УФНС Росси по Ульяновской области в отношении ООО «Альфа Люкс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки УФНС России по Ульяновской области вынесено решение от 18.12.2023 №14143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Альфа Люкс» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 , п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 122 240 523 руб., Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 694 150 183 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 458 333 руб.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу решением от 07.03.2024 №07-07/959@ апелляционная жалоба ООО «Альфа Люкс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Альфа Люкс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением. 

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает на неправомерность применения налоговым органом расчетного метода, а также на необоснованность выводов налогового органа об аффилированности Общества со спорными контрагентами и об умышленном переводе бизнеса на третье лицо. Общество заявляет, что осуществлялась реальная хозяйственная деятельность по оказанию маркетинговых услуг в рамках агентского договора со спорным контрагентом (ООО «АТК»), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договорами, счетами-фактурами, отчетами исполнителей), умысла в действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от обязанности по уплате налогов не имелось. Кроме того ООО «АЛЬФА ЛЮКС» считает также неправомерным привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

С учетом приведенных доводов налогоплательщик полагает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, что влечет необоснованность принятого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «АЛЬФА ЛЮКС» направлялись требования о представлении документов №24/18982 и №32/19008 от 16.08.2022 года, в ответ на которые Общество представило письменные ответы №32 и №33 от 06.09.2022 с отказом в представлении затребованных документов и обеспечении возможности ознакомления с оригиналами документов. 

Налоговым органом было направлено уведомление № 8 от 16.08.2022 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которое не было исполнено налогоплательщиком. 

Должностными лицами, проводящими выездную налоговую проверку, дважды 24.08.2022 и 29.09.2022 осуществлялся выход по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «АЛЬФА ЛЮКС» - по адресу 

<

...> ВЛКСМ, зд. 22, эт. 2, помещ. 3, с 4 целью ознакомления с оригиналами документов, проведены осмотры территории. 

В ходе осмотров установлено фактическое отсутствие ООО «АЛЬФА ЛЮКС» по юридическому адресу, оригиналы документов для ознакомления не предоставлены.

Кроме того, в адрес руководителя ООО «АЛЬФА ЛЮКС» ФИО1 была направлена повестка № 9944 от 07.11.2022 о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний о причинах непредставления документов в ходе выездной налоговой проверки, а также с целью выяснения их местонахождения. 

Повестка, согласно сведениям ООО «Региональная курьерская служба», получена 15.11.2022 года, однако свидетель на допрос 12.12.2022 не явился, 23.12.2022 в адрес ФИО1 повторно направлена повестка № 11497 о вызове на допрос в качестве свидетеля. ФИО1 уклонился от получения повестки. 

Также налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний о причинах непредставления документов в ходе выездной налоговой проверки сотрудников ООО «АЛЬФА ЛЮКС» ФИО7 № 11496 от 23.12.2022 и ФИО8 № 11538 от 27.12.2022. ФИО7 и ФИО8 уклонились от получения повестки. 

Заявитель не оспаривает направление в его адрес требований о представлении документов, указывая в качестве причины непредставления документов, обжалование решения №5 от 16.08.2022 о проведении настоящей выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 по делу А72-13736/2022 требования налогоплательщика по оспариванию указанного решения оставлены без удовлетворения. Решение по делу А72-13736/2022 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023.

В связи с непредставлением налогоплательщиком каких-либо документов о своей деятельности налоговый орган для определения объема налоговых обязательств налогоплательщика воспользовался правом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. 

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10.

В связи с непредставлением документов и невозможностью проверить правильность исчисления и уплаты налогов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных налогоплательщиках, что согласуется с правовой позицией, выраженной в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 N Ф06-47582/2019 по делу N А65-11811/2018).

Налоговым органом в результате анализа таких показателей деятельности, как основной вид осуществляемой деятельности, размер доходов от реализации для целей налогообложения за сопоставимый период, среднесписочная численность работников, применяемый режим налогообложения, налогоплательщиков, аналогичных заявителю, не установлено, в связи с чем ООО «Альфа Люкс» было предложено представить сведения об аналогичных налогоплательщиках самостоятельно (письмо № 24-22/64133 от 10.11.2022, получено ООО «АЛЬФА ЛЮКС» 16.11.2022). 

Информация об аналогичных налогоплательщиках ООО «АЛЬФА ЛЮКС» не представлена. 

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в силу отсутствия властных полномочий он не располагает и не может располагать доступом к информации о деятельности и финансовых показателях иных налогоплательщиков, что исключило возможность предоставления каких-либо сведений со стороны Общества, как необоснованный, поскольку указанная информация размещена в свободном доступе (интернет-сайт СПАРК, сайт государственных закупок, сайты самих налогоплательщиков, рассматриваемых в качестве аналогов) и информационно-аналитической системе Fira Pro. 

Кроме того, при выборе аналогичных налогоплательщиков налоговым органом также был использован общедоступный информационный ресурс «Система профессионального анализа рынков и компаний» (ИР СПАРК), размещенный в сети Интернет.

В свою очередь, налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих поиск (попытки поиска) аналогичных налогоплательщиков.

Статистический сборник «Основные показатели, характеризующие рынок алкогольной продукции в 2020-2022 годах» был представлен ФИО1 только в судебное заседание 05.08.2025 г. 

Cудом учитывается, что по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем по данным аналогичных налогоплательщиков осуществляется при установлении реальности произведенных затрат, стоимость которых по каким-либо причинам не может быть определена, т.е. сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В рассматриваемом случае налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки установил факт нарушения ООО «Альфа Люкс» статьи 54.1 НК РФ путем создания формального документооборота со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций (в части агентского вознаграждения). 

Также установлено отсутствие источника формирования НДС, отражение спорными контрагентами в книгах покупок налоговых деклараций по НДС технических организаций, несоответствие операций по расчетным счетам данным книг покупок и др. 

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

 Таким образом, у налогового органа изначально отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода определения налоговой обязанности по данным аналогичных налогоплательщиков.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, Письме ФНС от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ (п. 1), Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2023 N 305-ЭС22-25849 по делу N А40-54198/2022.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение документов от налогоплательщика, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем расчет налоговых обязательств правомерно проведен с применением положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исходя из имеющейся информации о налогоплательщике и полученных в установленном НК РФ порядке документов (информации), содержащихся в налоговых декларациях, банковских выписках, результатах анализа документов, истребованных у поставщиков и покупателей, а также материалах ранее проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельских показаниях, соответствующих запросов в правоохранительные органы и ответах на них. 

В ходе проверки УФНС при определении размера налоговых обязательств ООО «Альфа Люкс» использованы данные самого налогоплательщика, в связи с чем проанализированы сведения за проверяемый период 2020-2021 года, отраженные в декларациях и бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по расчетным счетам в банках Общества и его контрагентов, использование информации и документов, полученных в рамках иных налоговых проверок и имеющихся в налоговом органе а также сведения, полученные по результатам встречных проверок. Как указывает налоговый орган в ходе проверки ООО «Альфа Люкс» за период 2020-2021 года им было направлено 114 поручений о допросе свидетелей, а также в порядке ст.93.1 НК РФ направлено 8424 поручения (требования), к моменту принятия обжалуемого решения поступило 4986 ответов, с представлением затребованных документов, которые были вручены налогоплательщику с актом и дополнением к акту выездной налоговой проверки). 

Полученные в ходе контрольных мероприятий доказательства явились основанием для принятия налоговым органом обжалуемого решения. 

Действующее налоговое законодательство не ограничивает использование информации и документов, имеющихся в налоговом органе, наряду с полученными в рамках проведения проверки, в связи с чем, налоговый орган правомерно использовал при обосновании выводов обжалуемого решения наряду с результатами контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, информацию и документы, имеющиеся в налоговом органе, в том числе результаты контрольных мероприятий выездной налоговой проверки ООО «АЛЬФА ЛЮКС» за период 2017-2019, а также документы, полученные от правоохранительных органов. 

При сравнении показателей, отраженных в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по налогу на прибыль, с показателями формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» налоговым органом установлено, что обороты сопоставимы. 

В результате сравнения доходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль и в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, установлено, что с учетом уплаченного акциза, экспортной выручки, отраженной в декларациях по налогу на добавленную стоимость в период сбора документов, объем задекларированных доходов налогоплательщика сопоставим. 

По документам, полученным по поручениям об истребовании документов (информации) у контрагентов по книгам продаж и покупок ООО «АЛЬФА ЛЮКС», все хозяйственные взаимоотношения подтверждены в объемах, заявленных проверяемым налогоплательщиком в налоговой отчетности.

 Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период подтверждена документами, полученными от контрагентов. 

УФНС приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по данным налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций за 2020-2021 г.г., за исключением сумм агентского вознаграждения в пользу агента ООО «АТК». 

Расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, Обществом не опровергнут, контррасчет налоговых обязательств не представлен. 

Таким образом, необходимость в применении расчетного метода обусловлена поведением самого налогоплательщика, при данных обстоятельствах риск того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего. 

По сути расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика заключался в принятии сведений налогоплательщика, отраженных им в учете и вычитании сумм операций с проблемными контрагентами. 

Кроме того, расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным, и допустим при наличии у налогового органа достоверной информации, о показателях финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица (в том числе о доходах и расходах, выручки от реализации для целей косвенных налогов). 

Вопреки утверждению заявителя о неприменении УФНС расчетного метода, о заведомом установлении УФНС сумм начислений на основании выводов, сделанных по итогам предыдущей выездной налоговой проверки, УФНС расчет налоговых обязательств Общества за период 2020-2021 год сделан по результатам проведения комплекса мероприятий налогового контроля. 

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном учете приобретенных маркетинговых услуг, тогда как фактически маркетинговые услуги не оказывались, а в нарушение п.1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ умышленно фиктивно отражались в учете Общества.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

Общество заключило с ООО «Алкогольная Торговая Компания» (ООО «АТК») агентский договор, согласно которому ООО «АТК» (Агент) от своего имени и за счет ООО «Альфа Люкс» (Принципал) привлекают третьих лиц («Исполнителей») в целях оказания Обществу рекламных и маркетинговых услуг, связанных с продвижением выпускаемой Обществом алкогольной продукции (далее - маркетинговые услуги, рекламные акции).

По условиям заключенного с ООО «АТК» Агентского договора от 31.05.2019 №03А-2019, Агент (ООО «АТК») от своего имени и за счет Принципала (ООО «Альфа Люкс») обязуется заключать с третьими лицами сделки, направленные на оказание рекламных и маркетинговых услуг, связанных с продвижением алкогольной продукции на территории РФ, а Принципал обязуется уплачивать Агенту агентское вознаграждение за каждый квартал оказания услуг. Принципал также обязан возместить расходы Агента, связанные с исполнением данного ему поручения на основании Отчета Агента. Заверенные копии документов, подтверждающие расходы Агента, должны быть приложены к Отчету.

Во исполнение Агентского договора от 31.05.2019 №03А-2019 ООО «АТК» заключило договоры со следующими «Исполнителями» маркетинговых услуг: ООО «РИМФРОСТ» ИНН 

<

***>, ООО «МОРЕЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕРОН» ИНН 

<

***>, ООО «ВИРИДИАН» ИНН 

<

***>, ООО «АСПАРАГУС» ИНН 

<

***>, ООО «ШАРТРЕЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНД» ИНН 

<

***>, ООО «КОРС» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬКОН» ИНН 

<

***>, ООО «МИРАЖ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕГОР» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕКТРА» ИНН 

<

***>, ООО «АТЛАС» ИНН 

<

***>, ООО «ВЫМПЕЛ» ИНН 

<

***>. 

В соответствии с условиями заключенных с указанными организациями договоров «Исполнители» обязались оказать комплекс услуг в отношении алкогольной продукции производства ООО «Альфа Люкс» (оформление торгового зала и/или витрины, информирование потребителей об основных потребительских свойствах товара, изготовление и распространение брошюр и др.).

По итогам оказания услуг «Исполнители» обязаны предоставлять «Заказчику» акты оказанных услуг, ежеквартальные фотоотчеты (по оформлению торгового зала и/или витрины), ежемесячные отчеты (по информированию потребителей об основных потребительских свойствах товара), брошюры ежеквартально.

В книгах покупок ООО «Альфа Люкс» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «АТК» за агентское вознаграждение на сумму 8 750 000,00 руб.; размер предъявленного к вычету НДС по агентскому вознаграждению составил 1 458 333,35 руб. 

В расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ООО «Альфа Люкс» отразило затраты на агентское вознаграждение в адрес ООО «АТК» в сумме 7 291 666,66 руб.

По счетам-фактурам, выставленным «Исполнителями» (привлеченными ООО «АТК») за оказание маркетинговых услуг, Общество предъявило к вычету НДС в сумме 1 692 691 847,24 руб. Затраты на привлечение «Исполнителей» не отражены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии следующих обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном составлении документов в подтверждение приобретения маркетинговых услуг у «Исполнителей»:

- отсутствие факта оказания налогоплательщику маркетинговых услуг,

- отсутствие у «Исполнителей» фактической возможности для оказания спорных маркетинговых услуг налогоплательщику (регистрация «Исполнителей» незадолго до заключения договоров с ООО «АТК»; отсутствие условий для оказания маркетинговых услуг в заявленном объеме в силу отсутствия персонала и материальных ресурсов; отсутствие оплаты в адрес «Исполнителей» от ООО «АТК» или оплата в незначительном размере; отсутствие расходования денежных средств на цели, связанные с возможностью оказания маркетинговых услуг, формирование фиктивной отчетности и т.д.),

- наличие у ООО «Альфа Люкс» значительной задолженности перед ООО «АТК» по агентскому договору при отсутствии действий агента по взысканию данной задолженности с налогоплательщика,

- несение Обществом и ООО «АТК» затрат на самостоятельное продвижение продукции,

- несоизмеримость стоимости приобретения спорных маркетинговых услуг с оборотами по реализации алкогольной продукции, 

- принадлежность ООО «Альфа Люкс» и ООО «АТК» к одной группе взаимосвязанных лиц, действующих в едином интересе, 

- вывод налоговой экономии из легального оборота,

- не включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации, и др.

Перечисленные факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии фактов исполнения сделок (операций) по поставке для заявителя товаров (производству работ, оказанию услуг) спорными контрагентами.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось возможность уменьшения суммы НДС и налога на прибыль организаций, исчисленных к уплате в бюджет, за счет необоснованного увеличения налоговых вычетов и расходов, уменьшающих доходы от реализации, на основании документов по сделкам (операциям), полученным от спорных контрагентов. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53. 

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом с использованием информационных ресурсов установлены торговые организации, в чьих торговых точках по документам оказаны маркетинговые услуги.

В адрес данных лиц направлены соответствующие поручения (требования) о представлении документов (информации), подтверждающих или опровергающих реальность выполнения маркетинговых и рекламных услуг по продвижению алкогольной продукции ООО «Альфа Люкс» в торговых точках, с постановкой конкретных вопросов: имелась ли в продаже алкогольная продукция производства ООО «Альфа Люкс»; имелись ли бесплатные рекламные продукты при поступлении алкогольной продукции; проводилось ли согласование на проведение рекламных акций продукции производства ООО «Альфа Люкс»; с какой периодичностью проводились рекламные акции продукции производства ООО «Альфа Люкс»; в каких торговых точках проводились рекламные акции; как осуществлялся допуск лиц на территорию магазина для проведения рекламных акций, кто осуществлял выкладку товара производства ООО «Альфа Люкс»; представлялись ли в аренду торговые площади; кому представлялись места в целях размещения рекламных материалов и проведения консультаций, и др.

Из полученных ответов следует, что торговые организации, в чьих торговых точках, исходя из документов якобы оказаны маркетинговые услуги, отрицают факт проведения «Исполнителями» или иными лицами рекламных акций и мероприятий по продвижению продукции производства ООО «Альфа Люкс», отрицают реализацию в торговых точках алкогольной продукции, в том числе, производства ООО Альфа Люкс», либо не предоставляют информацию. 

Подробно установленные обстоятельства по каждой торговой организации приведены в приложении №22 к решению налогового органа и подтверждаются копиями ответов торговых организаций, полученных налоговым органом в рамках встречных проверок.

Суд отклоняет довод ООО «Альфа Люкс» о подтверждении оказания маркетинговых (рекламных) услуг представленными в материалы дела агентскими договорами, агентскими поручениями, договорами с «Исполнителями», счетами-фактурами, отчетами.

С учетом требований ст.ст. 171, 172, 252, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3,4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере представленных Обществом документов, то есть, налогоплательщиком не выполнены требования к достоверности документов.

Общество заявляет довод о том, что оказание маркетинговых услуг подтверждается свидетельскими показаниями руководителей «Исполнителей» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Руководитель ООО «Морел» ФИО9 пояснила, что имеет среднее образование; работает в продуктовом магазине на должности кассира; численность ООО «Морел» составляла 1 человек; налоговая отчетность по НДС составляется на основании выписки по расчетным счетам; ООО «АТК» является единственным заказчиком; на расчетные счета ООО «Морел» от ООО «АТК» поступило чуть больше 200 млн. рублей; для оказания рекламных услуг привлечены сторонние организации ООО «Лоджиксистемс», ООО «Спецтранс», ООО «Сатурн» и ООО «Алексгрупп», расчеты с которыми произведены полностью и т.п.

Показания о составлении налоговой отчетности на основании операций по расчетным счетам противоречит тому факту, что обороты по расчетным счетам ООО «Морел» составили всего 1 715 тыс.руб., тогда как в налоговой отчетности за 2-4 кварталы 2020 года отражены операции на сумму более 800 млн. руб. при этом с организациями, в адрес которых денежные средства не перечислялись.

Показания о поступлении на расчетные счета более 200 млн.руб. от ООО «АТК» опровергаются выписками банка по расчетным счетам ООО «АТК» и ООО «Морел». 

Также налоговым органом установлены обстоятельства непричастности к оказанию маркетинговых услуг «технических» контрагентов ООО «Морел» по книге покупок, на которых ФИО9 указала как на привлеченных исполнителей. 

ФИО10 (протокол допроса № 206 от 14.04.2021) пояснила, что имеет специальность «делопроизводитель», работает в ООО «Градус-сорок» продавцом; наклейки, баннеры, буклеты, листовки и бумаги лично не видела, на электронную почту для подписания присылали фотоотчет с изображением этих листовок, баннеров и т.п.

Кроме того, ФИО10 пояснила, что не участвовала в составлении документов, в распоряжении расчетными счетами, не располагает сведениями о фактической деятельности ООО «Дерон». Все ее участие заключалось в подписании документов, которые ей присылали на электронную почту, без проверки их достоверности и обоснованности. 

ФИО11 (протокол допроса от 06.08.2020 №226, объяснение от 09.11.2020) пояснил следующее: имеет среднее-специальное образование (тракторист-машинист), с 2016 года по настоящее время работает в АО «Гулливер» в должности оператора склада; являлся единственным сотрудником в ООО «Аспарагус», какое-либо имущество у организации отсутствует; оплата от ООО «АТК» поступала на расчетный счет ООО «Аспарагус», в настоящее время ООО «АТК» должно часть денежных средств.

Наличие у ФИО11 постоянной работы оператором склада, отсутствие бухгалтерского образования, а также опыта работы в сфере рекламных услуг, свидетельствует о фактической непричастности к руководству ООО «Аспарагус».

Также налоговым органом установлены обстоятельства непричастности к ведению реальной деятельности и оказанию спорных маркетинговых услуг «технических» контрагентов ООО «Аспарагус» по книге покупок, отсутствие перечислений в адрес данных контрагентов или иных лиц для возможности оказания маркетинговых услуг.

Аналогичные обстоятельства формальности и противоречивости установлены в отношении свидетельских показаний руководителя ООО «Гранд» ФИО12 (протокол от 14.08.2020 №269), руководителя ООО «Корс» ФИО16 (протокол от 27.07.2020), руководителя ООО «Веста» ФИО13 (протокол от 11.08.2020), руководителя ООО «Алькон» ФИО14 (протокол от 19.04.2021), руководителя ООО «Мираж» ФИО15 (пояснения от 09.09.2020).

Тот факт, что указанные лица подтвердили факт оказания маркетинговых услуг налогоплательщику, тогда как налоговым органом в материалы дела представлены доказательства обратного, подтверждает согласованность действий «Исполнителей», агентов и налогоплательщика, направленную на получение незаконной налоговой экономии.

Налоговым органом в отношении «Исполнителей» (привлеченных ООО «АТК») установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о непричастности данных «технических» организаций к оказанию услуг по продвижению алкогольной продукции налогоплательщика: 

- регистрация «Исполнителей» незадолго до заключения договоров с ООО «АТК»,

- отсутствие условий для оказания маркетинговых услуг в силу отсутствия собственного или привлеченного персонала, материальных ресурсов,

- отсутствие оплаты от ООО «АТК» (или оплата в незначительном размере),

- незначительные обороты по расчетным счетам, не сопоставимые со стоимостью спорных услуг,

- отсутствие расходования денежных средств на цели, связанные с возможностью оказания маркетинговых услуг,

- формирование фиктивной отчетности, уплата НДС в минимальном размере, отсутствие в бюджете источника для заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС

- непредставление подтверждающих документов и информации и т.д.

- регистрация «Исполнителей» в большинстве случаев незадолго до заключения договоров с ООО «АТК». 

В частности в отношении исполнителей налоговым органом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Римфрост» (дата регистрации - 17.01.2019, дата договора - 26.03.2019), ООО «Морел» (дата регистрации - 27.12.2018, дата договора - 27.02.2019), ООО «Дерон» (дата регистрации - 27.12.2018, дата договора - 15.02.2019), ООО «Виридиан» (дата регистрации - 27.12.2018, дата договора - 31.01.2019), ООО «Аспарагус» (дата регистрации - 27.12.2018, дата договора - 22.01.2019), ООО «Шартрез» (дата регистрации - 28.12.2018, дата договора - 15.03.2019), ООО «Гранд» (дата регистрации - 15.02.2019, дата договора - 15.07.2019), ООО «Корс» (дата регистрации - 18.02.2019, дата договора - 09.08.2019), ООО «Веста» (дата регистрации - 17.04.2019, дата договора - 05.09.2019), ООО «Алькон» (дата регистрации - 27.02.2019, дата договора - 29.07.2019), ООО «Мираж» (дата регистрации - 27.02.2019, дата договора - 15.08.2019), ООО «Регор» (дата регистрации - 23.04.2019, дата договора - 07.09.2019), ООО «Электра» (дата регистрации - 20.08.2019, дата договора – 21.09.2019, ООО «Атлас» (дата регистрации -17.06.2019, дата договора – 08.09.2019).

Большинство привлеченных ООО «АТК» организаций (13 из 15) исключены из ЕГРЮЛ в связи с их ликвидацией в 2021-2022 гг., 2 организации (ООО «Вымпел» и ООО «Электра») – в 2023-2024 гг. 

Суд отклоняет доводы заявителя о проявлении им должной степени добросовестности и осмотрительности при выборе «Исполнителей», выразившейся в проверке «исполнителей» в открытых источниках (ЕГРЮЛ, реестры дисквалифицированных лиц, недобросовестных поставщиков, база судебных дел и исполнительных производств и т.п.). 

В подтверждение данного утверждения заявитель ссылается на запрос №185 от 21.09.2021 в адрес ООО «АТК», ответ от 12.10.2021 б/н и регистрационные документы «Исполнителей». Иных подтверждающих документов по проведению проверки добросовестности контрагентов налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

То есть, преддоговорная работа ООО «АТК» с «Исполнителями» не подтверждена.

Суд также учитывает, что оценка потенциальных контрагентов на соответствие вышеприведенным критериям не является проявлением осмотрительности в необходимой степени. Агенты заключили с «Исполнителями» договоры на большие суммы вскоре после их создания, в связи с чем, должны было проявить повышенные меры осмотрительности.

Регистрация организации в качестве юридического лица/налогоплательщика и аренда для этих целей юридического адреса (офиса) - сами по себе не свидетельствуют ни о добросовестности контрагента, ни о дальнейшем осуществлении им заявленного вида деятельности. 

Об отсутствии необходимых действий при выборе «Исполнителей» свидетельствуют: отсутствие свидетельств, подтверждающих возможность реального выполнения договора (документов, подтверждающих наличие у контрагента персонала, собственных или привлечённых ресурсов т.д.); отсутствие информации об обстоятельствах выбора, заключения сделки и ее исполнения (кто конкретно порекомендовал, на каком конкретной ресурсе был найден потенциальный контрагент и чем это подтверждается, поступали ли от контрагента деловые предложения и чем это подтверждается, каким образом проверялся опыт и добросовестность контрагента и т.д.); отсутствие взаимодействия с руководителем, должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента; несовершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики (рекомендаций партнеров, об официальном сайте и т.п.); отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности (официальный сайт, статьи, ссылки других лиц на данную организацию, рекламные объявления и т.д.); отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц), и т.д.

При незначительном периоде существования «Исполнителей» на момент заключения договоров с ООО «АТК», сведения о них не могли содержаться в каких-либо информационных базах (открытых официальных источниках), кроме ЕГРЮЛ.

У всех «Исполнителей» в периодах оказания спорных услуг отсутствуют собственные или привлеченные трудовые ресурсы, что подтверждается: непредставлением «Исполнителями» и их контрагентами «по цепочке» сведений по форме 2-НДФЛ или представлением сведений только на руководителя с указанием минимального размера дохода; отсутствием списания с расчетных счетов денежных средств на выплату дохода физическим лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам, на привлечение персонала (аутсорсинг, аутстаффинг), на командировочные расходы и т.д. 

Из анализа Отчетов установлено, что по документам спорные маркетинговые услуги были оказаны на территории многочисленных и отдаленных друг от друга регионов Российской Федерации (Псковская, Архангельская, Ивановская, Владимирская, Тамбовская, Свердловская, Кемеровская, Оренбургская и другие области; Краснодарский край, Забайкальский край и др.; Республики Карелия, республика Бурятия, Калмыкия и др.; Ямало-Ненецкий автономный округ, ХМАО и т.д.).

«Исполнители» проводили консультации потребителей (один из видов мероприятий по продвижению алкогольной продукции) в нескольких торговых точках одновременно.

Данные обстоятельства, с учетом регистрации «Исполнителей» в г. Ульяновске, свидетельствуют о необходимости привлечения значительного числа работников и несения расходов на оплату их труда, командирование и т.п.

Проверкой факты привлечения «Исполнителями» трудовых ресурсов для оказания маркетинговых услуг не установлены. Обществом доказательства наличия у «Исполнителей» собственного или привлеченного персонала (или возможности такого привлечения) в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет предположение заявителя о возможном привлечении контрагентами «Исполнителей» персонала без надлежащего оформления, поскольку оно лишено документального подтверждения и опровергается приведенной совокупностью обстоятельств.

У исполнителей отсутствуют материальные ресурсы (недвижимости, основные средств, транспортные средства и т.п.) 

Из анализа федеральных информационных ресурсов, бухгалтерской и налоговой отчетности, операций по расчетным счетам налоговым органом установлено отсутствие у всех «Исполнителей» собственных или привлеченных основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и иных материальных ресурсов, сопровождающих реальную хозяйственную деятельность, что наряду с иными обстоятельствами характеризует организации как «технические».

Суд отклоняет довод ООО «Альфа Люкс» о том, что оказание маркетинговых услуг не требует обязательного наличия ресурсов, поскольку для осуществления любого вида деятельности необходимо наличие ресурсов хотя бы в минимальном размере (основные средства, оргтехника, транспортные средства и т.п.). 

При этом отсутствие у «Исполнителей» основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств и земельных участков доказывает фиктивность заявленных операций не само по себе, а в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, характеризующими данные организации как «технические» и не имеющие возможности оказывать спорные услуги.

Также налоговым органом установлено отсутствие оплаты за спорные маркетинговые услуги в адрес «Исполнителей» от ООО «АТК» (или оплата в незначительном размере).

В соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «АТК» с «Исполнителями», стоимость услуг оплачиваются Заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «АТК» и «Исполнителей» налоговым органом установлено поступление оплаты в незначительном размере, не сопоставимом со стоимостью оказанных по документам услуг, в связи с чем судом отклоняется довод Общества о поступлении такой оплаты.

Так, от ООО «АТК» в адрес привлеченных «Исполнителей» поступило всего 16 274 600 руб. из 1 692 691 847,24 руб. (0,97% от суммы сделок), а именно: в адрес ООО «Римфрост» - 1 154 900 руб., руб. из 1 011 468 575 руб., ООО «Морел» - 1 714 500 руб. из 848 174 213 руб., ООО «Дерон» - 1 230 500 из 1 106 512 669,00 руб., ООО «Виридиан» - 888 000 руб. из 932 621 575 руб., ООО «Аспарагус» - 676 000 руб. из 159 316 010,00 руб., ООО «Шартрез» - 1 185 500 тыс. руб. из 813 669 876 руб., ООО «Гранд» - 900 000 руб. из 956 041 570 руб., ООО «Корс» - 745 тыс. руб. из 629 418 224 руб., ООО «Веста» - 1 009 000 руб. из 719 276 848 руб., ООО «Алькон» - 1 011 600 руб. из 673 429 107 руб., ООО «Мираж» - 964 000 руб. из 858 522 777 руб., ООО «Регор» - 825 700 руб. из 548 648 884,45 руб., ООО «Электра» - 1 975 800 руб. из 189 773 227 руб., ООО «Атлас» - 442 100 руб. из 538 459 926 руб., ООО «Вымпел» - 1 552 000 руб. из 80 018 400 руб.

Ни один из «Исполнителей» не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «АТК», и иным образом не пытался получить исполнение по договорам, что не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Общество, Агент и «Исполнители» доказательства использования иных форм расчетов в материалы проверки и настоящего дела не представили.

С учетом совокупности установленных обстоятельств отсутствие оплаты за оказанные услуги и требований о взыскании задолженности свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, о формальном документообороте при фактическом неоказании услуг.

Также налоговым органом установлено отсутствие расходования денежных средств на цели, связанные с возможностью оказания маркетинговых услуг.

ООО «АТК» являлось основным источником поступления денежных средств на счета всех «Исполнителей» и их единственным/основным покупателем.

Поступившие денежные средства направлялись «Исполнителями» преимущественно на поддержание видимости функционирования организаций (перевод денежных средств между своими счетами, уплата минимальных сумм налогов и сборов, оплата в незначительном размере услуг связи и аренды юридического адреса и т.п.).

При этом «Исполнители» не несли расходы, необходимые для самостоятельного оказания маркетинговых услуг или привлечения к исполнению третьих лиц (на выплату заработной платы, на привлечение персонала, на расходные материалы, на маркетинговые услуги в адрес реальных организаций, в адрес заявленных в отчетности контрагентов, и т.п.).

В качестве контрагентов-поставщиков в налоговой отчетности «Исполнителей» заявлены «технические» организации, в адрес которых денежные средства «Исполнителями» не перечислялись и которые к оказанию спорных услуг не привлекались, о чем свидетельствует: отсутствие собственных и привлеченных работников, материальных ресурсов; отсутствие перечислений денежных средств реальным организациям на цели, связанные с возможностью оказания маркетинговых (рекламных) услуг; отсутствие открытых расчетных счетов, либо движения средств по ним, либо достаточных денежных средств на счетах; непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» отчетности или отчетности с минимальными суммами налога к уплате; отражение в налоговой отчетности счетов-фактур «технических» организаций за периоды, не относящиеся к периодам оказания спорных услуг; вывод денежных средств из легального оборота и т.п. обстоятельства.

По расчетным счетам данных организаций отсутствует расходование средств, связанное с возможностью оказания маркетинговых услуг (за маркетинг, за найм персонала и т.п.).

Относительно отношений с ООО «Римфрост» налоговым органом установлено следующее. 

Обороты по расчетному счету ООО «Римфрост» составили всего 1 155 тыс. руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение у ООО «Римфрост» маркетинговых услуг на сумму 1 011 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления средств, при этом лишь в размере, необходимом для поддержания видимости осуществления реальной деятельности (уплата минимальных сумм налогов, оплата услуг связи, банка в незначительном размере и т.п.). 

Расходование денежных средств на цели, связанные с возможностью реального функционирования и оказания маркетинговых услуг (бухгалтерские услуги, аутсорсинг, аутстаффинг, найм персонала, оплата труда, командировочные и хозяйственные расходы, приобретение расходных материалов и т.п.) не производилось.

ООО «Римфрост» в налоговой отчетности по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2020, 1 квартал 2021 г. отразило счета-фактуры организаций ООО «Декомир», ООО «Эталон», ООО «Новострой», ООО «Юнион», ООО «Юпитер», ООО «Юнион» в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций за предыдущие периоды, не относящиеся к периоду заключения договора ООО «Римфрост» с ООО «АТК» и оказания спорных маркетинговых услуг.

Контрагенты ООО «Римфрост» по книге покупок являлись «техническими» организациями, в адрес которых денежные средства от ООО «Римфрост» не поступали. У ООО «Декомир» и ООО «Новострой» расчетные счета в спорном периоде отсутствовали, у ООО «Эталон», ООО «Бастион», ООО «Юнион», ООО «Юпитер» - отсутствовало движение по счетам.

Относительно отношений с ООО «Морел» налоговым органом установлено следующее. 

Обороты по расчетным счетам ООО «Морел» составили всего 1 715 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму более 848 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств, при этом лишь в размере, необходимом для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и банка и т.п). 

Расходование денежных средств на цели, связанные с возможностью реального функционирования организации и оказания маркетинговых услуг (бухгалтерские услуги, аутсорсинг, наем персонала, оплата труда, командировочные и хозяйственные расходы, приобретение расходных материалов и т.п.), с расчетных счетов ООО «Морел» не производилось.

Налоговая отчетность за 2020-2021 г.г. представлена ООО «Морел» за 1,3,4 кв. 2020 г. с незначительными суммами НДС к уплате, за 2 кв. 2020, 1-4 кв. 2021 – с нулевыми показателями.

Контрагентами ООО «Морел» по книге покупок являлись «технические» организации ООО «СПЕЦТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕОНПРОДАКС» ИНН 

<

***> , ООО «АЛЕКСГРУПП» ИНН 

<

***>, в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры за предыдущие периоды (2017-2018 г.г.), не относящиеся к периоду оказания спорных маркетинговых услуг.

Указанные контрагенты ООО «Морел» являлись «техническими» организациями, в адрес которых денежные средства от ООО «Морел» не поступали ни в каком размере. У ООО «ЛЕОНПРОДАКС» - отсутствовали открытые расчетные счета, у ООО «СПЕЦТРАНС», ООО «АЛЕКСГРУПП» - отсутствовало движение по расчетным счетам, у ООО «Сатурн»- обороты по счету составили всего 3 тыс. руб.

Относительно отношений с ООО «Дерон» налоговым органом установлено следующее. 

Обороты по расчетным счетам ООО «Дерон» составили всего 1 231 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму более 1 106 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств, при этом лишь в размере, необходимом для создания видимости осуществления деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и банка и т.п). 

Расходование средств на цели, связанные с возможностью реального функционирования организации и оказания маркетинговых услуг (бухгалтерские услуги, аутсорсинг, наем персонала, оплата труда, командировочные и хозяйственные расходы, приобретение расходных материалов и т.п.) - не производилось.

ООО «Дерон» в налоговой отчетности по НДС за 1,3,4 кварталы 2020 г., 1 кв. 2021 г. отразило счета-фактуры «технических» организаций ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», «ЛЮБИМЫЙ ДОМ», ООО «МАРКЕТ СТРОЙ», ООО «АСТЕРС», ООО «АТЛАНТ». 

Контрагенты 3 звена в книгах продаж за спорный период по НДС отражали счета-фактуры, оформленные ранее даты образования контрагента 2 звена ООО «ДЕРОН» - (27.12.2018), например, ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» принимает к вычету НДС по счетам-фактурам 3 квартала 2017 и 2018 года, ООО «ЛЮБИМЫЙ ДОМ» - 3 квартала 2017 года и 1 квартала 2018 года, ООО «МАРКЕТ СТРОЙ» - 3 и 4 квартала 2017 года, 2 и 4 квартала 2018 года, ООО «АСТЕРС» - 4 квартала 2018 года, ООО «АТЛАНТ» - 1 квартала 2018 года и др. 

ООО «Дерон» не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок.

Относительно отношений с ООО «Виридиан» налоговым органом установлено следующее. 

Обороты по расчетным счетам ООО «Виридиан» составили всего 888 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение услуг на сумму более 932 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств, при этом лишь в размере, необходимом для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и банка и т.п). 

Расходование средств на цели, связанные с возможностью реальной деятельности и оказания маркетинговых услуг (бухгалтерские услуги, аутсорсинг, наем персонала, оплата труда, командировочные и хозяйственные расходы, приобретение расходных материалов и т.п.) - не производилось.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Виридиан» по НДС за 1 кв. 2020 - 1 кв. 2021 г.г. установлено отражение в книге покупок счетов-фактур «технических» организаций ООО «ВИРИДИАН» в налоговых декларациях по НДС заявлены к вычету счета-фактуры следующих контрагентов: ООО «Промтехснаб», ООО «Станкомашторг», ООО «Станлитстрой», ООО «Град», ООО «Продснаб», ООО «Висмар», ООО «Автоаромат», ООО «Культа», ООО «Интермед Инновэйшен», в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций, которые в своих книгах покупок либо вообще не отражали счета-фактуры, либо отражали счета-фактуры за предыдущие периоды, не относящиеся к периодам оказания спорных маркетинговых услуг. 

ООО «Виридиан» не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок.

Относительно отношений с ООО «Аспарагус» налоговым органом установлено следующее. 

Обороты по расчетным счетам ООО «Аспарагус» составили всего 676 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение услуг на сумму более 159 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств, при этом лишь в размере, необходимом для создания видимости осуществления деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и банка и т.п). 

Расходование денежных средств на цели, связанные с возможностью реального функционирования и оказания маркетинговых услуг (бухгалтерские услуги, аутсорсинг, наем персонала, оплата труда, командировочные и хозяйственные расходы, приобретение расходных материалов и т.п.) - не производилось.

Налоговым органом установлен «технический» характер деятельности контрагентов ООО «Аспарагус» и его контрагентов (2-е звено), заявленных в налоговых декларациях по НДС за 1 кв. 2020 (ООО «СОВЕСТЬ СОБЫТИЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЮК МАГНАТ» ИНН 

<

***>, ООО «ИГРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***>), а также отражение в их книгах покупок счетов-фактур «технических» организаций (3-е звено), за периоды предшествующие периоду взаимоотношений ООО «АТК» с ООО «Аспарагус».

ООО «Аспарагус» не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок.

Относительно отношений с ООО «Шартрез» налоговым органом установлено следующее. 

Обороты по расчетному счету ООО «Шартрез» составили всего 1 185,5 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму более 813 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств, при этом лишь в размере, необходимом для создания видимости осуществления реальной деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и банка и т.п.). 

Расходование средств на привлечение товаров и услуг, необходимых для оказания маркетинговых услуг (персонала, оргтехники, расходных материалов, третьих лиц и т.п.), не производилось.

ООО «Шартрез» отразило в налоговых декларациях по НДС за 1,3, 4 кв. 2020 г. к вычету счета-фактуры от «технических» контрагентов ООО «АМОНД» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «НОРТЭК» ИНН 

<

***> ООО «ЮРВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕГАНЕС» ИНН 

<

***>, ООО «НОМАД КАПИТАЛ» ИНН 

<

***>, в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций ООО «Складторг», ООО «ПРАВОМОЧИЕ», ООО «СОЦИАЛИТ ТРЕЙД», ООО «Спецтранс», ООО «Артстудио», ООО «ЮРВЕСТ» и др., за периоды, предшествующие периоду взаимоотношений ООО «АТК» с ООО «Шартрез».

Денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок ООО «Шартрез» не перечисляло. У рассматриваемых контрагентов отсутствовало движение по счетам или открытые расчетные счета.

Относительно отношений с ООО «Гранд» налоговым органом установлено следующее. 

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Гранд» за весь период установлено, что поступление составило всего 900 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму более 956 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств.

Расходование средств на привлечение товаров, работ и услуг (рекламных услуг, персонала, оргтехники, расходных материалов и т.п.) - не производилось.

Налоговая отчетность представлялась за 1,3,4 кв. 2020, 1 кв. 2021, где были заявлены к вычету счета-фактуры, выставленные ООО "АЛЬТЕРА" ИНН 

<

***>, ООО "АМЕРЛИН" ИНН 

<

***>, ООО "ШПОН ТЕХ" ИНН 

<

***>, ООО "АРМАДА" ИНН 

<

***>, ООО "ЭДВЕРТАЙЗИНГ" ИНН 

<

***>, в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций за 2018-2019 г.г. (период, не имеющий отношения к периоду оказания спорных услуг). 

Денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок ООО «Гранд» не перечисляло.

Данные обстоятельства в совокупности с иными (в т.ч., с фактом отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций) свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности и причастности к оказанию услуг.

Относительно отношений с ООО «Корс» налоговым органом установлено следующее. 

Обороты по счетам ООО «Корс» составили всего 745 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение услуг на сумму более 629 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления средств.

Поступившие средства были направлены на создание видимости осуществления реальной деятельности (оплата услуг связи, банка, аренда, перевод между собственными счетами). Расходование средств на цели, связанные с возможностью оказания маркетинговых услуг (бухгалтерские услуги, аутсорсинг, наем персонала, оплата труда, командировочные и хозяйственные расходы, приобретение расходных материалов и т.п.) - не производилось.

ООО «Корс» в налоговых декларациях по НДС за 1, 3, 4 кв. 2020 г. заявлены к вычету счета-фактуры от «технических» контрагентов ООО «КЛАРИС» ИНН 

<

***>, ООО «СТОЛИЦА» ИНН 

<

***>, ООО "ФИЗТАЙМ" ИНН 

<

***>, ООО «АВТОПРАЙМ» ИНН 

<

***>, в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций ООО «Столица», ООО «Основа», ООО «БИТОРГ», ООО «ТОРНАДО» за предыдущие периоды (в том числе, за 2018-2019 год). То есть, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Денежные средства в адрес данных контрагентов ООО «Корс» не перечисляло. У ООО «Кларис» и ООО «Физтайм» отсутствовали открытые расчетные счета, у ООО «Столица», ООО «Автопрайм», - отсутствовало движение денежных средств по счетам.

Относительно отношений с ООО «Веста» налоговым органом установлено следующее. 

Обороты по расчетным счетам ООО «Веста» составили всего 1 009 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение услуг на сумму более 719 млн.руб.

На расчетные счета ООО «Веста» поступали денежные средства только от ООО «АТК», в размере, необходимом для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности (для уплаты минимальных сумм налогов, услуг банка, аренды, выплаты заработной платы директору). 

Расходование средств на привлечение товаров и услуг, необходимых для оказания рекламных услуг (персонала, оргтехники, расходных материалов, третьих лиц и т.п.), а также на выплату заработной платы или иных доходов физическим лицам - ООО «Веста» не производило.

Налоговая отчетность за 2020-2021 г.г. представлена ООО «Веста» за 1,3,4 кв. 2020 г., 1 кв. 2021 г. с незначительными суммами НДС к уплате, за 2 кв. 2020 г., за 2- 4 кв. 2021 г. – нулевые налоговые декларации.

Из анализа книг покупок установлено отражение ООО «Веста» счетов-фактур «технических» организаций ООО «ЭССИЭМ СИСТЕМС», ООО «ТИМ-СЕРВИС», ООО «ДИП ВОТЕР», ООО «КАСКАД», ООО «ДЕЙЛИ РИЧ», ООО «ЛЕСТОР», в чьих книгах покупок также заявлены счета-фактуры «технических» организаций ООО «ТД Кару», ООО «Промтехнострой» и ООО «Продлайн», ООО «Вальтерра» за предыдущие периоды, не имеющие отношения к периоду оказания маркетинговых услуг. То есть, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок ООО «Веста» не перечисляло (у ООО «Дип Вотер» ИНН 

<

***>, ООО "Тим-Сервис" ИНН 

<

***> - отсутствовали открытые расчетные счета, у ООО «Лестор» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Дейли Рич» ИНН 

<

***>, ООО «Эссиэм Системс» ИНН 

<

***> отсутствовало движение денежных средств по счетам).

У рассматриваемых организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, расчетные счета или движение по ним. В адрес данных организаций ООО «Веста» денежные средства не перечисляло.

Относительно отношений с ООО «Алькон» налоговым органом установлено следующее. 

На расчетные счета ООО «Алькон» поступило всего 1 011,6 тыс.руб, тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму более 673 млн.руб. Иных контрагентов, кроме ООО «АТК» у ООО «Алькон» не было.

Расходование средств на привлечение товаров и услуг, необходимых для оказания маркетинговых услуг (персонала, оргтехники, расходных материалов, третьих лиц и т.п.), а также на выплату заработной платы или иных доходов физическим лицам - не производилось.

ООО «Алькон» в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок за проверяемый период были заявлены к вычету счета-фактуры «технических» организаций за 1 кв. 2020 - ООО «Армагедон», ООО «Майоран», за 3 кв. 2020- ООО «Нелида», ООО «АТМ «Фудлогистик», за 4 кв. 2020 - ООО «Стройфинанс», ООО «Нелида», ООО «АТМ «Фудлогистик», за 1 кв. 2021 - ООО «Нелида», в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры также «технических» организаций за предыдущие периоды, не относящиеся к периоду оказания маркетинговых услуг, либо выставленные самим себе. Декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями.

То есть, источник для возмещения НДС в бюджете не был сформирован. 

Относительно отношений с ООО «Мираж» налоговым органом установлено следующее. 

Поступление денежных средств на расчётные счета ООО «Мираж» составило всего 964 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму более 858 млн.руб.

Расходование средств на привлечение товаров и услуг, необходимых для оказания спорных услуг (персонала, оргтехники, расходных материалов, третьих лиц и т.п.) - ООО «Мираж» не производило.

Налоговая отчетность за 2020-2021 г.г. представлена ООО «Мираж» за 1,3,4 кв. 2020 г., 1 кв. 2021 г. с незначительными суммами НДС к уплате, за 2 кв. 2020, 2-4 кв. 2021 – с нулевыми показателями.

ООО «Мираж» в налоговых декларациях по НДС за спорный период были заявлены к вычету счета-фактуры от «технических» контрагентов: ООО «АСКОМСТРОЙТЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «ЦВЕТТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРПОЛЮС-М» ИНН 

<

***>, ООО «ФРОНТИР» ИНН 

<

***>, в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры также «технических» организаций за предыдущие периоды, не относящиеся к периоду оказания маркетинговых услуг, либо выставленные самим себе.  

Денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок ООО «Мираж» не перечисляло. У всех контрагентов ООО «Мираж» по цепочке в проверяемом периоде отсутствовало движения денежных средств по расчетным счетам («нулевой» оборот), то есть, деятельность фактически не осуществлялась.

Относительно отношений с ООО «Регор» налоговым органом установлено следующее. 

Обороты по расчетным счетам ООО «Регор» составили всего 825,7 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение услуг на сумму более 548  млн.руб.

Денежные средства на счета ООО «Регор» в проверяемом периоде поступили исключительно от ООО «АТК».

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Регор» производились на аренду, услуги банка, заработную плату директору. При этом расходование средств на привлечение товаров, работ и услуг (рекламных услуг, персонала, оргтехники, расходных материалов и т.п.), необходимых для оказания маркетинговых услуг ООО «Регор» не производило.

ООО «Регор» представлены налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кв. 2020 г. - с незначительными показателями, за 2 кв. 2020 г., 1 кв. 2021 г. – с нулевыми показателями, где контрагент отразил счета-фактуры «технических» организаций ООО «Цайфу», ООО «Зортек», ООО «Анлим Каталс Групп» в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций ООО «Цайфу» (то есть, счета-фактуры от самого себя) и ООО «Эстелла» за предыдущие налоговые периоды (3 квартал 2017, 2018), не имеющие отношения к периоду оказания спорных услуг.

Денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок ООО «Регор» не перечисляло. У ООО «Зортек», ООО «Анлим Каталс Групп» открытые расчетные счета в проверяемом периоде отсутствовали, у ООО «Цайфу» - в 2020-2021 гг. отсутствовало движение по счетам, то есть, деятельность не велась.

Относительно отношений с ООО «Электра» налоговым органом установлено следующее. 

Обороты по расчетному счету ООО «Электра» составили всего 1 975,8 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму более 189 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств, при этом лишь в размере, необходимом для создания видимости осуществления реальной деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и банка и т.п.). 

Расходование средств на привлечение товаров и услуг, необходимых для оказания маркетинговых услуг (персонала, оргтехники, расходных материалов, третьих лиц и т.п.), не производилось.

ООО «АЛЬФА ЛЮКС» отражало счета-фактуры посредника ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», выставленные от ООО «Электра» в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2020 г.

За 2 квартал 2020 ООО «Электра» представлена нулевая налоговая декларация, в 3 квартале 2020 г. - заявлены к вычету счета-фактуры, выставленные «техническим» контрагентом ООО "СК "ТЕХНОГРУПП" ИНН 

<

***> (в разделе 8 заявлены счета-фактуры, выставленные самому себе за 4 кв. 2018 года, т.е. за период не относящиеся к периоду оказания маркетинговых услуг). Движение денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде у контрагента отсутствовало. 

Относительно отношений с ООО «Вымпел» налоговым органом установлено следующее. 

Обороты по расчетному счету ООО «Вымпел» составили всего 1 552 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму более 80 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств, при этом лишь в размере, необходимом для создания видимости осуществления реальной деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и банка и т.п.). 

Расходование средств на привлечение товаров и услуг, необходимых для оказания маркетинговых услуг (персонала, оргтехники, расходных материалов, третьих лиц и т.п.), не производилось.

Налоговая отчетность за 2020-2021 г.г. представлена ООО «Вымпел» за 2,3,4 кв. 2020 г. ,1,3,4 кв.2021 г. с незначительными суммами НДС к уплате, за 1 кв. 2020 г., 2 кв. 2021 г. – с нулевыми показателями.

ООО «Вымпел» в налоговых декларациях по НДС за спорный налоговый период были заявлены к вычету счета-фактуры от «технического» контрагента ООО "ТИТУЛ" ИНН 

<

***> (движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало; в книге продаж было заявлено только ООО «ВЫМПЕЛ»; в книге покупок за 2 кв. 2018 г. - ООО "ПРОФКОНСАЛТ" ИНН 

<

***>, взаимоотношения с которым складывались ранее даты образования контрагента ООО «ВЫМПЕЛ» - 12.11.2019; 16.09.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ). 

Денежные средства в адрес ООО «Титул» ООО «Вымпел» не перечисляло. У ООО «Титул» отсутствовало движение по счетам в проверяемом периоде, соответственно оно не могло выполнить спорные виды услуг для ООО «Вымпел».

Относительно отношений с ООО «Атлас» налоговым органом установлено следующее. 

Обороты по расчетному счету ООО «Атлас» составили всего 442 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму более 538 млн.руб.

Иных контрагентов, кроме ООО «АТК» у ООО «Атлас» не было.

Расходование средств на привлечение товаров и услуг, необходимых для оказания маркетинговых услуг (персонала, оргтехники, расходных материалов, третьих лиц и т.п.), а также на выплату заработной платы или иных доходов физическим лицам - не производилось.

ООО «АЛЬФА ЛЮКС» отражало счета-фактуры посредника ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», выставленные от ООО «Атлас» в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кв. 2020 г.

Налоговая отчетность за 2020-2021 г.г. представлена ООО «Атлас» за 1,3,4 кв. 2020 г., 1 кв. 2021 г. с незначительными суммами НДС к уплате, за 2 кв. 2020 г.– с нулевыми показателями.

ООО «Атлас» в налоговых декларациях по НДС за спорный налоговый период заявлены к вычету счета-фактуры от «технических» контрагентов ООО «Китсервис» ИНН 

<

***> (расчетный счет закрыт 12.02.2018; заявлены к вычету с/ф за 3 кв. 2017 года ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН 

<

***>), ООО «ТД СНЕК РИТЕЙЛ» ИНН 

<

***> (к вычету заявлены счета-фактуры 3 квартала 2018 года, выставленные ООО «ДОЗОР»; движение денежных средств по расчетным счетам в банке отсутствовало; руководитель организации ФИО17 (протокол допроса № 1337 от 09.11.2022), показал, что только зарегистрировал организацию, деятельность не осуществлял, к финансовым и бухгалтерским документам доступа не имел, где и у кого хранились документы ему известно не было; 16.06.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ) ООО «ВКУСНЫЙ МИР» ИНН 

<

***> (к вычету заявлены счета-фактуры 3 квартала 2018 года, выставленные ООО «БОРЕЙ», ООО «ГРИНАДА», ООО «ТЕНТРАЛ» (организация снята с учета 12.03.2019) и счета-фактуры за 2 кв. 2018 года, выставленные самому себе; движение денежных средств по расчетным счетам в банке в проверяемом периоде у контрагента отсутствовало; 20.10.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ); ООО «ВИЛАН» ИНН 

<

***> (в 2020 году движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовали; налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2020 года представлена с нулевыми показателями; 28.11.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ); ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***> (к вычету заявлены счета-фактуры 4 кв. 2018 года, выставленные ООО «ДОЗОР» (последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 кв. 2018 года, организация снята с учета 21.01.2022); движение денежных средств по расчетным счетам в банке отсутствовало).

Доводы, заявленные ООО «Альфа Люкс» в отношении установленных налоговым органом обстоятельств, отклоняются судом как необоснованные. 

Налогоплательщик указывает, что представленные ему выписки по расчетным счетам «Исполнителей» и их контрагентов не содержат информацию, позволяющую идентифицировать организацию, наименование банка, номер счета; выписки представлены не в полном объеме (не по всем расчетным счетам).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выписки по расчетным счетам «Исполнителей» и их контрагентов, подтверждающие отраженные в решении обстоятельства и выводы, содержат всю необходимую информацию, вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки (решением), а также приобщены к материалам настоящего дела. Сведения об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам представлены налоговым органом в материалы настоящего дела.

Выписки сформированы в виде электронных приложений к решению (акту). Название каждого файла (выписки) содержит наименование организации, по счетам которой предоставляется выписка, а также год, за который сформирована выписка.  

То есть, у налогоплательщика отсутствуют препятствия для идентификации организации, о чем прямо свидетельствует то обстоятельство, что заявитель при рассмотрении дела приводит доводы по операциям на расчетных счетах в разрезе каждой конкретной организации.

Сведения о реквизитах расчетных счетов (наименование банка, номер счета, дата открытия и закрытия счета) приведены в приложениях №№1-15 к решению налогового органа и известны заявителю, выписки по расчетным счетам вручены заявителю и приобщены в материалы дела.

Утверждение налогоплательщика о предоставлении ему выписок только по одному расчетному счету каждой организации - не соответствует действительности, поскольку представленные Обществу выписки (файлы) содержат сводную информацию об операциях по всем расчетным счетам организации (операции аккумулированы в одном файле, что не противоречит законодательству и не нарушает прав налогоплательщика) с указанием даты операции, ИНН контрагента, суммы и назначения платежа. 

Как поясняет налоговый орган, неотражение операций по отдельным расчетным счетам является следствием отсутствия у организации операций в данном периоде (то есть, несмотря на открытые расчетные счета движение денежных средств по ним не производилось).

Примеры выписок обозревались судом с участием сторон в одном из заседаний. 

Доводы Общества о наличии у «Исполнителей» и их контрагентов по книге покупок общехозяйственных расходов, необходимых для оказания спорных услуг, не находят своего документального подтверждения.

Обороты по расчетным счетам «Исполнителей» составляли незначительный размер. 

Все поступившие средства направлялись на поддержание видимости реальной деятельности, а именно на перевод денежных средств между своими счетами, на уплату в незначительном размере налогов и сборов, услуг банков по обслуживанию счета, за аренду помещения с предоставлением юридического адреса, выплату минимальной заработной платы директору и т.п. 

Организациями не производилось списание средств на выплату заработной платы иным физическим лицам, на приобретение/аренду основных средств и оборудования, на приобретение товаров, расходных материалов, услуг сторонних организаций, а также на иные цели, сопровождающие деятельность по исполнению значительных по суммам сделок.

Аналогичные обстоятельства отсутствия общехозяйственных расходов установлены в отношении «технических» контрагентов, заявленным в налоговой отчетности контрагентов 2 звена.

У контрагентов третьего звена, например, ООО «Зортек», ООО «Анлим Каталс Групп» ООО «Кларис», ООО «Физтайм», ООО «Тим Сервис», ООО «Дип Вотер» и др. в спорном периоде отсутствовали открытые расчетные счета у остальных - движение денежных средств по счетам в спорном периоде отсутствовало, что исключает несение ими каких-либо расходов и осуществление реальной деятельности. 

Налоговым органом также установлено, что «Исполнители» и их контрагенты «по цепочке» заявляют суммы налога к уплате в минимальных размерах (либо не представляют налоговую отчетность/представляют «нулевые» декларации). 

Налоговые вычеты контрагентов максимально приближены к исчисленной сумме налога и сформированы за счет отражения в книгах покупок операций с «техническими» организациями, у которых отсутствует перечисление денежных средств на приобретение маркетинговых услуг и на цели, связанные с возможностью их оказания; отсутствуют открытые расчетные счета или движение по ним (либо достаточные обороты) и т.д. 

При этом «Исполнители» не перечисляли денежные средства в адрес контрагентов, операции с которыми заявлены в налоговой отчетности, что свидетельствует о формировании фиктивной отчетности с целью получения выгодоприобретателем (Обществом) незаконной налоговой выгоды по НДС.

В налоговой отчетности «Исполнителей» и контрагентов «по цепочке» отражены счета-фактуры за предыдущие налоговые периоды, не имеющие отношения к спорному периоду.

В отношении ряда контрагентов «по цепочке» установлены факты непредставления налоговой отчетности или представления «нулевой» отчетности (ООО «Юнион», ООО «Промтехстрой», ООО «Лестор», ООО «Вальтерра», ООО «Амонд», ООО «Армагедон», ООО «Артстудио», ООО «Складторг», ООО «Юрвест», ООО «Вилларди», ООО «Тентрал», ООО «Дозор», ООО «Гринада», ООО «Борей» и др.).

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о непричастности контрагентов «по цепочке» к оказанию маркетинговых услуг Обществу и свидетельствуют об отсутствии в периодах оказания налогоплательщику услуг источника для возмещения (вычета) НДС из бюджета. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Приведенные обстоятельства опровергают утверждение Общества о том, что «Исполнители» и их контрагенты «по цепочке» являются добросовестными налогоплательщиками, уплачивающими в бюджет налоги. Представление налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальном и добросовестном характере деятельности организации, если налоговым органом установлены обстоятельства «технического» характера деятельности контрагентов.

Также данные обстоятельства указывают на отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС. 

Суд отклоняет довод Общества о представлении «Исполнителями» и их контрагентами налоговых деклараций, достоверность которых не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС к уплате.

Незначительность итоговых сумм налога к уплате учтена налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (отражение в отчетности операций с «техническими» контрагентами, за предыдущие периоды, в отсутствие оплаты в их адрес, в отсутствие расходования ими денежных на маркетинговые услуг и др.).

Также судом не принимается довод Общества о том, что контрагенты «Исполнителей» не нарушили действующее налоговое законодательство, отразив в налоговой отчетности по НДС за спорные периоды счета-фактуры (операции) за предыдущие налоговые периоды в пределах трех лет.

Налоговым органом установлен проблемный характер деятельности «Исполнителей» и их контрагентов, отражение в их отчетности счетов-фактур исключительно за периоды, предшествующие периодам оказания маркетинговых услуг Обществу, а также представление контрагентами «по цепочке» деклараций с нулевыми показателями или непредставление отчетности, что исключает привлечение данных организаций к оказанию спорных услуг Обществу и свидетельствует об отсутствии источника для возмещения (вычета) НДС в периодах оказания Обществу спорных услуг.

Анализ налоговой отчетности данных контрагентов за налоговые периоды оказания Обществу спорных маркетинговых услуг не имеет значения, поскольку: контрагенты предыдущих звеньев в своих книгах покупок отразили счета-фактуры данных организаций только за предшествующие периоды, а не за периоды оказания спорных услуг (то есть, взаимоотношения в спорном периоде отсутствовали); налоговые декларации за спорные периоды рассматриваемыми контрагентами не представлялись, либо были представлены с «нулевыми» показателями.

«Исполнители» и их контрагенты должным образом не подтвердили взаимоотношения по оказанию маркетинговых услуг по продвижению алкогольной продукции производства ООО «Альфа Люкс».

Данные обстоятельства учтены судом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о фиктивном характере заявленных в учете налогоплательщика операций.

Судом отклоняется довод заявителя о подтверждении в ходе выездной налоговой проверки несколькими «Исполнителями» и их контрагентами фактов оказания услуг по продвижению продукции Общества.

Само по себе представление «техническими» контрагентами формально составленных документов не подтверждает реальный характер взаимоотношений, учитывая совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Из представленных документов не усматривается перечень оказанных услуг, торговые точки их оказания, информация о привлеченных к исполнению лицах и т.д., то есть, ответы носят формальный характер.

Фотоотчеты, брошюры в объеме, соответствующем заявленным услугам, также не представлены. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Альфа Люкс» в адрес ООО «АТК» агентское вознаграждение по агентскому договору №03А-2019 от 31.05.2019 года не перечислило. Данные действия налогоплательщика противоречат п. 2.2. указанного агентского договора.

По вопросам, связанным с неполной оплатой обязательств по агентскому договору с ООО «АТК», допрошен руководитель налогоплательщика ФИО1, который затруднился ответить на вопрос, произведены ли расчеты с ООО «АТК» (протокол допроса от 19.08.2020).

Налогоплательщиком в подтверждение расчетов с ООО «АТК» по агентскому договору представлены уведомления о зачете встречных требований от 31.12.2019, от 31.12.2020 и от 31.03.2021 на общую сумму 3 048 667 963,64 руб.

ООО «АЛЬФА ЛЮКС» в соответствии с п.2.2. Агентского договора № 03А-2019 от 31.05.2019 года должно было оплатить ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму агентского вознаграждения в размере 8 750 000,00 руб. и возместить сумму расходов, связанных с исполнением данного ему поручения на основании агентских отчетов, в размере 10 156 151 081 руб.

За период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. ООО «АЛЬФА ЛЮКС» в адрес ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» перечислило возмещение расходов по агентскому Договору №03А-2019 от 31.05.2019г. только в размере 126 600 000 руб., что составило всего 1,3%. Данные действия налогоплательщика противоречат п.2.2. Агентского договора № 03А-2019 от 31.05.2019 года.

Таким образом, по агентскому Договору № 03А-2019 от 31.05.2019 не оплачено в ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» агентское вознаграждение в размере 8 750 000,00 руб. и возмещение расходов в сумме 10 029 822 235,05 руб. (10 156 422 235,05 руб. - 126 600 000 руб.).

То есть, задолженность ООО «Альфа Люкс» перед ООО «АТК» даже с учетом представленных уведомлений о зачете составляет 7 116 504 271,41 руб.

ООО «АТК» не обращалось в суд с заявлением о взыскании долга.

Обществом не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие расчеты с ООО «АТК» по агентскому договору путем зачета встречных требований.

С учетом приведенных обстоятельств безосновательного непредставления Обществом документов бухгалтерского учета в подтверждение взаимозачетов, налоговый орган обоснованно критически отнесся к рассматриваемым уведомлениям о зачете, поскольку они представлены Обществом лишь после получения акта налоговой проверки и составлены от имени организаций, входящих в одну группу компаний, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

То есть, налогоплательщик не возместил агенту расходы на привлечение «Исполнителей», что учитывая большую сумму расходов и отсутствие требований об оплате, указывает на отклонение поведения агента и исполнителей услуг от обычного разумного экономического поведения хозяйствующего субъекта. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату, данные обстоятельства в совокупности с иными свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что отсутствие оплаты сумм расходов, связанных с исполнением агентских поручений, наряду с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии согласованности действий между принципалом и агентом, а также о формальном документообороте.

По результатам мероприятий налогового контроля (анализа расчетных счетов, проведения допросов свидетелей, истребования документов/информации) установлено, что ООО «Альфа Люкс» и ООО «АТК» несли затраты на приобретение маркетинговых услуг у реальных организаций.

Так для ООО «АЛЬФА ЛЮКС» услуги по продвижению алкогольной продукции в проверяемом периоде оказаны ООО «РЕГИОН 50», ООО «ГОРОД 77», ООО «Аэро Промо Компани», АО «Империал Дьюти Фри», ООО «Смарт Проджект», ООО «Трэвел Ритейл Домодедово», ООО «КЛАРУС Дизайн» и др. 

Предметом договоров с указанными лицами являлось оказание услуг по популяризации продукции, маркированной товарным знаком «Байкал»; консультации конечного потребителя в торговых точках розничных продаж алкогольной продукции, маркированной товарным знаком «Байкал», «Байкал айс»; оказание маркетинговых и рекламных услуг (выкладка в местах продажи и контроль за ее расположением, консультации конечного потребителя в месте расположения алкогольной продукции и т.д.); по информированию покупателей о потребительских свойствах товаров с использованием внутренней трансляционной сети магазинов; по изготовлению полиграфической продукции (стикеры) и т.д. 

Являясь в проверяемом периоде дистрибьютером, заинтересованным в увеличении объемов продаж алкогольной продукции производства налогоплательщика, ООО «АТК» осуществляло продвижение продукции за свой счет и посредством привлечения организаций, не входящих в число спорных (проблемных) исполнителей, для оказания аналогичных услуг. 

Исполнителями данных услуг на требования УФНС представлено соответствующее подтверждение фактического оказания услуг, в отличие от исполнителей спорных маркетинговых услуг. 

Довод ООО «АЛЬФА ЛЮКС» о не идентичности приобретаемых им и ООО «АТК» самостоятельно маркетинговых услуг услугам по спорному агентскому договору №03А-2019 от 31.05.2019, противоречит имеющимся документам. 

Суд не принимает доводы Общества о том, что имеются отличия условий отдельных договоров, заключенных ООО «Альфа Люкс» и ООО «АТК» с реальными исполнителями услуг, от условий договоров, заключенных со спорными «Исполнителями», поскольку данные отличия не отменяют самого факта, что в спорном периоде Общество и ООО «АТК» продвигали аналогичную и иную алкогольную продукцию производства ООО «Альфа Люкс» посредством привлечения реальных исполнителей. 

Суть маркетинговых услуг по договора, как с реальными исполнителями, так и с проблемными – продвижение продукции налогоплательщика, направленное на стимулирование потребительского спроса и увеличение объема продаж. 

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество заключило с взаимозависим лицом ООО «АТК» агентские договоры, не обусловленные разумными экономическими целями, при исполнении которых расходы по продвижению алкогольной продукции в разы превышают стоимость реализации алкогольной продукции указанными дистрибьюторами:

- в ООО «АТК» реализовано продукции ООО «АЛЬФА ЛЮКС» за 2020 год (без НДС и акциза) на сумму 3 755 085 тыс. руб., за 2021 год на сумму 501 995 тыс. руб., тогда как спорные затраты на продвижение продукции составили 8 172 376,5 тыс. руб. и 291 083,5 тыс. руб., соответственно. Таким образом, расходы на рекламу составляют 217% и 58,5% от всей выручки.

Суд находит необоснованным утверждение заявителя о том, что налоговый орган фактически оценил экономическую целесообразность заключения сделок с ООО «АТК».

Из содержания решения налогового органа следует, что Управлением осуществлена проверка реальности отраженных в учете налогоплательщика операций по приобретению спорных маркетинговых услуг через агента ООО «АТК», а не экономическая целесообразность данных сделок. 

Установленная несоизмеримость затрат на привлечение агентов и исполнителей спорных маркетинговых услуг не является самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами фактического неоказания спорных услуг налогоплательщику, подтверждает отсутствие деловой цели, а также наличие основного мотива отражения в учете отсутствующих операций – предъявление к вычету сумм НДС в отсутствие законных оснований.

Указанный вывод базируется на том, что целью любой коммерческой организации является получение прибыли. В ситуации, когда расходы на рекламу либо превышают выручку организации более чем в два раза, либо составляют половину от ее величины, совершение подобных расходов не служит достижению цели получения прибыли, а соответственно указывает на формальных характер совершенных операций. 

Также налоговым органом было установлено, что исполнители маркетинговых услуг осуществляли банковское обслуживание с тех же IP-адресов, что и ООО «АЛЬФА ЛЮКС». Так, установлено использование одних IP-адресов 88.99.219.90 спорными исполнителями услуг по продвижению алкогольной продукции (ООО «ВЕСТА», ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «МОРЕЛ», ООО «ГРАНД», ООО «АЛЬКОН», ООО «МИРАЖ», ООО «ЭЛЕКТРА», ООО «АТЛАС»).109.195.194.83 (ООО «ВЕСТА», ООО «АЛЬКОН», ООО «МИРАЖ», ООО «АСПАРАГУС», ООО «ШАРТРЕЗ»).

Систематический характер использования организациями из группы компаний одинаковых IP- адресов – подтверждает выводы налогового органа наряду с иными установленными обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога, основным мотивом операции должна являться деловая цель.

При оценке деятельности ООО «Альфа Люкс» и ООО «АТК» судом учитывается, что по делу №А72-10283/2022 судебными актами было установлено, что ООО «АТК» и ООО «Альфа Люкс» входят в одну группу компаний (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023). 

Кроме того, совокупность указанных обстоятельств была установлена ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альфа Люкс» за период 2017-2019 г.г. и отражена в решении налогового органа №24-27/1640 от 23.05.2022, являвшегося предметом исследования судами в рамках дела №А72-3777/2023, по результатам рассмотрения которого требования Общества были оставлены без удовлетворения.

Использование налоговым органом при принятии решения по результатов проведенной выездной налоговой проверки документальных данных, полученных налоговым органом ранее, в отсутствие доказательств нарушения закона при получении таких документальных данных, является допустимым, так как положения п. 4 ст. 101 НК РФ предполагают исследование также документов, полученных в установленном НК РФ порядке, в том числе, до начала соответствующей налоговой проверки.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

Суд, по итогам рассмотрения дела, приходит к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умысле в действиях ООО «Альфа Люкс» при отражении в учете фиктивных операций.

Отсутствие оказания маркетинговых услуг при оформлении документов в их подтверждение, носящих фиктивный характер, свидетельствует о целенаправленном создании формального документооборота и сознательном занижении налоговых обязательств.   

Также судом учитываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 по делу №А72-3777/2023 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 N 11АП-13719/2024), которыми заявленные ООО «Альфа Люкс» требования о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке, проведенной за предыдущий период 2017-2019 г.г., оставлены без удовлетворения. Судами двух инстанций сделан вывод о фиктивности взаимоотношений заявителя со спорными «техническими» контрагентами и об умысле в действиях ООО «Альфа Люкс» при отражении в учете операций с указанными организациями. В названом деле, как и в настоящем, также исследовались обстоятельства связанные с заключением агентского договора от 31.05.2019 №03А-2019 и представлением документов об оказании маркетинговых услуг ООО «Римфрост», ООО «Морел», ООО «Дерон», ООО «Виридиан», ООО «Аспарагус», ООО «Шартрез», ООО «Гранд», ООО «Корс», ООО «Веста», ООО «Алькон», ООО «Мираж», ООО «Регор», то есть теми же самыми исполнителями, что и по настоящему делу. Оказание маркетинговых услуг указанными лицами признано фиктивным. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебными актами по делу №А72-3777/2023 установлено, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.12.2023 по уголовному делу N 1-331/2023 от 07.12.2023 директор ООО "Альфа Люкс" ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

ФИО1 признал, что действуя от имени ООО "Альфа Люкс", умышленно уклонился от уплаты НДС посредством отражения в налоговой отчетности заведомо фиктивных операций со спорными "Исполнителями" по агентским договорам с ООО "Юпитер-С" и ООО "АТК".

Данным приговором суда установлено, что отражая в отчетности фиктивные операции ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов ООО "Альфа Люкс" в особо крупном размере, из личной заинтересованности, желая извлечь выгоды неимущественного характера, обусловленные соображениями карьеризма, выразившимися в приукрашивании действительного положения дел в организации, а также из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием улучшить материальное благополучие ООО "Альфа Люкс", директором которого он являлся, в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем незаконного использования права на налоговые вычеты получил в свое пользование подложные счета-фактуры от недействующих организаций, с выделением в них отдельной строкой сумм НДС, а также организовал формирование книг покупок ООО "Альфа Люкс" (первичных и корректирующих), включив в них подложные официальные документы.

Указанный приговор представлен в материалы настоящего дела налоговым органом по ходатайству от 13.03.2025.

С учетом того, что в силу подпункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, а также длящегося характера отношений по принятию вычетов, связанных с агентским договором от 31.05.2019 №03А-2019 и по оформлению документов об оказании маркетинговых услуг с участием ООО «Римфрост», ООО «Морел», ООО «Дерон», ООО «Виридиан», ООО «Аспарагус», ООО «Шартрез», ООО «Гранд», ООО «Корс», ООО «Веста», ООО «Алькон», ООО «Мираж», ООО «Регор», действия ООО «Альфа Люкс» носят умышленный характер. 

Иные доводы заявления налогоплательщика, по которым он просит признать решение незаконным в связи с содержащимися в нем выводами об аффилированности общества с указанными в решении физическими и юридическими лицами помимо ООО «АТК», об умышленном переводе бизнеса на третье лицо, и соответствующие возражения налогового органа не имеют самостоятельного значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, а могут исследоваться по спорам о привлечении контролирующих лиц налогоплательщика к субсидиарной ответственности, либо о признании налогоплательщика с иными лицами взаимозависимыми и взыскании задолженности по налогам с зависимого лица. 

Согласно п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Право на обжалование ненормативных актов, вынесенных налоговым органом, предоставлено участникам налоговых правоотношений. При этом к таким участникам отнесены, в частности, налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты (ст. 9 НК РФ). Именно они вступают в налоговые правоотношения и взаимодействуют с налоговыми органами по различным вопросам.

В рассматриваемом случае проверке подлежит обоснованность доначисления налогов налогоплательщику и привлечения его к налоговой ответственности по операциям по оказанию рекламных и маркетинговых услуг с участием ООО «АТК». Настоящий судебный спор основан на налоговых правоотношениях, субъектами которых являются налогоплательщик (ООО «Альфа Люкс») и налоговый орган по поводу наличия (отсутствия) у проверяемого налогоплательщика соответствующих налоговых обязательств в связи с указанными операциями. Вхождение ООО «Альфа Люкс» и ООО «АТК» в одну группу компаний установлено судебными актами по делу №А72-10283/2022. Кроме того фиктивность услуг со стороны ООО «АТК» в силу невозможности их оказания привлеченными исполнителями, подтверждена налоговым органом совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств.    

Установление же факта взаимозависимости налогоплательщика с иными указанными в решении физическими и юридическими лицами помимо ООО «АТК» (либо отсутствие таковой) может быть предметом доказывания в случае возникновения споров о взыскании доначисленной задолженности с таких лиц.

Налогоплательщик также не согласен с привлечением к ответственности по ст. 126 НК РФ, указывая, что не отказывался от представления документов в адрес Управления, проинформировал налоговый орган о невозможности изготовления копий документов и предоставления доступа к ознакомлению с оригиналами документов по причине обжалования решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.08.2022 N 5 в судебном порядке, законность вынесения которого была признана арбитражным судом только 07.06.2023. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах не подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Указанные доводы Общества отклоняются судом, как необоснованные.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица любые необходимые для проверки документы, которые представляются, по общему правилу, в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. 

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ). 

Между тем согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В нарушение указанных норм ООО «АЛЬФА ЛЮКС» не представило в налоговый орган по требованиям № 24/18982 от 16.08.2022 и № 19008 от 16.08.2022 (в срок не позднее 07.09.2022):

- счета-фактуры на реализацию, отраженные в книгах продаж за 2020, 2021 годы, в количестве 8 490 шт.: 

- счета-фактуры на приобретение товаров (работ и услуг) за 2020-2021 годы, отраженные в книгах покупок в количестве 12 662 шт., 

- регистры налогового учета доходов по налогу на прибыль за 2020-2021 года – 2 шт., регистры налогового учета расходов по налогу на прибыль за 2020-2021 года – 2 шт., 

- регистры налогового учета доходов и налога на доходы физических лиц по всем работникам организации за период 2020-2021 годы - 2 шт., 

- отчеты агентов об объеме выполненных работ с приложением реестра выполненных работ со сведениями о вознаграждении агента по контрагентам: ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «РИМФРОСТ», ООО «МОРЕЛ», ООО «ДЕРОН», ООО «ВИРИДИАН», ООО «АСПАРАГУС», ООО «ШАРТРЕЗ», ООО «ГРАНД», ООО «КОРС», ООО «ВЕСТА», ООО «АЛЬКОН», ООО «МИРАЖ», ООО «РЕГОР», ООО «ЭЛЕКТРА», ООО «АТЛАС» за проверяемый период - 30 шт. 

Всего не представлено документов – 21 188 шт. 

В ходе выездной налоговой проверки письмами №32 и №33 от 06.09.2022 ООО «АЛЬФА ЛЮКС» отказало в представлении документов по требованиям о представлении документов №24/18982 и №32/19008 от 16.08.2022 и указало на возможность ознакомления с оригиналами документов. 

Уведомление № 8 от 16.08.2022 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (направлено по ТКС, получено заявителем 24.08.2022) налогоплательщиком также не исполнено. 

Должностными лицами, проводящими выездную налоговую проверку, дважды 24.08.2022 и 29.09.2022 осуществлялся выезд по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «АЛЬФА ЛЮКС» с целью ознакомления с оригиналами документов, проведены осмотры территории. В ходе осмотров было установлено фактическое отсутствие Общества по юридическому адресу, оригиналы документов для ознакомления налогоплательщиком также предоставлены не были. 

В адрес руководителя Общества ФИО1 и сотрудников ООО «АЛЬФА ЛЮКС» ФИО7, ФИО8 направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний о причинах непредставления документов в ходе выездной налоговой проверки, а также с целью выяснения их местонахождения. Указанные лица по повестке не явились. 

В связи с чем, суд считает, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на получение от налогоплательщика документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, установления их места нахождения. 

Обжалование налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки в суде само по себе не является основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки и не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению документов в налоговый орган и (или) на ознакомление.

Суд принимает во внимание факт того, что налогоплательщик располагал затребованными налоговым органом документами и сознательно уклонялся от их представления.

В рамках судебного разбирательства налогоплательщиком представлены первичные документы по всем спорным контрагентам.

Таким образом, представление документов после окончания выездной налоговой проверки подтверждает довод налогового органа о том, что налогоплательщик располагал всеми необходимыми документами и сознательно уклонился от их представления, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Налогоплательщик при рассмотрении дела заявил довод о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (социальные и благотворительные направления деятельности) для снижения размера штрафных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.     

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Суд не находит оснований для снижения санкций.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения проанализированы обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими.

Тяжелое финансовое положение ООО «Альфа Люкс» на момент вынесения решения документально подтверждено и признано налоговым органом смягчающим ответственность обстоятельством наряду с наличием у общества статуса малого предприятия (размер санкций снижен в четыре раза). Иные обстоятельства мотивированно отклонены. 

По мнению Общества, об осуществлении благотворительной деятельности свидетельствуют документы о приобретении новогодних подарков и билетов на музыкально-театральное представление для детей.

Предоставление бесплатных новогодних подарков и билетов на музыкально-театральное представление детям своих сотрудников является критерием привлекательности рабочего места и не подлежит признанию в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Основания для большего снижения налоговых санкций суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин