АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, № А40-242692/22-158-1548  13 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мусаатаевой Ш.К., помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью  "Белстройкрым" (299014, Россия, г. Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский  муниципальный округ, Челнокова ул., д. 17, к. 1, кв. 38, ОГРН: 1189204007783, дата  присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: 9201526569, КПП: 920101001)  

к ответчикам: Пыгина Наталья Борисовна, Пыгина Лада Дмитриевна, Сляднёв Андрей  Анатольевич  

о привлечении к субсидиарной ответственности. с участием представителей: 

от истца – Британ С.В. по доверенности от 03 октября 2022 г. (паспорт),  

от ответчика Пыгиной Н.Б. – Пыгина Н.Б. лично (паспорт), Нартикоев Г.М. по  доверенности от 13 марта 2023 г. (паспорт, диплом), Сударева В.Р. по доверенности от  13 марта 2023 г. (паспорт, диплом);  

от ответчика Пыгиной Л.Д. – Пыгина Н.Б. законный представитель (паспорт). В судебное заседание не явился ответчик Сляднёв А.А. 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит: 

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УИС- ПромПроект", контролирующих лиц должника – Сляднёва Андрея Анатольевича и  Пыгина Дмитрия Николаевича.  

2. Взыскать с указных лиц солидарно 6 522 921, 46 руб. задолженности,  взысканных с ООО "УИС-ПромПроект" в пользу ООО «БелСтройКрым» решением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу № А33-21057/2020.  

Определением суда от 14.03.2023 ответчик Пыгин Дмитрий Николаевич заменен на  Пыгину Наталью Борисовну и Пыгину Ладу Дмитриевну.  

В судебное заседание не явилcя ответчик ФИО1 надлежащим образом  извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.  ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст.  ст. 123, 156 АПК РФ.  

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте  проведения судебного заседания, суд, в числе прочего, также учитывает, что согласно  ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок  

оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи,  утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг  почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются  правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения  почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов,  конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской  Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток),  копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов),  судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются  настоящими правилами.  

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся  в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения  судебной корреспонденции органом связи соблюден.  

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала  обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым  отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки  первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от  13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся  порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В  частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34,  устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении  почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по  настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не  содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о  надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а  напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся  судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК  РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что  имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по  возмещению причиненных истцу убытков, поскольку в результате именно их действий  (бездействия), ООО «УИС-ПромПроект» перестало способным отвечать по своим  обязательствам перед истцом.  

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против исковых требований по  доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что со стороны ФИО4 не было  допущено каких-либо корпоративных прав участника, которые могли бы  свидетельствовать о возложении на них обязанности по обязательствам, исключенного  в административном порядке Общества. По мнению ответчиков самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что  ФИО5 не имел фактической возможности принимать участие в хозяйственной  деятельности общества по причине его болезни, тогда как количество принадлежащих  ему голосов не позволяло самостоятельно принимать те или иные решения в вопросах  управления Обществом.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, лично ФИО2, а также ее представителя приходит к следующим выводам.  

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что решением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу № А33-21057/2020 с  ООО «УИС-ПромПроект» в пользу ООО «БелСтройКрым» взыскано 2 893 232 руб. 49  коп., в том числе: 859 098 руб. 08 коп. задолженности и 2 034 134 руб. 41 коп. пени по  состоянию на 30.06.2020, а неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки,  подлежащей начислению на сумму долга в размере 859 098 руб. 08 коп., начиная с  01.07.2020, по день фактической оплаты долга; на основании решения суда выдан  исполнительный лист.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с вступлением в законную  силу указанного судебного акта истцом получен исполнительный лист и предъявлен к  исполнению в ПАО «Сбербанк России», однако со стороны ООО «УИС-ПромПроект»  задолженность не погашена.  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом предприняты меры  по признанию ООО «УИС-ПромПроект» банкротом, однако определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-131489/21-164-356  «Б» отказано в признании ООО «УИС-ПрмПроект» несостоятельным (банкротом), в  связи с тем, что 17.06.2021 ИФНС № 46 по г. Москве ООО «УИС- ПромПроект»  исключен из реестра юридических лиц, в связи с наличием записи о недостоверности.  Факт исключения ООО «УИС- ПромПроект» из реестра юридических лиц не  оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела  выпиской из данного реестра. Более того, из указанной выписки следует, что на момент  прекращения деятельности ООО «УИС- ПромПроект» учредителя Общества являлись  ФИО1 и ФИО5 с долей участия каждого в уставном капитале Общества по  50% соответственно. ФИО1 исполнял обязанности генерального директора как  на момент возникновения между сторонами договорных правоотношений (17.12.2018 –  дата заключения договора аренды № 05/12-2018), так и на момент рассмотрения спора  судом и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ.  

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истцом предпринимались  меры, направленные на прекращение административной ликвидации ООО «УИС- ПромПроект», что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом от  13.05.2021, адресованным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 46 по г. Москве и почтовые документами о его отправлении. При этом  возражения ФИО2 относительно не соблюдения истцом формы подачи  соответствующего заявления, правого значения при рассмотрении настоящего дела не  имеют, поскольку предметом спора является не оспаривание, например, решения  регистрирующего органа об исключении Общества в административном порядке. Суд  отмечает, что сам по себе факт направления соответствующего письма свидетельствует  о том, что со стороны истца, как кредитора ООО «УИС-ПромПроект»  предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение вступившего в  законную силу судебного акта именно за счет основного должника - ООО «УИС- ПромПроект». Совокупность данных обстоятельств, как по взысканию задолженности  в судебном порядке, так и по последующим действиям, направленные на исполнение  судебного акта, позволяет прийти к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего  дела истцом подтвержден статус добросовестного кредитора.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств об  исполнении ООО «УИС- ПромПроект» вступившего в законную силу судебного акта  по делу № А33-21057/2020.  

Тогда как из поступивший в материалы дела выписки по банковскому счета  Общества следует, что 2019 г. на счет Общества поступило денежных средств в  размере более 100 млн. руб., что, косвенно свидетельствует о возможности Общества  исполнить перед истцом основное обязательство в размере 859 098 руб. 08 коп., еще до  обращения в суд последнего с соответствующим исковым заявлением.  

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Сляднёвым А.А., являющимся  не только участником Общества, но и генеральным директором, не было предоставлено  ни одного пояснения, относительно невозможности исполнения со стороны ООО  «УИС- ПромПроект» вступившего в законную силу судебного акта.  

Тогда как напротив, ответчиками ФИО2, ФИО3 предоставлены в  материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактической невозможности  ФИО5 влиять на деятельность Общества в заявленный исковой период.  

В частности, судом установлено, что ФИО5 был болен тяжелым  онкологическим заболеванием. В период с июля 2018 г. по 13.07.2021 (дата смерти) он  постоянно проходил курсы лечения, неоднократно был госпитализирован (более 11  раз), находился под присмотром врачей. В указанный период времени он регулярно  проходил курсы химиотерапии и принимал сильнодействующие лекарственные  средства, которые сказывались на его состояние здоровья. Также в указанный период  времени, помимо лечения онкологического заболевания, ФИО5 перенес две  тяжелые операции и 13.07.2021 умер. Данные обстоятельства подтверждаются  предоставленными в материалы дела доказательствами: выписка из медицинской карты  от 07.03.2023; посмертный эпикриз, история болезни, а также хронология течения  болезни ФИО5  

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ответчиков ФИО2,  ФИО3 о том, что указанные обстоятельства, а именно: состояние здоровья,  характер заболевания, прием сильнодействующих лекарственных препаратов,  перенесенные операции свидетельствуют о том, что ФИО5 не имел возможности  принимать участие и контролировать деятельность общества. Таким образом,  поскольку ООО «Уис-Промпроект» исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021, а ФИО5  умер 13.07.2021, то доводы истца о том, что ФИО5 намеренно совершал  действия/бездействие, которое в конечном итоге причинило ущерб интересам истца,  несостоятельны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между  действиями/бездействием ФИО5 и наступившими негативными последствиями  для истца.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,  влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества  (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1  - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  

юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.  

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком  ФИО1 не предпринято никаких действий в целях исполнения возникших  обязательств перед истцом, напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлено,  что ответчик, как генеральный директор и уклонился от возложенных на него  обязанностей, что привело к исключению ООО «Уис-Промпроект» из ЕГРЮЛ в  административном порядке, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых  оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанность в целях  возмещения причиненных истцу убытков в размере 4 424 354 руб. 97 коп.., в результате  неисполнения ООО «Уис-Промпроект» вступившего в законную силу судебного акта  при наличии на то соответствующих возможностей.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1 убытков в  размере 4 405 244 руб. 97 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований в  остальной части, суд исходит из того, что поскольку деятельность ООО «Уис- Промпроект» прекращена 17.06.2021, то и при расчете исковых требований (в части  неустойки по день фактической оплаты) истец не может возложить больше  обязательств на ответчика ФИО1, чем на основного должника - ООО «Уис- Промпроект». В подобной ситуации, расчет истца не верен, поскольку он вправе  рассчитывать на взыскание неустойки за период с 01.07.2020 по 17.06.2021 в размере  1 512 012 руб. 48 коп. Таким образом, общий размер убытков составляет 4 405 244 руб.  97 коп. (859 098 руб. 08 коп. + 2 034 134 руб. 41 коп. + 1 512 012 руб. 48 коп.)  

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам  ФИО2, ФИО3, суд исходит из того, что ранее судом были установлены  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ФИО5 и исключением Общества из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Кроме того, суд также соглашается с позицией указанных ответчиков, что  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к  ФИО2, ФИО3 является отсутствие у ФИО5 статуса  контролирующего лица, способного самостоятельно влиять на деятельность Общества.  В частности, ранее судом установлено, что ФИО5 являлся лишь участником ООО  «Уис-Промпроект» с долей 50%, которая не позволяли ему принимать какие-либо  корпоративные решения, способные повлиять в целом на деятельность Общества.  

Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств,  свидетельствующих о том, что Пыгин Д.Н. знал о возникновении у Общества  обязанности перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта.  Иная оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела в отношении статуса  ответчиков Пыгиной Н.Б., Пыгиной Л.Д. будет прямо противоречить сущности  конструкции юридического лица, имущественной обособленность этого субъекта, его  самостоятельной ответственности, а также наличию у участников корпораций широкой  свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.  

Вывод суда о невозможности ФИО5 самостоятельно контролировать  деятельность Общества обусловлена положением п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», во взаимосвязи с положением пп. 3 п. 7.2 Устава  Общества. В частности, согласно указанной норме корпоративного закона решения по  вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, в том числе по  вопросу избрания единоличного исполнительного органа, принимается большинством  голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего  числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» или уставом общества. Решение по вопросу избрания  единоличного исполнительного органа, принимается большинством голосов от общего  числа голосов участников общества (пп. 3 п. 7.2 Устава).  

Установление данных обстоятельств, позволяет не согласиться с иными  возражениями истца относительно поведения данного ответчика, поскольку их оценка  судом не может влиять на отсутствие у ФИО5 статуса лица, которое может быть  привлечено к соответствующей ответственности.  

Удовлетворяя же исковые требования в части взыскания убытков со ФИО1,  суд исходит из того, что данным ответчиком в материалы дела не предоставлено ни  одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного  или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет  такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно может быть возложено судом такое лицо.  

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в  Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020  по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307- ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу № А21-15124/2018, но учитывает, что в  рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и  разумного поведения, поскольку судом было установлены обстоятельства,  свидетельствующие о явном умышленном бездействии ответчика ФИО1,  направленных на уклонении от обязанности по исполнению вступившего в законную  силу судебного акта.  

Распределяя бремя доказывания подобным образом, суд учитывает правовую  позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой, если кредитор утверждает, что  контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты,  подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения  должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по  получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого  должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к  указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи  пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах  

неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной  деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к  ответственности.  

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец подтвердил статус  добросовестного кредитора, что ранее установлено судом. Тогда как ответчик ФИО1 знал о том, что ООО «Уис-Промпроект» является обязанным лицом по  отношению к истцу (учитывая вступивший в законную силу судебный), однако не  предпринял никаких мер, связанных с исполнением судебного акта. Напротив, данным  ответчиком была избрана схема прекращения деятельности Общества, которая  очевидно, направлена на создание искусственных условий для неисполнения  вступившего в законную силу судебного акта.  

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истец в  рамках рассмотрения настоящего дела доказал, что ответчиком ФИО1  совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых  деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также по  созданию и поддержание такой системы управления ООО «Уис-Промпроект», которая  была нацелена на систематическое извлечение выгоды данным лицом во вред ООО  «Уис-Промпроект» и его кредиторам.  

При этом, признавая упречным поведение ответчика ФИО1, суд исходит из  того, что для недопущения исключения ООО «Уис-Промпроект» из Единого  государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться  правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных  обстоятельств не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о том, что невозможность исполнения возникшего обязательства  перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской  деятельности.  

В рассматриваемом деле суд исходит из того, что ответчик ФИО1 знал о  возникновении у ООО «Уис-Промпроект» обязанности по исполнению вступившего в  законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному  исполнению, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО  «Уис-Промпроект» в административном порядке при наличии соответствующей  задолженности.  

Частично удовлетворяя исковые требования суд также полагает необходимым  обратить внимание на то, что ссылки истца на соответствующие положения ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» правого значения не имеют, поскольку в отношении  ООО «Уис-Промпроект» не было возбуждено производство о банкротстве, тогда как  указанные истцом нормы банкротного закона могут быть применимы исключительно  при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках  банкротного дела. Данный вывод суда соответствует правовой позиции,  сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу №  А21-15124/2018.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между истцом и  ответчиком ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Поскольку при изготовлении резолютивной части судом допущена арифметическая  ошибка в части размера убытков подлежащих взысканию с ответчика ФИО1,  что привело к соответствующей ошибке и в части распределения между сторонами  размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с бюджет, суд считает  

необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ, исправить указанные арифметические  ошибки, указав в резолютивной части верные значения, что соответствует содержанию  судебного акта по настоящему деду.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Белстройкрым" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 4 405 244  (четыре миллиона четыреста пять тысяч двести сорок четыре) рубля 97 (девяносто  семь) копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 559 (тридцать семь тысяч  пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белстройкрым" (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной  пошлины в размере 18 055 (восемнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко