СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14735/2022(2)-АК

Дело № А60-11202/2022

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ликвидатора должника ФИО2 (далее также – ликвидатор): ФИО3 по доверенности от 08.07.2022,

в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «БРАНДТ» (далее – ООО «БРАНДТ», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 01.03.2021,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ликвидатора должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2022 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-11202/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Цех» (далее – ООО «Цех», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ЛАПРОТЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «Цех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.03.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) указанное заявление признано обоснованным, суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ООО «Цех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

15.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявлены следующие требования: 

-признать недействительным действия по безвозмездной передаче стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на основании акта приема-передачи помещения от 30.09.2021;

-объединить в одно производство рассмотрение данного заявления об оспаривании сделки должника и заявления ООО МК «БРАНДТ» о включении в реестр требований кредиторов;

-произвести сальдирование требований ООО «Цех» и ООО МК «БРАНДТ», отказать ООО МК «БРАНДТ» во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме с учетом сальдирования;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО МК «БРАНДТ» денежных средств в сумме 1 463 033 руб. 22 коп. в пользу конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2022) в удовлетворении указанных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ликвидатор должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ликвидатор приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции лишил лиц, участвующих в деле, права на представление в обоснование своих требований дополнительных доказательств, а также о том, что неотделимые улучшения и ремонт, произведенные должником в помещении ответчика увеличили площадь с 327,6 кв.м до 362,4 кв.м в связи с изменением конфигурации помещения.

Кроме того, ликвидатором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

Ответчик ООО МК «БРАНДТ» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ликвидатора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МК «БРАНДТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а также возражал против удовлетворения ходатайства ликвидатора о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ликвидатора о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2019 между ООО МК «БРАНДТ» (арендатор) и ООО «Цех» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №2019/12/01 (далее - договор).

Согласно акту приема-передачи помещения в субаренду от 06.12.2019, являющимся приложением № 1 к договору, субарендатор принял от арендатора нежилое помещение площадью 327,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - помещение).

В силу пункта 2.3 договора  возврат стоимости неотделимых улучшений субарендатору не производится. 

Данный договор субаренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. 

Согласно акту приема-передачи помещения от 30.09.2021 на основании уведомления субарендатора от 01.09.2021 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 06.12.2019  № 2019/12/01, субарендатор ООО «Цех» передало арендатору ООО МК «БРАНДТ» спорное нежилое помещение (литера А) площадью 327,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанный акт от 30.09.2021 подтверждает факт возврата нежилого помещения вместе с неотделимыми улучшениями, в связи с чем является недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении, поскольку на его основании ООО «Цех» лишилось имущества общей стоимостью 4 014 978,51 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Обосновывая указанную сумму, конкурсный управляющий указал, что согласно поступившим от должника документам, ООО «Цех» произвело следующие неотделимые улучшения:

Наименование

Коли-чество

Стоимость

Поставщик

Вентиляция приточно-вытяжная (основные составляющие)

 

П 1: Приток, обеденный зал. Установка: LM Duct Q 80-50/FR.C35.022F2 (L=6000 mЗ/ч, Р сети - 350ПА) Комплект автоматик: электрокалорифер 22,5кВт, частотный преобразователь для вентилятора 2,2 кВт, контроллер с возможностью регулирования температурой приточного воздуха и скоростью вентилятора.

П 2: Приток производственные цеха (кухня). Установка: LM Duct Q 70-40/V.l/EG.4/HW.3/G.l/ FR.C35.022F2 (L=6000 mЗ/ч, Р сети = 350ПА) Комплект автоматик: электрокалорифер 15 кВт, частотный преобразователь для вентилятора 2,2 кВт,

контроллер с возможностью регулирования температурой приточного воздуха и скоростью вен.

В 1: Вытяжка, обеденный зал. Установка: Ostberg IRE 60x35 Е Комплект автоматики : LMPRUF/IFSE.015.D.

В 2: Вытяжка сан. Узлы. Установка: LM Duct R200/ G.l/FBP.E22A.2E/G.l (L=325 mЗ/ч, Рсети=350 Па) Комплект автоматики: LM PRUF/SOM.R.02.010.

В З: Вытяжка мойки. Установка: Ostberg IRE 60x35 Е Комплект автоматики : LMPRUF/IFSE.007.D. 

В 4: Вытяжка зонты. Установка: LM WURFEL 50/ G.1/FPI.C50.015A4/G.G (L = 5050 mЗ/, Р сети = 300 Па) Комплект автоматики: LM Pruf /SOM.R.02.010

6

2411901,00

ИП ФИО6

Двери, входные группы, интерьер, экстерьер, холодильные камеры

Двери входные, металлические (служебный вход)

88500,00

ООО ПК Метфорт фабрик

Входная группа алюминиевые конструкции

112468,00

ИП ФИО7

Двери межкомнатные

126940,00

ИП ФИО8

 

18113,00

ООО Синергия

Металлические конструкции (оформление интерьера)

41300,00

ООО ТПК Металлпром

 

57600,00

ООО Энергосталь

Деревянные перегородки из состаренной доски

155673,22

АО Уралцветмет-разведка

Ретро доска

59774,00

ИП ФИО9

Медный лист (стане за барной стойкой)

34600,00

ООО ТД 

Фир Групп

Фасад (обшивка доской)

80000,00

ИП ФИО10

Камеры холодильные (холодильная и морозильные комнаты)

694022,00

ООО Рестторгсервис

Система фильтрации воды

100870,00

ИП ФИО11

Раковины

11180,00

ИП ФИО12

Зеркала

22037,29

ИП ФИО13

Общая стоимость неотделимых улучшений:                                4 014 978,51 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы)

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемый акт приема-передачи помещения, составленный на основании уведомления субарендатора от 01.09.2021 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 06.12.2019  № 2019/12/01, подписан сторонами (ООО «ЦЕХ» как субарендатором и  ООО МК «Брандт» как арендатором) 30.09.2021, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (10.03.2022), что позволяет конкурсному управляющему, исходя из ретроспективной глубины проверки его действительности, ссылаться на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства. 

Вместе с тем, как было указано выше, договор субаренды нежилого помещения от 06.12.2019 № 2019/12/01, положения пункта 2.3 которого предполагают, что возврат стоимости неотделимых улучшений субарендатору не производится, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При этом, конкурсный управляющий, оспаривая сделку в виде подписанного акта приема-передачи помещения (возврата из субаренды) от 30.09.2021 указал, что согласно названному акту приема-передачи помещение было передано ООО МК «БРАНДТ» вместе с неотделимыми улучшениями, согласно пункту 2.3 договора субаренды.

Между тем, исходя из буквального содержания оспариваемого акта приема-передачи помещения (возврата из субаренды) от 30.09.2021, последний не содержит упоминания о каких-либо неотделимых улучшениях, переданных ООО МК «БРАНДТ». 

Указанный акт по содержанию идентичен (за исключением показаний счетчиков по коммунальным услугам) акту приема-передачи помещения в субаренду от 06.12.2019.

Доказательства того, что стороны договора субаренды в соответствии с пунктом 2.3 согласовывали установку каких-либо неотделимых улучшений, данные неотделимые улучшения в действительности были произведены и то, что неотделимые улучшения, если таковые имелись, впоследствии (до передачи помещения по акту приема-передачи (возврата помещения)) не были демонтированы при возврате помещения, в материалы дела не представлены, равно как и документально не подтверждена заявленная стоимость улучшений в размере 4 014 978 руб. 51 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В целях применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий доказательства аффилированности должника и ответчика, либо иные сведения, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент составления акта не представил. 

Конкретные доказательства, позволяющие признать сделку должника недействительной по специальным основаниям, изложенным в Законе о банкротстве, с применением презумпций, конкурсным управляющим также не представлено. 

Конкурсным управляющим в данном случае доказано лишь одно условие – совершение спорной сделки в период подозрительности. 

Иные обстоятельства, требующиеся в своей совокупности для признания сделки недействительной, как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности применительно к последнему из указанных пунктов - наличие у сделки цели причинения вреда кредиторам должника, факт причинения такого вреда и осведомленность ответчика об этом, конкурсным управляющим не доказаны (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). 

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что у сторон при совершении оспариваемой сделки имелись цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам должника; материалами дела не установлено, каким образом заключенная сделка причинила вред кредиторам должника, не обоснованно каким образом стороны сделки намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказано, что все стороны сделки при ее заключении имели умысел на уменьшение активов должника и причинение вреда его кредиторам, также не доказан факт злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего как о признании сделки должника недействительной, так и в иных акцессорных требований, содержащихся в просительной части заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, конкурсный управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ). 

Как заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, так и дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и приобщенные к материалам настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что арендатору ООО МК «БРАНДТ» передано от субарендатора ООО «Цех» по акту приема-передачи от 30.09.2021 нежилое помещение (литер А) площадью 327,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, письмо Западно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.11.2020 и технический паспорт от 15.01.2020, противоречат акту приема-передачи помещения (возврата из субаренды) от 30.09.2021, в содержании которого отсутствуют упоминания о каких-либо неотделимых улучшениях, переданных ООО МК «БРАНДТ». 

Указанный акт по содержанию идентичен (за исключением показаний счетчиков по коммунальным услугам) акту приема-передачи помещения в субаренду от 06.12.2019. 

Из приобщенного к материалам дела универсального передаточного документа от 03.12.2020 с ООО ТПК Металлпром, не понятно, какое отношение товар – лист 08 пс сталь имеет к неотделимым улучшениям и не является доказательством факта установки данного листа в нежилом помещении, арендованном ответчиком помещении. 

Универсальный передаточный документ от 11.11.2020 на двери с ООО ПК Метфорфабрик не содержит информацию по установке дверей и адреса поставки, установки и не является оригиналом документа, отсутствует синяя печать организации. 

Кроме того, по ООО «Рестторгсервис», ООО «Уралцветметразведка» не содержат информацию о том, какое отношение данный товар имеет к неотделимым улучшениям и не является доказательством факта установки имущества в помещении содержанию идентичен (за исключением показаний счетчиков по коммунальным услугам) акту приема-передачи от 06.12.2019.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездной передачи стоимости улучшений арендованного имущества ответчику на основании акта приема-передачи помещения от 30.09.2021. 

Договор субаренды нежилого помещения от 06.12.2019 №2019/12/01 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в данном случае стороны договора субаренды, основываясь на положениях свободы договора, согласовали в пункте 2.3 условие, согласно которому возврат стоимости неотделимых улучшений субарендатору не производится. 

Кроме того, этим же пунктом предусмотрено то, что субарендатор обязуется не производить реконструкцию помещения, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия ООО МК «БРАНДТ». 

Доказательств того, что должник согласовал с ООО МК «БРАНДТ» реконструкцию помещения, переоборудования и другие капитальные ремонтные работы в материалы дела не представлено. 

Письмо Западно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.11.2020 и технический паспорт от 15.01.2020 не содержат информации о дате изменения конфигурации помещения, а также того, что сделано было изменение с письменного согласия ООО МК «Брандт». Напротив, на четвертом листе технического паспорта указано, что разрешительные документы не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вытяжки, двери, медные листы, камеры холодильные, зеркала, раковины, не носят капитального характера и могут быть демонтированы без причинения вреда недвижимому имуществу. 

При этом, материалами дела не подтверждено, что ООО «Цех» согласовывало с ответчиком установку каких-либо улучшений, что данные улучшения были произведены и то, что улучшения, если они были, не были демонтированы при возврате помещения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительной спорной сделки не противоречат материалам дела. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобе и уплачены ликвидатором должника при ее подаче. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-11202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова