/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-12152/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Плошенко К.С. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью  «Пальмира» Трофименко Е.В.  (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-12152/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 71 лит. А, пом. 7 Н, ОГРН 5067847294906, ИНН 7839340949 (далее - Общество).

Определением от 25.05.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Решением от 15.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Монов Александр Евгеньевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 23.03.2017  Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных Обществом и Комраковым Алексеем Владимировичем договоров поручительства от 10.10.2013 № 2/З1013, от 25.12.2013 № 8/З2013, от 28.01.2014 № 12/З2014. Банк также просил о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования          Комракова А.В., основанного на  названных договорах.

Определением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить или исключить абзацы 2 – 5 страницы 5 мотивировочной части определения от 27.10.2017 и абзац 3 страницы 7, абзацы 9 – 11 страницы 8, абзацы 6, 10 – 12 страницы 9, абзац 1 страницы 10 мотивировочной части постановления от 31.01.2018; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов требования Комракова А.В., а также взыскать с последнего судебные расходы.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока  исковой давности. 

Банк указывает, что судам надлежало учесть  аффилированность кредитора Комракова А.В. с должником, отсутствие у  Пушкарева С.В. финансовой возможности возвратить денежные средства и наличие у Комракова А.В.  возможности проверить платежеспособность заемщика.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества   возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Комраковым А.В. (займодавцем) и Пушкаревым С.В. (заемщиком) заключены договоры займа от 10.10.2013            № 09/13, от 17.12.2013, от 28.01.2014.

Общество приняло на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Пушкаревым С.В. обязанностей по указанным выше договорам займа на основании договоров поручительства от 10.10.2013 № 2/З1013, от 25.12.2013 № 8/З2013, от 28.01.2014 № 12/З2014.

Обязательство по договорам займа заемщиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 по делу № 2-3523/2014 с Общества как поручителя в пользу Комракова А.В. взыскано 127 834 281 руб. задолженности по названным договорам займа, в том числе   76 710 629 руб. основного долга, 51 123 652 руб. процентов.

Определением суда от 08.09.2015   признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Комракова А.В. в размере                       168 825 803,43 руб., основанное на указанных договорах займа и поручительства.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договоры поручительства совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества и при наличии у Общества признаков недостаточности имущества  и неисполненных обязательств, превышающих размер его активов, а также при отсутствии общих экономических интересов Общества с заемщиком.

Как утверждал Банк, спорные сделки являлись безвозмездными и размер принятых Обществом на себя обязательств превышал балансовую стоимость его активов более чем на 20%.

По мнению Банка, указанные им обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами спорных сделок и искусственном увеличении ими кредиторской задолженности  в ущерб иным кредиторам Общества.

О цели причинения вреда кредиторам Общества, отмечал Банк,  свидетельствует то обстоятельство, что Комракова А.В.  не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов заемщика Пушкарева С.В., закрытый 04.08.2016.

Банк сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции отклонил требования Банка, применив годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной спорной сделки. Суд посчитал, что о спорных сделках Банк должен был узнать не позднее сентября 2015 года, так как требования Комракова А.В. были включены в реестр 08.09.2015. Кроме того, суд указал на отсутствие обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суды не учли следующее.

В рассматриваемом случае Банк просил признать сделки недействительными как оспоримые и как ничтожные ввиду из совершения при злоупотреблении правом. 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63,     если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора  о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям равен трем годам.

Однако суды не проверили доводы Банка о ничтожности спорных сделок. Между тем трехгодичный срок  исковой давности с указанного судами момента начала его течения -  08.09.2015 - на день обращения Банка с рассматриваемым заявлением (23.03.2017) не истек.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

Поскольку заявленные Банком требования о признании сделок недействительными ввиду ничтожности судами не рассмотрены, существенные обстоятельства ими  не установлены,  обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-12152/2015 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова