АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25237/22

г. Уфа

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Приикского  территориального   управления  Министерства экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан

к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103»

о возмещении вреда, причинённого окружающей  среде, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.22; 

иные  представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приикское  территориальное   управление  Министерства экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (далее – ответчик, АО «ДЭП №103») 2 988 028,29 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил.

17 февраля 2022 г. в 13:30 ч. государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды, старшим специалистом 3 разряда ФИО3 совместно с ОМВД России по Бавлинскому району было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером - 16:11:12:1102:1270, расположенного на окраине с. Александровка на землях Александровского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан. 

На момент обследования данного участка было установлено следующее нарушение: юридическое лицо АО «ДЭП №103», зарегистрированное по адресу: 452765, 

<

...> допустил добычу, погрузку и вывоз общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) с применением специальной техники (экскаватор CAT г/н 

<

***> 12RUS, самосвал SCANIA г/н м664хт 12RUS), без разрешительной документации на общей площади 1150,68 кв.м., общим объемом 9780,78 куб.м.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 2988028,29 руб. 

Управлением в адрес АО «ДЭП №103» было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в течение 30 дней (N 463 от 16.05.2022), требование было получено ответчиком 23.05.2022. До настоящего времени требование не исполнено.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

При этом лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку управлением не доказано наличие противоправных действий со стороны общества, которые привели к негативному воздействию на окружающую среду. Представленный истцом акт экологического обследования от 17.02.2022 не является бесспорным доказательством наличия вреда. Фотоматериалы, приложенные к акту обследования, не позволяют определить ни дату, ни место их произведения. Сведения о произведенном замере, методе измерения, использованных измерительных приборах, а также о фиксации полученных результатов ни в акте от 17.02.2022, ни в материалах дела не содержатся. Информации о виде изъятого грунта спорный акт также не содержит. Кроме того, изготовление акта от 17.02.2022г. с использованием машинописного способа свидетельствует о его составлении не по месту обследуемой территории.

 Из изложенного следует, что акт экологического обследования от 17.02.2022 не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, следовательно, вины общества в нарушении природоохранного законодательства нет, что исключает возложение на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Приикскому  территориальному   управлению  Министерства экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов