ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16216/2018

28 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15660/2018) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу № А70-16216/2018 (судья Безиков О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 182-08-2018 от 28.09.2018

при участии в судебном заседании представителей:  

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Совхоз «Червишевский» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Совхоз «Червишевский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 182-08-2018 от 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу № А70-16216/2018 заявленные требования удовлетворены. Указанным судебным актом изменена в постановлении по делу об административном правонарушении № 182-08-2018 от 28.09.2018 заместителя начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора назначенную ОАО «Совхоз «Червишевский» мера ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на административный штраф в размере 100 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, указывает на то, что Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности. Управление настаивает на том, что помимо отсутствия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, вменены и иные нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности. Также административный орган ссылается на то, что судом не указано на доказательства, подтверждающие нахождение Общества в сложном финансовом положении. 

В письменном отзыве на жалобу ОАО «Совхоз «Червишевский» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления, ОАО «Совхоз «Червишевский» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 28.06.2018 №57/5777, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка. По результатам проведения проверки выявлены факты нарушений обязательных требований закона в области промышленной безопасности, а именно: 

- у заявителя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; 

- не проведена проверка сигнализатора загазованности, установленного в котельной; 

- не аттестованы по основам промышленной безопасности (А) работники Общества 

- руководитель или главный инженер, ответственный за осуществление производственного контроля;

- повреждено изоляционное покрытие (окраска) наружного газопровода до основного металла трубы. Труба имеет коррозионные повреждения, (подводящий и внутренний газопровод котельной); 

- на ограждениях ГРПШ и крановых узлов отсутствуют информационные и предупредительные знаки (таблички «Огнеопасно», «Опасно ГАЗ»); 

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах; 

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не назначен ответственный за организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте. Отсутствует положение о производственном контроле. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности; 

- опасный производственный объект, Сеть газопотребления предприятия, per. № А57-10800- 0004 не застрахована в соответствии с требованиями закона; 

- отсутствует (не предоставлена) проектная и исполнительная документация на опасный производственный объект Сеть газопотребления предприятия, per. № А57-10800-0004; 

- отсутствует (не предоставлены подтверждающие документы) резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством РФ.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 28.09.2018 заместителем начальника Тюменского комплексного отдела Управления, в присутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №182-08-2018. 

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Тюменского комплексного отдела Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении №182-08-2018 от 28.09.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными Постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что Обществом эксплуатируется опасный производственный объект III класса опасности (Сеть газопотребления) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Кроме того, проверкой также выявлены иные нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, указанные выше. 

Сеть газопотребления внесена в Государственный реестр опасных производственных объектов за №А57-10800-0004. 

Таким образом, при эксплуатации данного объекта Общество обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. 

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которое определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

В нарушение изложенных выше норм законодательства, Общество эксплуатировало опасный производственный объект без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Обществом событие административного правонарушения не оспаривалось, подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию административного органа о снижении размера штрафа до 100 000 руб., ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, указывает на то, что Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления, исходя из нижеследующего. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что Обществом правонарушение совершено впервые, сумма штрафа является для Общества значительной, Обществом в ходе проведения проверки оказано содействие, приняты меры по осуществлению действий, направленных на устранение допущенных нарушений, ОАО «Совхоз «Червишевский» является сельскохозяйственным предприятием.

Судом также учитывает, что ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями Общества, не установлен.

Отклоняя ссылки административного органа о неподтвержденности сложного финансового положения, суд усматривает следующего.

В материалы дела Обществом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, согласно которой чистая прибыль за отчетный год составила 40 196 руб. 

Из представленных сведений о финансовом состоянии организации за январь-август 2018 года, а также за январь-июнь 2018 года следует, что сельскохозяйственное предприятие осуществляет деятельность с отрицательными показателя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что снижение меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000  руб. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу № А70-16216/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов