АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22116/2023

15 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 19.04.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2020.

Определением от 04.05.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 12.06.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От истца 06.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 67230 руб. 00 коп., штрафную неустойку за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2650000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании истец под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявил отказ от требования в части гарантийного удержания в размере 50000 руб. 00 коп.

Заявление судом принято.

Кроме того, суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, считает необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 23.06.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.08.2023.

От истца 17.07.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии искового заявления в адрес третьего лица; 08.08.2023 поступили возражения на отзыв.

От третьего лица 09.08.2023 поступил отзыв.

От ответчика 10.08.2023 поступили дополнения к отзыву.

От истца 14.08.2023 поступили возражения на дополнения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено до 08.09.2023.

От ответчика 01.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 04.09.2023 поступили письменные пояснения по представленным документам.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Стройпроект» (проектировщик) и ООО «СтройМонтаж» (заказчик) заключен договор № 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 (далее договор), согласно которому истец принял на себя обязательства в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «Сети водопровода, канализации, теплоснабжения и электроснабжения по району «Академический» в г. Екатеринбурге. 1-ая очередь строительства Кварталы 9,10. Внешнее теплоснабжение. Теплосеть 2Ду800 от ТК-1 до УТ-26. Теплосеть 2Ду600 от УТ-24 до УТ-26 по ул. Академика Сахарова. 2 этап. Теплосеть 2Ду800», а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить разработанную истцом документацию. Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2020 (далее ДС № 1) к заключённому Договору предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ. 

Согласно п. 2.1 договора проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) разработать Проектную (стадия «П») и Рабочую (стадия «Р») документацию для строительства Объекта (далее вместе и по - отдельности - «работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектировщиком документацию.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется Сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2), и составляет 7 483 926,30 (семь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 30 копеек) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала выполнения работ: проектировщик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором, после подписания настоящего Договора сторонами и получения от Заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 4.2 договора срок окончания выполнения работ:

а)для работ по разработке Проектной документации (стадия «П») - в течение 2 (двух) месяцев с момента начала выполнения работ;

б)для работ по разработке Рабочей документации (стадия «Р») - в течение 2 (двух) месяцев) с момента получения положительного заключения экспертизы на Проектную документацию (стадия «П»).

В установленные сроки выполнения работ не входит срок рассмотрения и согласования документации с заказчиком и уполномоченными органами и организациями, в том числе срок загрузки документации в экспертизу и проведения экспертизы Проектной документации (стадии «П»).

За нарушение сроков рассмотрения и согласования документации заказчиком и уполномоченными органами и организациями проектировщик ответственности не несет.

Письмом № 226 от 08.07.2021 истец уведомил ответчика об окончании выполнения III этапа работ в рамках заключенного дополнительного соглашения №1 к договору, направил ответчику Акт приема-передачи выполненных работ от 08.07.2021 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, и счет на оплату № 42 от 08.07.2021 на сумму 450 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

Результат работ передан ответчику по накладной от 20.05.2021 и по накладной от 11.06.2021 год (получено 18.06.2021).

Письмом № 405 от 08.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия (вх. № 276/21 от 08.12.2021) с требованием оплатить выполненные истцом работы в срок до 15.12.2021. 

Письмом № 411 от 16.12.2021 (вх. № 281/21 от 16.12.2021) в адрес ответчика направлено требование об оплате договорной и штрафной неустойки направлено, в котором истцом установлен срок для оплаты неустойки: 3 (три) рабочих дня с момента получения требования. 

Денежные средства за работы по III этапу поступили от ответчика только 01.09.2022 в размере 450 000 рублей, в том числе НДС 20 %, с назначением платежа: оплата по счету №42 от 08.07.2021 (за вычетом гарантийного удержания). Договорная и штрафная неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена до настоящего времени. 

В связи с чем, истцом начислена неустойка и штраф за просрочку оплаты работ.

Уведомлением №341 от 13.10.2021 проектировщик в связи с отсутствием оплат расторг договор № 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 в одностороннем порядке, на что от заказчика не поступило каких-либо возражений.

Также истец указывает, что в силу п. 3.4.1 и 3.4.2 ответчиком не произведен возврат суммы гарантийного удержания.

В связи с тем, что неустойка, штраф и гарантийное удержание не возвращены, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму гарантийного удержания в размере 50000 руб. 00 коп. за работы по 3 этапу.

Согласно п. 3.4.1. договора из стоимости выполненных работ Заказчиком удерживается сумма Гарантийного удержания, которая указывается отдельной строкой в Акте сдачи-приемки выполненных работ и в счете на оплату, предоставляемом Проектировщиком. 

Истец указывает, что работы по III этап оплачены ответчиком за минусом суммы гарантийного удержания. 

Согласно п. 3.4.2. договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 100 (сто) % гарантийного удержания от стоимости разработки рабочей документации, указанной в сметном расчете (Приложение № 2), Заказчик выплачивает Проектировщику на основании представленного им счета по истечении 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору». 

Поскольку работы согласно п. п. 6.2. Договора считаются принятыми Заказчиком 05.07.2021 (11-й рабочий день с момента получения Документации), крайний срок для возврата суммы гарантийного удержания – 05.07.2022. 

Письмом № 120 от 29 марта 2023 в адрес ответчика направлено требование об оплате гарантийного удержания по ранее выполненным и оплаченным работам за III этап в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования. 

Как указывает истец, ответчиком произведено частичное погашение взыскиваемой суммы задолженности. Платежным поручением №930 от 10.05.2023 ответчиком, в том числе возвращена сумма гарантийного удержания в размере 50 000 руб. Согласно назначению платежа, оплата гарантийного удержания в размере 50 000 руб. произведена по счету №21 от 29.03.2023 в рамках договора № 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 (счет №21 от 29.03.2023).

В связи с тем, что сумма гарантийного удержания возвращена, истец отказался от требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец настаивал на требовании о взыскании суммы неустойки по п.10 4 договора в размере 67230 руб. 00 коп. за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 и штрафа (по абз. 2 по п. 10.3) в размере 2650000 руб. 00 коп. за период с 10.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.4 заключенного договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ более, чем на 5 (пять) рабочих дней, проектировщик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,06 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 50 % от суммы задолженности. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки по п. 10.4 договора.

В отзыве ответчик отмечает, что после получения результата работ по договору №38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 им были выявлены замечания, и именно по этой причине результаты работ не были приняты у проектировщика.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 6.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее, и при отсутствии замечаний и возражений направить Проектировщику по электронной почте или иным другим способом ответ о принятии и согласовании Документации, либо в этот же срок направить проектировщику письменный мотивированные возражения с указанием недоработок, неточностей, и иных недостатков, допущенных Проектировщиком. В случае неполучения письменного ответ о принятии и согласовании Документации, отсутствии письменных мотивированных возражений, Документация считается согласованной Заказчиком. По истечении срока, установленного настоящим пунктом, Проектировщик вправе не принимать замечания к Документации от Заказчика.

18.06.2021 результаты работ были получены заказчиком, о чем представлена накладная от 11.06.2021. Замечания в 10-дневный срок в адрес проектировщика ООО «Стройпроект» не поступили.

Проанализировав переписку сторон, в том числе письма от ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Стройпроект», суд приходит к следующему.

Письмо от ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Стройпроект» №544/21 от 19.08.2021 ответчик просил истца актуализировать график выполнения работ и передачи документации.

Письмом от ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Стройпроект» №764/22 от 13.09.2022 в адрес проектировщика направлены подписанные документы о сдаче-приемке работ.

Письмом от ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Стройпроект» №266/23 от 10.04.2023 выражен отказ в добровольной оплате неустойки.

Иных писем, направленных в порядке п. 6.2 договора, в адрес проектировщика от заказчика ответчиком не представлено. Также не представлено ни одного доказательства отправки указанных писем в установленный договором 10-дневный срок.

Истец направил ответчику документацию по 3-му этапу работ по договору, ответа, в том числе требований об устранении замечаний, вплоть до 01.09.2022 не получал.

Также ответчик ссылается на положение накладной от 11.06.2021 «получение Документации по настоящей накладной не является приемкой результата работ по Договору». Истец не оспаривает данное положение. Получение Документации по настоящей накладной не является приемкой результата работ по договору, но получение Документации по накладной является началом течения срока для приемки работ либо для предоставления письменных мотивированных замечаний. 

Кроме того, в самой накладной отражено, что с даты передачи документации по настоящей накладной исчисляется срок для проверки документации заказчиком в соответствии с п.6.3. Договора.

Также в отзыве ответчик ссылается на то, что замечания по результатам работ направлялись в адрес Субпроектировщика ООО «Инжин». Данный довод признан несостоятельным. Данные письма не относятся к отношениям между ответчиком и истцом в рамках договора от 18.11.2020.

Между тем, договор № 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 заключен именно между истцом и ответчиком, документация по 3-му этапу работ направлялась от истца. В силу п. 6.2. договора письменные мотивированные возражения с указанием недоработок, неточностей, и иных недостатков должны направляться именно проектировщику (а не Субпроектировщику). Таким образом, все письма, которые заказчик направлял Субпроектировщику не могут являться надлежащим уведомлением проектировщика. 

Письма от АО «ЕТК» и ПАО «Т Плюс», приложенные к отзыву в адрес истца также не направлялись, и к договору № 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 не относятся, так как выходят за рамки отношений между истцом и ответчиком. 

Истец отмечает, что согласно п.5.3.4. и п.6.3. договора обязанность по устранению замечаний возлагается именно на проектировщика.

В силу п.5.3.4. Договора проектировщик обязуется по получении от Заказчика мотивированных письменных замечаний относительно качества, полноты разработанной Документации, за свой счет устранить соответствующие замечания и внести необходимые изменения и дополнения в Документацию. Согласно п.6.3. Договора: в случае предъявления Заказчиком письменного требования об устранении недостатков, в соответствии с пунктом 6.2. настоящего Договора, Проектировщик обязан за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика такого требования, если иной срок письменно не согласован сторонами.

Учитывая, что акт сдачи работ подписан 01.09.2022, следовательно, замечания по полученной 18.06.2021 документации у заказчика отсутствовали, сроки для приемки работ, установленные договором, были нарушены.

Уведомлением №341 от 13.10.2021 проектировщик, в связи с отсутствием оплат, расторг договор № 38/ТЗ-56712/20 от 18.11.2020 в одностороннем порядке, на что от заказчика не поступило каких-либо возражений.

Письмом №167/22 от 18.03.2022 заказчик ООО «СтройМонтаж» уведомил истца о заключении договоров по дальнейшему выполнению работ напрямую с третьим лицом ООО «ИНЖИН».

Ответчиком не представлено доказательств факта направления замечаний по результатам 3-го этапа работ в адрес истца в предусмотренный договором порядке и срок.

Приложенные к дополнениям претензии не содержат замечаний по поводу результата работ по 3-му этапу. Данные письма направлялись в адрес истца еще до передачи документации по 3-му этапу (июнь 2021): в апреле и мае 2021, они не могут считаться надлежаще направленными замечаниями (претензиями) по результатам 3-го этапа работ. На указанные претензии истцом в адрес ответчика направлен ответ №191 от 03.06.2021.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в адрес проектировщика 19.08.2021 и 30.08.2021 перенаправлено требование от инвестора-застройщика предоставить результат проектных работ в рамках 3-го этапа, а также письмо с замечаниями №51313-0402-5129 от 13.07.2021.

Как указывает истец, данные письма были направлены в адрес проектировщика с пропуском 10-дневного срока, установленного п.6.2. Договора, и проектировщик согласно указанному пункту вправе их не принимать.  Согласно скриншоту переписки 19.08.2021 в адрес истца направлено письмо №544/21 о предоставлении актуализированного графика работ и передачи документации по договору (а не замечания по 3-му этапу).

Представленные скриншоты об отправке писем, не являются надлежащим доказательством направления замечаний по 3-му этапу работ, так как: направлены не от заказчика, направлены не в адрес проектировщика, направлены до передачи документации по 3 -му этапу, направлены с нарушением 10-дневного срока на рассмотрение документов, не содержат каких-либо претензий по результатам выполнения 3 -го этапа работ, часть писем направлена уже после расторжения договора (после 13.10.2021).

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком по истечении срока, предусмотренного п. 6.2 Договора.

Как следует из материалов дела, о наличии препятствий в своевременной приемке результатов работ, заказчик подрядчика, в установленном договором порядке, не уведомлял.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вопреки доводам ответчика, истцом начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не производилось. Неустойка рассчитана на сумму за 450000 руб. 00 коп. без учета гарантийного удержания 50000 руб. 00 коп.

Истцом неустойки по п.10 4 договора рассчитана за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 67230 руб. 00 коп.

Результат работ передан ответчику по накладной от 20.05.2021 и по накладной от 11.06.2021 год (получено 18.06.2021). 18.06.2021 + 10 рабочих дней на принятие работ + 10 рабочих дней на оплату + 5 рабочих дней согласно п.10.4. договора = 26.07.2021 – первый день начисления неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок оплаты работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 67230 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа (по абз. 2 по п. 10.3) за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2650000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 6.2. Договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее, и при отсутствии замечаний и возражений направить Проектировщику по электронной почте или иным другим способом ответ о принятии и согласовании Документации, либо в этот же срок направить Проектировщику письменный мотивированные возражения с указанием недоработок, неточностей, и иных недостатков, допущенных Проектировщиком. 

Абз.2 п. 10.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока приемки работ по Договору, срока рассмотрения и согласования документации, более чем на 5 (пять) рабочих дней, Проектировщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения. 

Результат работ передан ответчику по накладной от 20.05.2021 и по накладной от 11.06.2021 год (получено 18.06.2021). 18.06.2021. + 10 рабочих дней на принятие работ + 5 рабочих дней согласно п.10.3. договора = 10.07.2021 – первый день начисления неустойки.

Представленный истцом расчет сумму штрафа судом проверен и признан правильным.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи, с чем суд снизил размер штрафа в пять раз до суммы 530000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки (штрафа) в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного подрядчиком размера штрафа, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер штрафа.

Таким образом, сума штрафа составляет 530000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 36836 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ (в том числе с учетом оплаты суммы долга после подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы гарантийного удержания прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 67 230 руб. 00 коп., штраф в размере 530 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 836 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина