﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3451/2021

Дело № А65-19250/2020

г. Казань

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Филиной Т.В. (доверенность от 19.05.2020),

ответчика – Махмутова Р.Ф. (доверенность от 30.12.2019),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А65-19250/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1», Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект», г. Самара, индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Викторовича, Самарская область, Волжский район, с. Черноречье,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее – Исполнитель) об обязании вернуть автомобиль-погрузчик и взыскании 1 607 758 руб. 59 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Исполнителем взятых на себя обязательств, передачей части запчастей в ремонт третьему лицу в нарушение условий договора, не предоставлением информации о ходе ремонтных работ, наличием у Заказчика убытков в связи с уплатой арендной платы и невозможностью использования погрузчика, наличием у Заказчика упущенной выгоды в связи с невозможностью использования погрузчика.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-Проект», индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Викторович.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Заказчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с Исполнителем.

ООО «Волга-Проект» в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить исковые требования, поскольку Заказчиком понесены расходы по аренде погрузчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела неисполнения Исполнителем принятых на себя договорных обязательств, возникновение убытков на стороне Заказчика, не представлением Исполнителем доказательств, опровергающих доводы Заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции от 02.12.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания 1 547 587 руб. 59 коп. упущенной выгоды и отказать в данной части в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что расчёт Заказчиком упущенной выгоды носит предположительный характер, при расчёте упущенной выгоды не учтены расходы Заказчика, которые он должен был произвести.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку упущенной выгодой является не полученный доход, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды, Исполнителем не представлено доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена Заказчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии подтвердил, что судебные акты обжалованы только в части взыскания упущенной выгоды. Указал, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, судами не дана оценка доводам Исполнителя, не учтены расходы Заказчика при определении размера упущенной выгоды, не доказана возможность получения упущенной выгоды.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судебный акт полностью исполнен Исполнителем, судами дана правомерная оценка всем доказательствам по делу, Исполнителем не представлено доказательств неполучения упущенной выгоды, упущенная выгода представляет из себя доход, который Заказчик мог бы получить при своевременном исполнении обязательства Исполнителем.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Исполнителем в части удовлетворения требований Заказчика о взыскании упущенной выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.07.2014 между сторонами по делу заключён договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту № С-52/36, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства за плату производить техническое обслуживание и ремонт техники предоставленных Заказчиком, а так же осуществлять реализацию Заказчику запасных частей и материалов к технике.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание и ремонт техники осуществляется на территории технического центра Исполнителя. 

Согласно пункту 3.3 договора Исполнитель обязан: производить ремонт техники и реализацию товара в оговоренные с Заказчиком сроки; своевременно информировать Заказчика о выполнении работ; устранять за свой счёт недостатки, возникшие по вине Исполнителя; производить реализацию товара Заказчику; приостановить работы до получения указаний Заказчика и уведомить о приостановлении работ Заказчика по факсимильной связи, если в процессе проведения работ обнаружатся неисправности, устранение которых не предусмотрено предварительной калькуляцией или не устранение которых затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным/ продолжение работ, а также может повлиять на качество, стоимость и сроки производимых работ. Срок выполнения работ в данном случае может быть увеличен на период согласования Заказчиком необходимости устранения выявленных неисправностей. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что работы по ремонту техники считаются выполненными после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Приложением № 1 к договору определён перечень техники, принадлежащей Заказчику и подлежащей ремонту, в том числе, указан погрузчик XGMA XG 955 H ПСМ №ТС687210.

27.11.2019 Заказчиком Исполнителю для ремонта передан автомобиль-погрузчик колёсный государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ №9783, марка XGMA XG955H, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) № CXG00955P001D1142, двигатель №С9135002456, ведущий мост (мосты) № 95520130173.24003100826, цвет жёлто-черный, что не оспаривается Исполнителем и подтверждено информационным письмом Исполнителя.

18.02.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия, в которой Заказчик просил Исполнителя вернуть погрузчик в связи с нарушением сроков ремонтных работ.

13.05.2020 Исполнитель направил в адрес Заказчика информационное письмо, в котором сообщалось о работах, произведённых Исполнителем, и о передаче отдельных частей погрузчика третьему лицу ИП С.В. Беляеву для проведения опрессовки и проверки коленчатого вала. 

Между тем, условиями заключённого с Исполнителем договора, не предусмотрено условие о передаче погрузчика либо его отдельных частей третьим лицам.

19.06.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием вернуть погрузчик Заказчику и возместить причинённые убытки в сумме 1 607 758 руб. 59 коп.

Претензия получена Исполнителем 03.03.2020. 

Учитывая, что автомобиль Заказчику после ремонта Исполнителем не возвращён, и бездействие Исполнителя, выразившееся в несвоевременном ремонте автомобиля, повлекло причинение убытков Заказчику в размере 1 607 758 руб. 59 коп., Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу об обязании вернуть погрузчик и взыскании убытков, выраженных в реальном ущербе и упущенной выгоде.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанция исходили из следующего.

Транспортное средство государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ №9783, марка XGMA XG955H, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) № CXG00955P001D1142, двигатель № С9135002456, ведущий мост (мосты) № 95520130173.24003100826, по договору от 22.07.2014 было передано Исполнителю на ремонт. 

Факт передачи автомобиля установлен, в том числе, ответным письмом Исполнителя от 13.05.2020, в котором он перечисляет работы, произведённые с момента получения транспортного средства (27.11.2019), также указывает на обращение к третьему лицу ИП С.В. Беляеву в целях устранения выявленных дефектов. Исполнитель приносит извинения Заказчика за сложившиеся обстоятельства. 

Доказательства возврата погрузчика Заказчику из ремонта Исполнителем не представлены.

Факт нарушения прав Заказчика по своевременному получению погрузчика после ремонта Исполнителем подтверждается материалами дела.

Учитывая, что погрузчик, переданный Заказчиком Исполнителю по договору на оказание ремонтных работ, находится у Исполнителя, доказательств обратного Исполнитель не представил, ремонтные работы своевременно не проведены, исковые требования Заказчика в части возложения на Исполнителя обязанности вернуть погрузчик Заказчику признано судами законным и обоснованным.

В связи с невозможностью использовать транспортное средство в период нахождения транспортного средства на ремонте, Заказчиком понесены убытки в виде стоимости аренды транспортного средства по договору, заключенному с третьим лицом в размере 60 000 руб. (12 000 в месяц х 5 месяцев), а также упущенная выгода, рассчитанная истцом за 5 месяцев в сумме 1 547 587 руб. 59 коп. 

В подтверждение наличия убытков Заказчик в материалы дела представил договор аренды от 01.01.2017 № А-4, заключённый между Заказчиком и ООО «Волга-Проект», согласно которому третье лицо предоставляет Заказчику за плату во временное владение и пользование, в том числе, погрузчик колёсный государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ №9783, марка XGMA XG955H, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) № CXG00955P001D1142, двигатель №С9135002456, ведущий мост (мосты) № 95520130173.24003100826, цвет желто-черный.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2019 стоимость аренды в месяц составляет 12 000 руб. За период с 01.01.2020 по 01.06.2020 стоимость аренды составила 60 000 руб.

Поскольку наличие у Заказчика расходов по уплате арендной платы подтверждены материалами дела, судебные инстанции, с учётом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции удовлетворили требования Заказчика в части взыскания реального ущерба, выраженного в понесённых Заказчиком расходах по уплате арендной платы.

Судебные акты в части удовлетворения требований Заказчика об обязании Исполнителя возвратить погрузчик и взыскании с Исполнителя 60 000 руб. убытков в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

Так же Заказчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с Исполнителя упущенной выгоды в размере 1 547 587 руб. 59 коп.

Согласно расчёту Заказчика, убытки в виде упущенной выгоды возникла в результате невозможности использования погрузчика, находившегося на ремонте у Исполнителя.

Расчёт упущенной выгоды в сумме 1 547 587 руб. 59 коп. при 40-часовой рабочей неделе, за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 определён Заказчиком исходя из следующего:

Январь - 136 ч.х1679,24х20%) = 274 051 руб. 97 коп. 

Февраль - 152 ч.х1679,24х20%) = 306 293 руб. 38 коп. 

Март - 168 ч.х1679,24х20%) = 338 534 руб. 78 коп. 

Апрель - 176 ч.х1679,24х20% = 354 655 руб. 49 коп. 

Май - 136 ч.х1679,24х20% = 274 051 руб. 97 коп.

Тарифы с 01.01.2019 на транспортные услуги утверждены Заказчиком и составляют на погрузчик 1679 руб. 24 коп. в час.

Удовлетворяя требования Заказчика в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесённых убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В состав убытков входит, в том числе, упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Исполнителя в пользу заказчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном Заказчиком размере.

В то же время, удовлетворяя требования Заказчика о взыскании упущенной выгоды в полном объёме, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность её получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Удовлетворяя требования Заказчика о взыскании упущенной выгоды, судебные инстанции исходили исключительно из расчёта Заказчика, основанного на утверждённых последним тарифах на оказание услуг погрузчиком.

В то же время, при проверке факта наличия у Заказчика упущенной выгоды необходимо оценивать фактические действия Заказчика, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным Исполнителем нарушением.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть в рамках настоящего дела доказать, что допущенное Исполнителем нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Заказчику получить упущенную выгоду.

При этом ненадлежащее исполнение контрагентом обязательства не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды.

При этом, размер упущенной выгоды Заказчика должен определяться с учётом разумных затрат, которые Заказчик должен понести, если бы обязательство Исполнителем было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями рассматривался вопрос о реальности получения Заказчиком упущенной выгоды в заявленном размере, как и вопрос о наличии у Заказчика разумных затрат и расходов при использовании погрузчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Заказчика о взыскании упущенной выгоды подлежат отмене, в дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить реальность получения Заказчиком упущенной выгоды, в так же дать оценку размеру предъявленной Заказчиком упущенной выгоды с учётом разумных и необходимых затрат Заказчика на её получение.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан при новом рассмотрении распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-19250/2020 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» о взыскании 1 547 587 руб. 59 коп. упущенной выгоды отменить.

Дело за указанным номером в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова